中财论坛

标题: [原创] 范跑跑的可耻，北大教授的可怕。 [打印本页]

作者: 微风轻拂 时间: 2008-6-20 19:10
标题: [原创] 范跑跑的可耻，北大教授的可怕。
　　范跑跑引发的连锁事件成为网络热点，范美忠的逃跑本来没有多大的讨论价值，但是他的言论并由言论引发的问题却值得令我们思索。范美忠作为老师身份给我们展现了他的另类新型师生关系，而范美忠的母校——北大的老师们又是怎样看待和范美忠的师生关系的呢？

　　近日中国青年报记者采访范美忠毕业的北大历史系党委书记，令我意想不到的是，刚一听说记者要采访范美忠一事，王书记第一时间表现的不是遗憾内疚却是愤慨，“我们以有这样的学生为耻辱！对学校(指四川都江堰光亚中学)开除他，我们表示赞成！”

　　王书记说：“范美忠在学校时表现就不怎么样，他毕业离校之后，就曾经在网上将他所认识的北大的老师轮流骂了一遍。在学校时他不好好学习，对老师也十分不恭敬！”

　　我看了这段新闻，感到非常惊讶，到底是北大的书记，说话就是有水平，将范美忠和自己关系撇得一干二净。显然这位书记是有选择的继承传统师生关系的，首先他认为范跑跑地震逃跑是有违传统师德的可耻行为。其次他也忘记了自己也是范美忠的老师，他的话也在扮演着另一个范跑跑的角色。范美忠现在是过街的老鼠人人喊打，范美忠的老师这时也冲上去踩一脚。范美忠行为言论有违师德，范美忠的老师却丝毫没有一点点教育失责的自责和内疚。在范美忠遇到人生困惑时，范的老师和母校也跑得远远的，这本质上是另一个范跑跑的化身。

　　公众对范美忠的情绪化愤怒是可以理解的，但是作为范的老师，按常理也应该为学生说几句，比如：“作为北大历史系书记，为历史系出现范跑跑这样的北大学子，我感到很内疚，我们负有一定的责任，范跑跑是可耻的、错误的，但是作为老师，我还是希望大家能给他一个改正错误的机会。”

　　另一个新闻是中国青年报采访北大哲学系教授王海明，王海鸣教授评范美忠：诚实而不知耻，就没救了。这话我基本赞同，但是下面的话我听了就感到齿冷了。王教授认为捐款是每一个国民的义务，在国难时刻，每一个国民必须按照自己的财产比例来捐，明星和企业捐款和收入不成正比，明显捐得太少，有关组织、机构应该进行权力强制。

　　这令我想起几年前克林顿在北大一次著名演讲。克林顿认为：人权社会是建立在尊重公民个人人权之上的，只有首先尊重公民个体人权，才能真正尊重公众人权。

　　我们王教授的逻辑显然是相反的，他只注重全社会的人权，却忘记了他的所谓强制捐款论严重侵犯了个人人权。

　　这令我反思我们社会的一些耐人寻味的现象，比如解放后对资本家的资产强行收归国有，对买办地主资本家财产均分配。这和王教授的强制捐款本质都是一种变相的劫富济贫、均贫富。这种善是建立在侵犯公民个人人权基础上的伪善。众所周知，著名的锦江饭店等解放前就赫赫有名的企业，经过国家强行收回国有后，在大锅饭体制下，企业竞争力衰退了。因为我们的劫富济贫般的伪善，导致了我们亲手扼杀了自己的有发展潜力的民族工商业，一直到1978年三中全会后，我们才认清了这样的伪善。我们自己的索尼、东芝、希尔顿被我们自己的均贫富给均掉了。

　　资本主义国家对待钉子户的政策和我们有截然不同，日本成田机场目前还有世界上最强硬的钉子户居住，他们阻碍了成田机场的扩建，日本政府却没有动用法律来强制拆迁。美国一条铁路因为一户钉子户，而将笔直的铁路线改道。

　　但是，美国、日本的钉子户却比我们国家少得多。我们国家常常用强硬的政府公权来强硬对待钉子户，钉子户却越来越多。美国没有任何捐款比例的强制规定，但是很多企业自发的设立追加捐赠制度，即“个人慈善捐款100元，企业追加捐赠100元”。

　　为什么会这样呢？这也正应了克林顿那句话，一个国家只有在尊重公民个人人权的基础上，才会赢得更多公民的理解和合作，最终实现全体公民的集体人权。大多公民会主动配合政府拆迁，钉子户只是少数行为，只有容忍这些少数公民的不良行为，才能最终实现集体人权和公民社会的建立，捐赠行为更应该是顺其自然的爱心体现，国民的爱心应该引导，而不是法律和道德强制逼捐。

　　公民的责任觉悟需要一个过程，刁民是不能动用国家强权来镇压的，只能用怀柔和宽容对待每一个刁民和上访者，这样钉子户和上访者才会真正越来越少，而动用强力弹压，只能是纸暂时包住火。

　　克林顿的人权论演讲遭到一些北大爱国大学生的激烈反驳，那个因此一举成名的女爱国大学生，在几年后却采取了一个令人莫名其妙的选择“她去了自己曾经鄙视的虚伪人权国度——美国，并申请加入了美国国籍”。

　　北大书记对范跑跑的撇开关系和范跑跑自己对学生的态度一样，表面不同，本质一致，都是师生关系的一种冷漠，跑跑老师地震中抛弃了自己的学生，地震后范跑跑自己同样受到了旧日母校的抛弃。

　　而北大哲学教授的强制捐款论，如果是一个理科教授的言论，或许稍微可以理解，偏偏是哲学教授的言语，这更令我们感到困惑，北大的思想领跑者们就是这样领跑北大的人文思想的吗！北大就是这般熏陶学子的人文情怀的吗？更令我们感到可怕的是，如果这位北大哲学教授来管理国家，我们国家是否又要回到1978年以前的那种伪善的岁月里去呢？

　　抛弃学生，强制按财产比例捐款，这都是北大人文思想结出的硕果，范跑跑的言论可耻，北大教授的言论更可怕。今天的北大面对北大人文鼻祖蔡元培和章士钊，是不是会有些害羞？

　　附录新闻：

　　《北大教授评“范跑跑”：诚实而不知耻，就没救了》

　　网络地址http://news.xinhuanet.com/politics/...ent_8358152.htm

　　中国青年报：这就是范美忠被公众强烈谴责的原因吗？

　　王海明：对。其实他在博客上把自己想的东西说出来，是言论自由。就诚实这一点是可取的；但他不知耻，这是不可取的。所以王夫之讲，诚实而不知耻不如虚伪而知耻。

　　虚伪而知耻，就是说你知道这是可耻的东西，还能有改正和拯救的希望；要是诚实而不知耻，那你就没救了。你都不知道那是可耻的，你还能改正你的错误吗？你还能提升你的道德境界吗？不能只看他诚实的一面就说好，也不能只看他虚伪的一面就说他完全坏。

　　因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。

　　中国青年报：陕西省汉中市勉县教育局6月2日出台了一条新规定，高考期间若碰上余震，教师比学生先跑的将被处罚。消息一出当即引起广泛争议，有网友质疑规定“强人所难”，不顾教师生死。你怎么看？

　　王海明：就规定本身来说没有错。严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的。但诉诸法律，可能遭到非议。这个规定显示了我们国民的品德比较低下，使我们自身可能显得很丑陋。

　　中国青年报：法律需要对人们的善行做出规定吗？这不是道德约束的范畴吗？

　　王海明：比如说捐献，在涉及民族兴亡，中国人生死存亡的时候，每个人的捐献都不是“分外善行”。在这种非常情况下，善行升格为义务和责任，是有强制性的。每个人都要捐献。“国家兴亡，匹夫有责。”每个人都享有权利，当然也应该履行义务。

　　中国青年报：你的意思是对于这次大地震每个人都必须捐款吗？

　　王海明：是呀。很多人是把捐款当成善行，没有理解成责任和义务。他们不知道在特殊情况下，在非常时刻，为国家做贡献更是一种责任，而不仅仅是善行。

　　同时，捐献还要跟收入成比例，收入多的人多捐献是你的责任和义务，收入少的人也要履行捐款的责任和义务，不捐献是不履行责任和义务。

　　中国青年报：我们曾经做过一个调查，对于汶川大地震的捐款，46.8％的公众认为爱心捐款量力而为就可以了，46.4％的公众认同“爱心捐款，1元与100万元没有实质差别”的说法。你认为需要看重捐款数和收入是否成比例吗？

　　王海明：我个人认为，那是一种错误的认识。在正常情况下，捐与不捐是你有没有爱心的问题，但在非常时期，捐献不仅仅是爱心的体现，它是一个责任心的体现。收入、权利的享有和义务、责任的履行应该是成比例的。有的明星，收入上亿，捐了50万，收入和捐献不成比例，就是没有很好地履行义务。公正在这里要求每个人的收入和他履行的捐献义务的比例应该对等。

　　中国青年报：这个比例如何确定？

　　王海明：国家不可能做这么细的规定，这个靠经验的积累——老百姓心中都有杆秤。比如说乞丐，他捐5块钱，相当于把全部收入都捐了，5块就是100％，人们就很肯定他。为什么人们觉得有的明星和企业捐得少？他们本来捐得不少，但是和收入不成正比。你更多地利用了社会提供的资源，你就应该多捐，否则就违背了公正原则。所以，人们在网上对他们进行通缉声讨。但这是低的强制，还应该有其他强制，比如说有关组织、机构是否应该进行权力强制。（实习生韩妹肖舒楠）

　　　　　　　　　　《克林顿北大演讲中文翻译》

　　在过去的四天中，我在中国看到了自由的许多表现形式。我在贵国内地的一个村庄看到民主的萌芽正在迸发。我访问了一个自由选举村委领导的村庄。我也看到了大哥大电话、录象机和带来全世界观念、信息和图象的传真机。我听到人们抒发自己的想法，我还同当地的人们一起为我选择的宗教信仰祈祷。在所有这些方面，我感觉到自由的微风在吹拂。

　　但人们不禁要问，我们的发展方向是什么？我们怎样相互合作走上历史的正确一面？贵校伟大的政治思想家之一、胡适教授在50多年前说过：“有些人对我说，为了国家的自由你必须牺牲自己的个人自由。但我回答，为了个人自由而奋斗就是为了国家的自由而奋斗。为了个性而奋斗就是为了国民性而奋斗。”

　　我们美国人认为胡适是对的。我们相信，并且我们的经验表明，自由加强稳定，自由有助于国家的变革。

　　我国的一位开国先贤本杰明．富兰克林曾经说过：“我们的批评者是我们的朋友，因为他们指出我们的缺点。”如果这话正确，在美国很多时候，总统的朋友比其他任何人都多。

　　(笑声。) 但确实如此。

　　在我们生活的世界，全球性的信息时代、不断的改进和变革是增加经济机会和国力的必要条件。因此，让信息、观念和看法最自由地流通，更多地尊重不同的政治和宗教信仰，实际上将增加实力，推动稳定。

　　因此，为了贵国和世界的根本利益，中国的年轻人必须享有心灵上的自由，以便最充分地开发自己的潜力。这是我们时代的信息，也是新的世纪和新的千年的要求。

　　我希望中国能更充分地赞同这个要求。尽管贵国历史上有过辉煌的功绩，我认为，贵国最伟大的时光仍在前头。中国不仅顶着20世纪的种种艰难险阻生存了下来，而且正在迅速向前迈进。

　　其它的古老文化消亡了，因为他们没有进行变革。中国始终显示出变革和成长的能力。你们必须重新想象新世纪的中国，你们这一代必然处于中国复兴的中心。

　　我们即将进入新世纪。我们所有的目光瞄向未来。即使贵国以千年计算历史，即使美国以百年计算历史，贵国的历史也更加悠久。然而，今天的中国和任何一个国家一样年轻。新世纪将是新的中国的黎明，贵国为其在历史上的伟大而自豪，为你们进行的事业而自豪，为明天的到来更加自豪。在新世纪中，世界可能再次转向中国寻求她文化的活力、思想的新颖、人类尊严的升华，这在中国的成就中已显而易见。在新世纪中，最古老的国家有可能帮助建设一个新世界。

　　美国希望与贵国合作，使那个时刻成为现实。

　　感谢大家。(掌声。)
　　参考资料：美国使馆新闻文化处

---------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

作者: 微风轻拂 时间: 2008-6-20 19:12
交流交流。

作者: 于文华 时间: 2008-6-21 22:58
抛弃学生，强制按财产比例捐款，这都是北大人文思想结出的硕果，范跑跑的言论可耻，北大教授的言论更可怕。今天的北大面对北大人文鼻祖蔡元培和章士钊，是不是会有些害羞？
说的好，同意此观点！

作者: 吕永红 时间: 2008-6-22 07:12
深刻，学习了。问好！

作者: 水如空 时间: 2008-6-22 21:02
真没想过，北大教授的言论会是这样……

作者: 黑雪 时间: 2008-6-23 07:37
曾经的北大已经远去，这个民主和科学思想的渊源地早已堕落。是的，北大曾经有过不少离经叛道的名士怪杰，但他们都是脱离低级趣味的，是有益于人民的，是民族的、科学的、大众的思想巨擘，如今，除了裸奔、自拍、鸡鸣狗盗、猥琐不堪，北大还靠什么招人注意？？？？？？

作者: 若荷 时间: 2008-6-23 07:52

最初由黑雪发表
曾经的北大已经远去，这个民主和科学思想的渊源地早已堕落。是的，北大曾经有过不少离经叛道的名士怪杰，但他们都是脱离低级趣味的，是有益于人民的，是民族的、科学的、大众的思想巨擘，如今，除了裸奔、自拍、鸡...

的确可怕，一个哲学教授竟然是这表理论思想，如果按他的理论，我想一起个词，渐渐~~

作者: lqm407 时间: 2008-6-26 10:06
文章有自己的观点，而且新颖、开阔、富有现代性与先进性。
我国毕竟还是个人治社会，所以我们应该进行深入认识与批判。

作者: 一水 时间: 2008-6-26 20:45
提读。感谢微风近一时期的诸多时评文章。

作者: 花满楼的人 时间: 2008-6-27 17:30
有自己思想的好文章。开卷有益！

作者: 微风轻拂 时间: 2008-6-27 21:00
谢谢诸位指正，范跑跑的问题很值得探讨

作者: 爱晚亭 时间: 2008-6-28 20:44
如果把那北大教授放在汶川地震的那一刻，不知会是怎样的结局？我只敢想到这里，后面的，呵呵，只有放心里想象了！
问好！

作者: 吕永红 时间: 2008-7-3 13:33
抛弃学生，强制按财产比例捐款，这都是北大人文思想结出的硕果，范跑跑的言论可耻，北大教授的言论更可怕。今天的北大面对北大人文鼻祖蔡元培和章士钊，是不是会有些害羞？

的确该深思了，问好！

作者: 武俊岭 时间: 2008-7-3 22:28
文章犀利,文风泼辣.

作者: 火燕子 时间: 2008-7-3 22:39
不想再读有关范跑跑的文章。

欢迎光临中财论坛 (http://bbs.zhongcai.com/)