中财论坛

标题: 史学笔记二十八、二十九、三十 [打印本页]

作者: 李灿 时间: 2017-7-30 21:35
标题: 史学笔记二十八、二十九、三十
　　二十八、不要认为历史书籍上的话都是事实

　　我曾经和很多朋友交换过一个观点：“了解历史人物要看历史记载，不能看文学作品，因为文学作品是虚构的。”但是，我们也不能走入另一个极端，认为历史书籍上说的都是真实的，毋庸置疑的，那样的认识其实也是不对的。

　　我们读初中时，政治、历史课本中讲，不管是中国还是西方，都经历过奴隶社会。奴隶主残酷地剥削、压迫奴隶。书中还说，为了防止奴隶造反或者逃跑，他们劳动时还戴着手铐、脚镣。我们上大学时，刚好从我们那一届起，国家宣布要开中国近现代史纲要这门课。第一次上课时，还没有发课本。教这门课的老师叫王泽武，老人家就谈了一些对历史的看法。在讲到我刚才说的这个问题时，老人家就说：“人戴上手铐、脚镣还能劳动吗？”这话问得好，给了我很深的启迪。我们不能认为书上说的就是真的，学历史也要有起码的生活常识。戴上手铐、脚镣，行动极不方便，根本无法操作工具，走路还会摔跤，怎么劳动？

　　还比如，《资治通鉴》中讲了这样一件事情，也是有疑点的。说李建成和李世民在争夺皇位时，斗争很激烈。有一次，李建成请李世民喝酒，酒里下了毒。李世民感觉到心口很疼，吐了几升血。问题在什么地方？李世民如果真的中毒了，怎么还能活下来？这样的可能性太小。是毒的剂量太小，还是李世民抵抗力太好，或提前知道会下毒事先服了解药呢？这似乎都说不通啊！如果及时医治，保住性命，医生就诊断不出这是中毒吗？如果调查出来了，老皇帝不会追究李建成的责任吗？如果没查出来，后来的史书作者怎么知道一定是李建成在下毒呢？这无论如何是讲不通的。因此，我觉得史书作者基于“成王败寇”的原则，故意在抹黑李建成。

　　可见，读历史要有起码的生活常识，不能不加思考就全部接受。还有的历史记载也不可信，是由于没有统一的说法，存在矛盾。有的是不同的书中说法不同。例如，同样讲冯谖为孟尝君市义，《战国策》和《史记》说法就不一样。《战国策》说是冯谖很早就回到孟尝君身边，报告自己把债券烧了。《史记》说是孟尝君听说冯谖把债券烧了，很生气，把冯谖叫回来训斥。我们肯定不能说这两种记载都是真实的史实，因为它们明显是矛盾的。

　　还有一种情况，同一本书对同一个事件的记载也有出入。例如，《三国志》中讲马谡的结局，就明显是前后矛盾。《三国志·蜀书·向朗传》的记载是街亭之战后，马谡畏罪潜逃，而向朗知情不报，被诸葛亮免去官职。《三国志·蜀书·马良传》则记载，即马谡在狱中病故。《三国志·蜀书·诸葛亮传》的记载则是诸葛亮下令处斩了马谡。可见，《三国志》的作者陈寿也有疏忽的地方。

　　可见，史书上的话还真不能全信。

　　二十九、遥远的承诺是不可信的

　　我们前面讲到，汉景帝刘启曾经想把皇位传给自己的弟弟梁王刘武，这也是他们的老母亲窦太后的意思。后来，没想到的是梁王竟然还先死，老天爷和他开了个玩笑。其实，梁王的想法本身就是愚蠢的。汉景帝想传位给他，朝中大臣窦婴、袁盎等人是反对的。而且，汉景帝的儿子会答应吗？你等到汉景帝死，结果哥哥没死自己先死了。梁王本来是不想善罢甘休的，等来的竟然是一场空。

　　唐代的时候，李建成和李世民争夺皇位，李元吉支持李建成。玄武门之变时，李建成被李世民杀了，李元吉也命丧黄泉，可怜又可笑。李元吉当时信了李建成的承诺，如果李建成当了皇帝，就封李元吉为皇太弟，也就是说李建成将来如果在皇位上终老，李元吉就继承李建成的皇位。这样的承诺当然很有诱惑力，李元吉就死心塌地地站在李建成这边。其实，李元吉真的是太糊涂了。李建成都还没当上皇帝，你怎么知道他一定会战胜李世民呢？就算李建成做了皇帝，你又怎么敢保证他一定会兑现当初的承诺呢？历史上，鸟尽弓藏的事情还少吗？还有一种可能，你万一像梁王刘武一样，比哥哥先死呢？事实上，连我说的第一个假设都不成立。李建成最终败给了李世民，李元吉也送命了，还谈什么当皇太弟呢？

　　俗话说的好，“远水解不了近渴”。未来都是飘忽不定的，有的承诺压根就不可信。把希望寄托在不可预知的未来，甚至不惜牺牲一切赌一把，这样的投机想法是很愚蠢的。立足当下才最重要，不要轻信别人的承诺，因为有的承诺能不能兑现你根本不知道。

　　三十、有的纲领会让人丧失警惕性

　　我曾经讲过诸葛亮制定的方针“北拒曹操，东和孙权”，这个纲领本身就有问题。也就是说，蜀国阵营由盛转衰，我们不能说全部是关羽的责任。“北拒曹操”，就要始终把曹操当做敌人，曹操及其后继者能坐以待毙，等着你去歼灭他吗？当然，这是蜀国政权性质决定的，没办法。“东和孙权”，才是我要说的重点。这个提法会丧失对孙权的警惕，而且会很被动。孙权知道你肯定有求于他，那么他就有筹码来要挟你。一味地委曲求全，就能换来孙权的一心一意吗？这只是一厢情愿。荆州本来就是兵家必争之地，孙权志在必得。我们前面就讲过，孙坚就是刘表的部将黄祖杀的，他们和荆州是世仇。孙权那个时候已经把黄祖灭了，赤壁之战时又趁机占领了荆州的部分土地。在这样的形势下，孙权肯定要继续打荆州的主意，你对他再好也没用。我们熟悉那段历史的人都知道，在关羽败走麦城之前，其实孙权就曾经派兵要夺荆州。那个时候刘备因为要和曹操争夺汉中，没办法，只好妥协。最终达成的意见是把荆州两家分了，西边属刘备，东边属孙权。这么做当然是饮鸩止渴，孙权的军队就在家门口了，刘备还能高枕无忧吗？关羽当然是有问题，可是就算关羽和孙权友好，又能怎么样呢？陆逊代替吕蒙之后就是给关羽写信，表扬关羽在襄樊战役的功绩，使得关羽相信东吴是友好的，于是放心地抽调大部分兵力到前线，后方相对空虚了。正是因为“东和孙权”的纲领，让刘备、关羽等人疏于防范，结果孙权从背后捅刀子他们还不知道。

　　我们学近代史，讲义和团的口号“扶清灭洋”，课本中分析得很好。“灭洋”盲目排外，这是不对的。主要的问题当然不在“灭洋”，而在“扶清”。“扶清”让义和团丧失了对清政府的警惕，最终清政府和列强勾结，镇压了义和团。他们以为“扶清”可以团结清政府，却忘了清政府是一个卖国投降的反动政府，是不值得信任的。

　　抗日战争时，共产党和国民党联合抗日。毛主席心里很清楚，国民党反共之心不死，不能不防。毛主席提出的方针就务实得多，以斗争求团结。大方向上要一致对外，可是原则问题绝不退让。试想，如果毛主席和诸葛亮、义和团那样只是一味地讲团结，不讲原则，共产党的抗战大业还能有光明的前途吗？毛主席教育了我们，纲领一定要务实，不能一味讲团结，一味地委曲求全，那样只会让人丧失警惕，后果不堪设想。
[copyright]版权[/copyright]

作者: 柯英 时间: 2017-7-31 00:09
对历史文献或纪录也要保持一份警惕和质疑，这是真正做学问的前提，关键是，积养不深，就难以明辩是非，我自己搞研究性文字时经常碰到这样的局面。

作者: 李灿 时间: 2017-7-31 07:46

柯英发表于 2017-7-31 00:09
对历史文献或纪录也要保持一份警惕和质疑，这是真正做学问的前提，关键是，积养不深，就难以明辩是非，我自 ...

我也经常碰到，史书上有的说法也是矛盾的。

作者: 于文华 时间: 2017-7-31 10:17
有理有据，有史料且给以实事求是、一分为二的辩证的分析，不盲从、不听信，而是科学求证、大胆论证，李灿文友的史学笔记感觉逐步找到了自己的独特感觉……

作者: 李灿 时间: 2017-7-31 21:06

于文华发表于 2017-7-31 10:17
有理有据，有史料且给以实事求是、一分为二的辩证的分析，不盲从、不听信，而是科学求证、大胆论证，李 ...

史书上说的也不一定都是真的，要有自己的判断。有人说诗经、汉乐府是官员搜集整理的民歌。我小时候就觉得很奇怪，政府怎么会允许骂他们的作品流传呢？

欢迎光临中财论坛 (http://bbs.zhongcai.com/)