中财论坛

标题: 闲话“小马过河要不要删” [打印本页]

作者: 野芒    时间: 2019-5-18 18:57
标题: 闲话“小马过河要不要删”
本帖最后由 野芒 于 2019-5-18 19:51 编辑


  并不是当需要改变的时候就会有改变,从这个角度看,改变本身是应该被大力肯定的。改变很多时候需要勇气,也需要智慧,更需要有超越过去甚至现实的眼光。

  很高兴,关于中小学教材,我们一直在看到改变。而且,还在看到质疑和争论。

  今天,我们依然能够看到一些相当熟悉的篇目,如《小英雄王二小》、《国旗和太阳一同升起》、《吃水不忘挖井人》。同时,由于和时代要求不符,有一些已经被撤换。“比如《谁勇敢》、《狼牙山五壮士》。比较引起躁动的是鲁迅的一些作品《风筝》、《药》等。

  今天我比较有兴趣的是,看到大家讨论《小马过河》该不该删。开宗明义,我的观点是不支持删除。

  首先,是支持者没能拿出足够有说服力的理由,告诉我应该和必须删。是的,他们拿出了一大堆真实性、现实性和残酷性的数据,拿出了部委文件精神。同时,也模拟还原了现场,假设了一些可能性。但不得不说,他们没有把鼓励尝试和溺水危险的必然联系讲出来。仅仅因为危险而谢绝尝试的话,那干脆什么都不要做好了,因为任何事都有一定的风险性,甚至都有生命的威胁。正所谓闭门家中坐祸从天上来。诚如房源老师所说,实际上,这篇课文所讲的主旨并非关于危险本身,更不是教育小孩子如何面对危险,这篇课文所讲主旨,是让小孩子们知道,如何认知外界事物——即要学会独立思考。既然如此,我们为什么要因为溺水事故,就嫁祸于《小马过河》呢?!我们这些成年人的独立思考哪去了?

  其次,作为支持者还有必要了解如果没有《小马过河》,现实中的溺水事件就一定会少,甚至不存在了。比如,国外教材里肯定不会有《小马过河》,他们国家溺水事故的发生是不是就没有或者很少。即便国外真的少,也要弄清楚这种少是和他们的安全教育到位有关,还是和人家对海湖河湾的管理有关,抑或就是真的和没有《小马过河》有关。很显然,这一点他们忽略了。仅仅因为课文里涉及到了河水,涉及到了涉水而过,就想当然的认为诱导了儿童对危险的忽视,而造成事故频发,这是非常荒谬的。我们不能简单的爱屋及乌,更不能执拗的杯弓蛇影。相反,要保持对每一件事情的独立分析,思考和判断。

  最后,我们不能用成人的思维简单的来决定该给孩子什么。对于成年人来说,某些东西是难于把握和经不起推敲的。然而,儿童的世界,却总能充分把握这个主题。他们总能用某种单纯、真挚的方式进行独特而清晰的解读。小马过河符合孩子们的世界,能够让孩子在童话世界里,学到人生知识,没什么不好。同时,砖家也说:教育小孩子当然以故事的外形来教育,但是故事千千万万,为什么一定要选择小马过河这样有非常大现实危险性的文章呢?对啊,用危险性来警示危险不正是最好的教育素材吗?!我们用吃苹果来教育孩子们自己尝试,岂不恰恰削弱了危险警示教育的功效了。

  总而言之,我想说的是儿童溺亡事故的频繁发生,不能简单的归罪于某一篇课文。让小马过河来背锅,实在一些勉强。真正应该让我们警醒的是我们的教育本身的一些缺失,比如安全教育,比如技能教育,比如面对危险时的自救和寻求救援教育等等。

[copyright]版权[/copyright]


下载.png (246.08 KB, 下载次数: 723)

下载.png

作者: fonyuan    时间: 2019-5-18 20:04
哎。看了半天,你也说没个所以然来
光支持没用的。
这篇课文的问题并不在于是否能够误导小朋友去过河和溺水。不是这个问题。
你缠着这个问题就走偏了。;P
问题在于,
第一,这个课文早就过时,我们应该有更好的类似教育故事编进来,代替之。
第二,这类危险太大了,全篇课文并没有教育孩子如何防范这类危险。只字未提。
第三,小马过河并没有背锅。从来没有。但是教育形式千千万万,教育儿童独立思想的案例非常之多,放过小马吧,万一他淹死了,就麻烦大了。
第四,误导的可能性。你如何判断这篇课文没有误导过小朋友?安全规则第一条就是不明危险请勿靠近。而不是冒着生命危险去尝试。任何国家也不会允许这类教育案例存在。
第五,重要的不是这篇课文本身,而是这类可能带有危险性质的教育课文如何处置。


作者: 草舍煮字    时间: 2019-5-18 20:32
关于《小马过河》的讨论已经告一段落,但野芒老师的补刀我认为是必要的——成年人们,你们的独立思考能力去哪了?
主帖从正反两方面论证了自己的观点,删去《小马过河》的支持者,既没有证明这篇课文给孩子们带来危险,也没有证明删去后能够避免危险。总不能说,没有这篇课文,发生的任何危险就都与它无关了。按照这个逻辑是不是所有课文都删去最保险?
现实中有很多危险,不是让孩子闭目塞听就不存在了。
作者: 千幻烟    时间: 2019-5-18 20:40
窃以为,不要删!不要删!
作者: 野芒    时间: 2019-5-18 22:04
fonyuan 发表于 2019-5-18 20:04
哎。看了半天,你也说没个所以然来
光支持没用的。
这篇课文的问题并不在于是否能够误导小朋友去过河和 ...

谢谢房源老师赐评,原本以为不会有人看呢没成想还惊动了大驾。
1、过时说不敢苟同,就算当需要改变的时候,我们期望的只是改变,有些人却只想看到推倒重来。不是所有老、旧的东西就过时,与时俱进不是否定一切。小马过河,对孩子们而言挺好/
2、课文的主旨是鼓励独立思考,但并非完全忽略危险,它恰恰要孩子们学会独立的分析获得的信息,排除危险性的可能,牛只到小腿,而松鼠已经全部淹没了,这看似矛盾的信息,恰恰让孩子们学会判读,知道没了牛腿对自己是什么位置,淹没松鼠对自己又是什么位置,从而抛却表面和直观化,做出自己的危险有无正确判断/
3,安全第一是不明危险请勿靠近,但如何知道是否是不明危险,总不能我说是就是吧。总不能但凡一条河就是危险,有水就不能碰吧。溺亡啊,小马过河何罪之有?!
作者: 野芒    时间: 2019-5-18 22:20
草舍煮字 发表于 2019-5-18 20:32
关于《小马过河》的讨论已经告一段落,但野芒老师的补刀我认为是必要的——成年人们,你们的独立思考能力去 ...

谢谢草舍版主雅评,现实中有很多危险,不是让孩子闭目塞听就不存在了。这也是我一贯的认知/保护和爱护不是不让孩子们接触,没有人能完全规避各种危险,让孩子学会辨识,思考,尝试是对的/总希望一劳永逸,太不现实。
作者: 野芒    时间: 2019-5-18 22:21
千幻烟 发表于 2019-5-18 20:40
窃以为,不要删!不要删!

不删,就不删删不删咱说了也不算啊,就是在这里瞎掰扯几句得了。谢谢烟烟版主赐阅。
作者: 草舍煮字    时间: 2019-5-18 22:23
野芒 发表于 2019-5-18 22:20
谢谢草舍版主雅评,现实中有很多危险,不是让孩子闭目塞听就不存在了。这也是我一贯的认知/保护和爱护不 ...

此外,如果对教材如此求全责备的话,又是给教材编者制造危险了。
作者: 槐安.    时间: 2019-5-18 22:55
嘿嘿,芳源讲滴略过,得看水如空怎么说
作者: fonyuan    时间: 2019-5-19 08:32
本帖最后由 fonyuan 于 2019-5-19 08:34 编辑



作者: 草舍煮字    时间: 2019-5-19 09:09
fonyuan 发表于 2019-5-19 08:32

“如果你是小马,你后来又碰到一条不知深浅的河要过,请问你该怎么做?”
既然是“又碰到”,那就有经验了,这次是主动去问河边的叔叔大爷、婶子大嫂们,再看看有没有动物过河,估量一下自己过河的风险。实在拿不定主意,还是回去问问妈妈。上次妈妈也是让小马在听到老牛和松鼠的反映后,再动脑子思考的。
作者: 逐鹿江南    时间: 2019-5-19 09:14
小马过河与溺水风险没有必然的关系,风马牛不相及的联系让人瞠目结舌。
问候!
作者: fonyuan    时间: 2019-5-19 09:24
草舍煮字 发表于 2019-5-19 09:09
“如果你是小马,你后来又碰到一条不知深浅的河要过,请问你该怎么做?”
既然是“又碰到”,那就有经验 ...

如果都遇不到呢?并且无法回家问妈妈呢?
所以说,实际上,上次过河并没有积累到有用的经验,尤其遇到可能的生命冒险的时候。
上次过河,实际上是妈妈告诉了他去“尝试”,而且尝试的基础是马妈妈已经知道了“这条河”的危险系数。
现在问题是,当你独立又遇到一条陌生的河的时候,无人帮忙或参考的时候,你怎么办?还要回家问妈妈吗?
如果还回家问的话,那么,独立思考又如何成立呢?如果不能训练孩子独立思考,那么这篇课文就没有存在的必要了;P
这个推理怎么样?;P
作者: 草舍煮字    时间: 2019-5-19 09:38
本帖最后由 草舍煮字 于 2019-5-19 09:43 编辑
fonyuan 发表于 2019-5-19 09:24
如果都遇不到呢?并且无法回家问妈妈呢?
所以说,实际上,上次过河并没有积累到有用的经验,尤其遇到 ...

如果马妈妈事先没有评估风险就让小马去过河呢?
如果小马没有遇到老牛和小松鼠呢?
如果小马无法回去问妈妈呢?
还可以进一步想象,如果没有遇到老牛和小松鼠,一路上埋伏着虎豹豺狼,水里还有鳄鱼、食人鱼,天上还有各种妖魔鬼怪(童话嘛)……
你把课文中所有安全因素都排除了,然后把小马放在一个危险的境地来讨论。小马还能出门吗?在家里马棚着火了,洪水泥石流冲过来了,陨石砸下来了……怎么办?
你设定了那么多如果,已经超出了课文的环境条件(这才是真正的杠精)。况且,老师都是照本宣科的吗?就按你说的,拿吃苹果来说事,依然能够举出危险来。
就算是一个成年人,在没有任何信息可以了解的情况下,你让他如何独立思考?

作者: fonyuan    时间: 2019-5-19 10:41
草舍煮字 发表于 2019-5-19 09:38
如果马妈妈事先没有评估风险就让小马去过河呢?
如果小马没有遇到老牛和小松鼠呢?
如果小马无法回去问 ...

马棚着火,应该是天雷引发地火,;P;P

作者: 千年女妖    时间: 2019-5-19 21:53
我都不记得这篇课文了
原来这是讨论会啊,好吧,我就安安静静地吃瓜看大家不同的观点,也是一种乐趣
作者: 淡淡不如风    时间: 2019-5-20 07:52
昨天一个新生,初一了,怯懦到连马路都不敢过。
家长一个劲地说她胆小,可是离开家长以后,在课堂上表现不错。
事后我说,如果别人做她妈妈,她不会胆小的。
家长居然生气了,不学了,我又少挣了一笔钱。

小马过河是关教育,教育是没有是非对错的。教孩子天天和人家拼,也许拼出理来。
教孩子对人要有礼貌,要宽容,也许让人欺负死。
小马该不该过河不重要,重要的是现实中的家长怎么看,怎么理性地给孩子灌输。
当然,对于很多家长来说,他们还是小马,就已经要面对教育小小马了。
作者: 草舍煮字    时间: 2019-5-20 09:25
淡淡不如风 发表于 2019-5-20 07:52
昨天一个新生,初一了,怯懦到连马路都不敢过。
家长一个劲地说她胆小,可是离开家长以后,在课堂上表现不 ...

我有亲属是做校外教育的,不仅要给学生当妈妈,还要教学生妈妈当妈妈,只挣一人的学费。
作者: 东方玉洁    时间: 2019-5-20 10:01
fonyuan 发表于 2019-5-18 20:04
哎。看了半天,你也说没个所以然来
光支持没用的。
这篇课文的问题并不在于是否能够误导小朋友去过河和 ...

“过时”很重要,导向不合时宜的老课文太多了。以前《大森林的主人》多么美好的生活呀,与保护自然生态相悖了,没了。《手拍胸膛想一想》,是鼓励加入农业合作社的,也没了。




欢迎光临 中财论坛 (http://bbs.zhongcai.com/) Powered by Discuz! X3.2