中财论坛
标题: 战争辩论热的冷思考 [打印本页]
作者: lvhq018 时间: 2022-3-6 11:11
标题: 战争辩论热的冷思考
本帖最后由 lvhq018 于 2022-3-6 12:00 编辑
最近，随着俄乌战争的爆发，网上网下突然热闹起来，地不分南北，人不分老幼，男女老少几乎齐刷刷地加入了一场大论战，亲俄的、亲乌的、中立的，还有由此演绎出的亲美的、反美的、亲欧的、反欧的……可谓五花八门，各显神通，有站在国家利益阐述的，有拿出历史类比的，有用丛林法则呼号的，有以人类命运怒吼的等等，令人眼花缭乱，不知所措。每个人（包括我，不然我也不会写这个东西）都像吃了一斤巴豆又喝了二斤凉水，那股气不撒出来是绝然憋不住的。
这是好事。因为许久没听到不同的声音了，差点误以为咱中国人都空前团结了，脑子里都装满了了一致性，现在明白了，我们在认识上，根本就和从前一样，不是四分五裂，而是碎了一地。无论对错，无论肤浅与深刻，更无论学者与平民，都能恣意直舒胸怀，说隔壁老王家的事，不用担心被请去喝茶，还不枉长了一张嘴，何乐而不为？
我不想谈观点——我知道自己谈不清，资料掌握不够，也没有资格解密真实的资料——我想谈谈形成观点的方法，也就是说，用什么样的途径才能形成一个相对可靠的结论。当然，也只是探讨而已，不想就此辩论，理越辩越歪，原因就在这个“辩”字，“辩”论不是讨论，目的是想证明自己正确，讨论则有追求什么是“正确”的意味，温和且有益。
对与错、好与坏、善与恶、正义与邪恶……是由什么决定的？当然是标准。没有标准就下不了结论。你有100美元，我有500人民币，咱俩到底谁更有钱呢？如果你嚷嚷着说，我500人民币能在中国能下10顿饭馆，你100美元在美国只能吃一顿饭，就下结论说，500人民币比100美元更有钱，显然这样的结论是错误的。所以要想得到一个相对可靠的结论，或者，要想把事情探讨清楚，选择一个公共认可的标准是首要前提，就像谁更有钱的问题，选择的标准可以是黄金，把美元和人民币都折合成黄金就不容易产生歧义。值得注意的是，标准的选择必须是公共认可的，而不是你自己认可或制定的，你自己认为如何如何一点儿也不重要，你自己立标，又自己论证，那是自说自话，没意义。跟什么人探讨什么问题，首先要确立的就是大家都认可的标准，否则说不清。比如，我们单纯地探讨“1+1=？”，张三说等于2，李四说等于0，王二麻子说等于10，谁对？都对。张三用的是算数标准，李四用的是逻辑标准（抽屉一开一关恢复了原状），王二麻子用的是二进制标准，都没错。但我也可以说他们都错了——我另外的标准攻击他们。中国人谈中国自己的问题，用我们自己的标准就行，对错、善恶、好坏……都有严格的定义和法律条文，我们只需要按定义和条文判断就行，你若说这个定义或条文有问题，对不起，你可以呼号，这是你的权利，但在定义或法律条文修改以前，你必须遵守，否则，你说的话别人听不懂，严重的，还可能坐牢。同样的，如果跟国际人士谈国际的问题，只能用国际普遍认可的定义或法律条文，比如现在堆积率很高的“纳粹”“侵略”“志愿军”“自卫反击战”等等，都有严格的定义，你只需对号入座就行，由不得任何人做其他解释，海牙国际法庭有标尺。
谈到标准，就不得不提最近的一个热词“双标”。这个“双标”是指面对同一个标准的两种对待方式，而不是用两个标准对待同样的事件。标准随着形势的变化是不断修缮的，所以标准的选择，必须是最新的才有意义。你不能把过时的标准拿过来衡量现在的事。解放前，有德的妇女的其中一个标准是裹小脚，如果用那时的标准衡量现在的妇女有没有德，就会贻笑大方。因此，我们在用或听“双标”这个词时，一定要弄清到底有没有两个标准，或者是不是最新标准。
日常生活中就不用这么严肃。曾经跟同事下象棋，两个人厮杀的难解难分，连午饭都顾不上吃。没想到过来一个象棋高手，看了一眼，笑得都岔气了。原来我们俩人在中线各布了一个炮，互相当了对方的炮架子，早就同归于尽了，还兴致勃勃地在左右两路左突右奔呢！会下象棋的人肯定不会跟我们这样的人过手，但这并不影响我俩在象棋中找到乐趣——我们有共同遵守的规则。的确，与别人无关时，你的标准你做主，一旦跟别人牵连在一起，就得按公共标准做事了。
选取了标准以后，就需要对事件进行辨识（也可以先辨识，再去找相关标准，比如我们把一个事件的事实辨识清楚后，想对事件做定性时，带着问题找标准。）。辨识是能否得到可靠的结论的核心，也是最难的事。辨识，就是要把一个事件尽可能地还原到它本来的样子。说它难，是因为你不但要排除外界的干扰，而且还要排除自身的顽固。
关于外界的干扰，包括其他旁观者的引导和说教，比如一些权威人士或者专家学者的分析评判，这些人最善于循循善诱，也最想把自己的结论推销给别人，往往让人不知不觉就从了他，失去了自己的判断。解决的方法是，我们只需要把他们说的事实部分摘出来为自己所用就够了；包括媒体的报道。媒体是某种集团的喉舌，是为集团的立场服务的，它推出的东西，都是有利于集团立场的，只是事实的一部分（甚至连一部分都不是），你要是完全跟着走的话，必然会得出跟它想让你得出的结论一样；也包括事件本身的当事人。现代战争，一方面在**实弹地打，一方面也在打舆论战，没有一个不把自己美化成正义的化神，把敌对方丑化成撒旦转世的，这些我们都不能全信，我们只需要看他们干了什么就够了，所谓透过现象看本质，那是说给哲学家听到，常人做不到，做不到就别做，我们能做到透过现象看现象就很了不起了，法律就是这样做的：你杀人了吗？杀了。好，先给你定个杀人罪。至于你杀人的动机，是过失杀人还是故意杀人抑或是正当防卫，那是量刑时要考虑的问题，杀人罪先实锤了再说。
辨识之难，还在于我们总是不能摆正心态。先入之见是大忌。心态是由情感决定的，你带着情感看问题，难免会自动戴上有色眼镜，过滤或摒弃你厌恶的事实，接纳或者认可你喜欢的假象。3月4日的冬残奥会开幕式的插火炬仪式（我只能用“插”，可有些人非要说点火仪式，这就是不顾事实），我看着是有点失误了，一个盲人用超出人们的忍耐时间费尽力气找插火孔，这显然不是设计者的初衷。当时跟朋友讨论这件事，她对整个开幕式充满感情，所以坚持说：这应该是有意设计的，为了体现残疾人的艰辛与坚持。你看，她因为情感而抛弃了事实。我说，失误就是失误，至于观众接纳了这个失误，并且在一片加油声中完成了把坏事变成好事的壮举，那是结果，也就是说，失误可能会产生坏结果，也可能会产生好结果，臭豆腐就是因为失误才发明的，这就是好结果。另一个朋友也是张艺谋的粉丝，她回了一句“我感动得泪流满面”，以示支持，我说“你哭了，只能说明你善良，不能说明你正确”。讨论到此为止，因为夹杂着情感，就讨论不清了。好在3月5日张艺谋在接受采访时坦言：时间确实超出了预期，当时非常紧张。多好！如果都像张艺谋这么坦诚，事实很快都能浮出水面，可惜有人永远不会说出来。
心态的另一种干扰表现是拒绝。拒绝接受事实，又怎么可能得出正确的结论呢？偏执让这些人进入自己的全套，形成永远正确死循环，具体表现是顾左右而言他，这在现在仍然在发酵的这场大辩论中表现得尤为明显。你跟他百姓灾难，他跟你掰历史：当初伊拉克、南斯拉夫、叙利亚如何如何时，那时候你干啥来？这就怪了，那时候我还小，不懂事，不行吗？一个人对世界的认识随着阅历的增长是循序渐进的，这才正常，假如一个人从小到大都秉持一个观念，那么原因只有两个：要么是神，要么是傻；你跟他谈事实，他跟你谈道德：都那样了，你还那么冷静，你还是人吗？好像不打鸡血就不配做人似的；你跟他谈观点，他跟你谈立场：你怎么帮助XX说话呢？你就是XX的狗！其实他骂了别人，也同时骂了自己——既然赞同XX就是XX的狗，那他又是谁的狗呢？这不是讨论的节奏，而是打架的腔调，他不可能得到公正的结论；你跟他谈人格，他用锹挖祖坟：戏子就是戏子，小丑一个！压根就把人分成了三六九等。动物界决定，要将一切带尾巴的动物全部斩首，青蛙痛哭。有人问它，你又没尾巴，怕啥？青蛙哭得更厉害了：我小时候是蝌蚪呀！
辨识之难，更在于经历、阅历、思维模式等对辨识程度的影响。这就是说，即使你真心想探究事实，也并不一定真能完全了解事实。首先是环境、条件、认知手段等的限制，让人竭尽所能也只能了解到事实的一部分而不是全部事实，盲人摸象说的就是这个道理。我曾开玩笑对朋友说，事实是客观存在，而真相只是“真的相片”，它是事实的一部分，我们追寻真相的过程，就是无限接近事实的过程，但这并不影响我们对事物进行判断，类推原理就给我们提供了以部分事实作出判断的依据，真相是事实的碎片，当我们了解并掌握了一定数量的真相后，就可以拼出事实的轮廓，进而以这个轮廓判断出事实本身，它也许仍然不准确，但这一定是成功率最高的方法。假象也是可以用来作出反向判断的，彩虹是假象，人们利用这个假象发现了光的组成。
经历、阅历、思维模式等对辨识程度的影响还表现在我们对辨识逻辑的选择上。从现在的战争辩论情况看，还有相当一部分人在用“二元论”，非是即非，非好即坏，非善即恶，非友即敌……小学生这样考虑问题可以，因为社会需要让他们要尽快树立适合的人生观。但当我们发现，这么多成年人居然还按照二元论的逻辑思考问题，就不难理解咱中国人为什么凡事都喜欢一窝蜂了。世界是多元的，事情是多面的，世界除了有两极，大部分是处于灰色地带的，立体的事情除了有正反面，还有一堆侧面。战争辩论场上流行一句话“敌人的敌人就是朋友”，显然是掉进二元思维逻辑的套子里了，有点自作多情。你村的地主是你的仇人，土匪为了抢劫杀了他，土匪是你的朋友吗？当然不是，你怎么可能跟土匪交朋友呢？而且土匪也不会答应，他要是跟你交朋友，下一步他抢谁去？二元论不是用来阐述观点的（事实上，观点或者说结论，可以有无数个），而是用来表明立场的。但即使表明立场，也不是二元的，因为还有一个“中立”，俄乌战争，中国选择中立，并没有非此即彼。
盲从只是可怜，我没有判断的能力，跟着高人走，少一些失误，这没什么可耻的；罔顾事实的人就是可恨了，因为他们有两个撒手锏：一个是绝对的道德，一个是绝对的爱国，这两个大帽子屡试不爽，吓得人们噤若寒蝉，把一个清清纯纯的世界搞得混混沌沌（这些人可能根本就不知道“道德”“爱国”的标准是什么，但并不影响他们拿来当屎盆子用），孔子都拿他们没办法，只能用“乡愿”两个字表达切肤之恨。探究事实的人可贵，因为他们想把脑子长在自己身上。
好的辨识方法是系统论方法，它能避免挂一漏万，虽然也会出现挂万漏一的情况，但毕竟比东一榔头西一斧头好得多，而且更全面。
有了标准，作出了相对可靠的辨识，接下来就是对标。对标并不复杂，它只是验证符合性的过程。你手里有一桶茶，你已经辨识出这桶茶叶的基本要素，只需把这些要素跟《红茶国家标准》（GB/13738-2008）去对标，如果从外形（颗粒、色泽、形状等）、内质（香气、滋味、汤色、叶底等）和理化指标（水分、总灰分、粉末质量、水浸出物质量、水溶性灰分质量和碱分质量、酸不溶性灰分质量、纤维质量等）都符合，你很容易就可以得出结论，这是红茶。这样做，即便有些要素你无法获取到，也能根据符合度得到比较可靠的结论，就像对“铁链女”的DNA鉴定一样，它只是一个大概率符合，也可以下结论。当然，日常生活中，并不需要这么复杂，很多人凭经验一眼就判断出一个茶的品种，没有什么不对。但对严肃的事下严肃的结论，就不能想当然。遇上严肃的事（比如战争），你一没经验，二没辨识，三没对标，然后信口开河，那就属于扰乱视听了，自己想想没什么不对，随便说说也无所谓，但号召别人听你的，就不是负责任的态度了。
最后是结论。经过对标，结论是水到渠成的事。当然，那种有意下反向结论的除外，事实明摆着，非要胡搅蛮缠，这叫“罔顾事实”，遇到这种情况，最好的方法是我们选择闭嘴。你把结论留给自己享用就好。不要试图要教育或引导任何人，老话说，上赶着不是买卖。网络有网爆，现实有两季人的拳头，火药味还是蛮足的，还是把善良首先留给自己吧。
辩论不是理论，演讲不是真理，凡遇大事，既需要热血者，也需要冷静的人，各自珍重。
[copyright]版权[/copyright]
作者: 草舍煮字 时间: 2022-3-6 12:33
赞同18兄的结论。
其实国际冲突的原因还就在于各自的是非标准不同，而制订标准的依据大多是本国、本集团的利益，而他们的标准背后有实力、武力支撑。
作为普通百姓虽然没有决定权，但有判断力，不乏理性的有志之士，对是非标准有共识，那就是建立在全人类大多数人的根本福祉的基础上。
另外，“你有100美元，我有500人民币，咱俩到底谁更有钱呢？”用吃饭次数来比较的办法可能是对的，这个标准叫做“平价购买力”。
作者: 七大姑八大姨 时间: 2022-3-6 19:48
这么长，这么严谨，俺小老百姓看不懂
作者: 木门长子 时间: 2022-3-6 20:36
标准，辩识，对标，结论。一场关于战争的辩论会，即是主角又是驳论者。我喜欢结论。相信你绝对冷静！
作者: 幸福小草 时间: 2022-3-7 09:19
本帖最后由 幸福小草 于 2022-3-7 09:21 编辑
十八提这个辨析度太高深了，如我一般的笨蛋整不明白。
网络对这次战争的辩论，看得人眼花缭乱。尤其评论，真是派性极强。
边看边乐，真是直抒胸臆！都憋得太久，这恰好给了突破口
有一种观点最值得赞成：“不怕中国军队现代化，就怕毛 泽 东 ”化 （ 主席名字 居然成了符号，隔开就能出来
）
毁掉这世界的不是核武器，而是圣母！
作者: 幸福小草 时间: 2022-3-7 09:24
十八这好久不来，来了就撂一个响炮，估计炸完就走！
作者: 李子四 时间: 2022-3-7 09:53
严谨得有点学术性，但我还是读完了。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 11:36
国家也好、国际也好，标准和法条都是有阶级性和利益性的，是按统治阶级的利益和意志制定或认可，并由统治机器保证其实施的行为规范的总和（这是法律的定义），我们可以探讨它的合理性，但修改之前，是必须按按目前的规范做。
你说得对，“作为普通百姓虽然没有决定权，但有判断力，不乏理性的有志之士，对是非标准有共识，那就是建立在全人类大多数人的根本福祉的基础上”，我们可以质疑标准和法条的合理性，但只有大部分人形成“共识”才可能修改，因为统治者要想统治，必须要应合大多数人或国家的拥护（强权除外）。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 11:45
七姑谦虚了——谦虚过度就是骄傲哦
看着长，其实就八个字“标准，辩识，对标，结论”，从我现在的认知水平得到的认清一个事件的方法，拿出来跟大家分享，也是想蹭点热度，拿战争举例子罢了。
好久不见，问个好！疫情，战争，天灾人祸下，看见我们都还活得好好的，足以。老朋友就是这样，互相站在远处观望着，报个平安就感动。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 11:51
只要把过程做好了，结论是水到渠成的，并不重要，所以我喜欢思考——虽然明知道没用。
看见木门，包括七姑，首先有点恍惚——好像论坛时间又回到几年前了，多好！
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 11:59
小草总是这么率真！咱小老百姓如果能停留在“哦，发生了一件事”，然后该做饭做饭，该喝酒喝酒，那是一个多么美好的情景啊。但我们连这么朴素和简单的愿望也实现不了，因为弱小，我们总是被卷入或拖入事件当中去——无论以什么名义。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 12:00
你把我当恐怖分子了——炸完就走？
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 12:57
谢谢朋友阅读并留评。多交流！
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 14:40
在这篇文章里我说“你哭了，只能说明你善良，不能说明你正确”，人是多面性的人，恶霸可能也有爱心，流氓也会有正义感，这才是人。而且，随着年龄的增长，人的情感、意志、价值观、生命观等等都会产生变化。我小时候天天看见杀生，觉得很正常，也理所当然。但现在不行了，见不得杀戮，甚至在屏幕上的杀戮特写也见不得，这不是因为道德水平提高了，更不是阅历增长了，也许仅仅是因为年龄唤起了心底的慈悲。我这个年龄的人，没有几个没追着公开枪毙人的场面看热闹的，现在有些人偶尔谈到那时的情境，还对细节历历在目，如数家珍。但今天情况变了，世界许多国家包括中国都取消了公开的绞刑和枪毙，环境变了，才形成共识。过去是杀人儆人，用现在的标准看就是残忍，但在当时，就像杀鸡儆猴一样，只是威慑的手段。
妥协没什么丢人的，相反，一味地坚持才是错误的，因为环境在变，人在成长，标准和观念必然会变，过去认为必须坚持到底的东西随着环境的变化可能一文不值，就像中国人从前脑袋后面的那条辫子，多少人掉了脑袋也不剪，以为捍卫了什么，现在看，他们死得多么不值。
我能理解宇の航的痛苦，也能理解宇の航在转变中的无奈和对于自己内心的挣扎，但这一切在生存面前一点也不值得（仅仅是我的想法）。人是多面的，面对多面的自己才是真实的，总拿一面跟现实较劲，其实是不承认人的多面性。
谢谢宇の航的真实。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 15:30
宇の航说得对。有两个问题需要注意：一是普世价值也是变化的，它随人类对自然、对世界的认知程度变化，也会随着世界各国的融合程度而变化，因为既然是“普世”，就是普遍认可，说白了，就是现实存在的绝大多数人的认可，宗教是形成普世价值的母体，如果我们想提炼普世价值，只需要把世界各民族现在信奉的主要宗教中存在的共同的教条找出来就行，也就是所有宗教的的交集；二是普世价值是道德底线，它对全人类的约束远远不及各个国家的法律对自己国家人民的约束，也就是说，它对人的效力是劝诱的，不是强制的，所以才会有那么多人不用遵守，尤其是国家，往往把普世价值当工具——为了自己的利益，而国际法也往往不能像国内法那样具有强制力，也就是说，不遵从普世价值，对一个国家来说，更多的只是被谴责，而且还可以用拳头的软硬程度抵消一部分或全部的谴责。
我们知道世界就是这样就行了，痛苦伤自己，不如把善良、和谐留给自己，在心里慢慢品味，而不是拿出来碰撞现实。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 16:07
当然对。公平公正自由，这是多么美好的呀！用文明的方式输出文明，多好！用文明的方式输出文明，包括文明本身，都是理想化的状态，现实中它是永远可望而不可即的。任何美好的宗教（就是那些追求公平公正自由的）开始都是用文明的方式在传播，但在传播过程中无不充满杀戮——这是难免的，因为“传播”本身就具有把自己的世界观人生观价值观还有生活方式引导别人信奉并遵从的主动性，而受体往往不会心甘情愿接受，这就会产生所谓的“抗体”（抗体是生物的本能）。当作用力与反作用力产生效应时，杀戮随即而生。
这个世界希望快。文明的方式太慢。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-7 19:31
既然可以是养成模式，那就不需要外力支撑（比如经济实力）也可以。自我觉悟思想早在两千多年前就成为一种主张，孟子的“穷则独善其身，达则兼济天下”就是这个主张的集中表现。但两千多年过去了，它并没有让更多的中国人养成什么，相反，这样的主张却成为很多人粉饰自己的装饰物。可见，至少到现在为止，它并不适用。
但前半句中“独善其身”的“善”如果理解成两种意思即“完善自己”和“善待自己”，那么它至少对自己是有用的——善待自己吧！
作者: 雪白演义 时间: 2022-3-8 09:30
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 雪白演义 时间: 2022-3-8 09:51
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 雪白演义 时间: 2022-3-8 10:02
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 云馨 时间: 2022-3-8 10:51
标准，辩识，对标，结论。十八兄弟辩析得深刻。不敢多言，也不知该说什么，站后排默默学习了！
问候十八兄弟，祝春安！
作者: 闫广慧 时间: 2022-3-8 10:52
春秋无义战，对于我们这些吃瓜群众来说谈资永远高于道义。不过战争的伤害性太大，搞不好围观也会溅一身血。所以还是祈祷和平吧！
作者: lvhq018 时间: 2022-3-8 13:03
雪白实在是谬赞了，绝然不敢承受。许久不交流，但一看见头像，依然亲。
“社会进步，是社会对人性的退让”，说得好。还有一点：人性的进化，也会带来社会的进步——我想说，人性也是可以进化的，不知道对不对？
作者: lvhq018 时间: 2022-3-8 13:23
在我国的逻辑中，骂是没事的，所以吵架就在道德层面上解决。打架就不同了，从吵架到打架，是质变。而且，谁先动手谁就处于法律的劣势。现在，虽然也有了诸如诽谤罪、侮辱罪等等，但从定罪原则中毕竟不在一个量级上，也就是说，别人把你骂吐血了要比你把别人打吐血了，罪责要轻得多，所谓“骂死人不偿命”就是这么回事，但打死人就得偿命——你看，结果一样，罪责却不一样。
世界的逻辑也是这样，区别仅仅是现象不同。这样看，“爱国”可以发动本国人拥护战争，无所谓正义，正义是“爱人”。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-8 13:28
站在高处的人眼睛才是雪亮的，群众是站在最低处的人，连自己都看不全，不知道对不对？
一直喜欢雪白的理性，希望经常能看到你的文章。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-8 13:29
知道云馨来过并且看过，就非常重视高兴了！
作者: lvhq018 时间: 2022-3-8 13:32
赞同广慧的观点：战争的伤害性太大，搞不好围观也会溅一身血。有现实为证，一是昨天加油时才知道，汽油已经8块钱了；二是股票喋喋不休。
作者: 太和五中张奇 时间: 2022-3-9 06:44
这篇文字分析的入情入理，热情与激情，战争与和平，文章偏僻入里，客观看世界，主观去思考，深刻。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-9 12:21
张奇先生也是难得出来溜达，在论坛再次看见，亲切！
谢谢读评！
作者: 魔皇 时间: 2022-3-9 16:01
俄罗斯输定了，眼下就怕普京急眼扔核弹。
作者: 香薰古琴 时间: 2022-3-10 10:21
有了标准和辨识，看问题就客观多了。人都是多面性的，一个国家也是如此。看待一场战争，每个人有每个人的立场。老师关于辨热论的冷思考，是不是会让很多看客冷静几分。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-10 14:53
谢谢朋友读评！
为什么能得出这个结论呢？
作者: lvhq018 时间: 2022-3-10 14:54
这个肯定做不到，咱是小人物，小人物只能让自己冷静几分。
作者: 魔皇 时间: 2022-3-11 16:52
欧洲其实是另一个韩国，嘿嘿。
作者: 糖葫芦 时间: 2022-3-12 11:14
所以我们常说“客观探讨，不要人身攻击”，不能动辄对他人进行评价而脱离了对事物的理性探求。
文章写的太好了！
作者: lvhq018 时间: 2022-3-12 11:14
这个判断有点意思。
作者: lvhq018 时间: 2022-3-12 11:21
是的，相互提高才是交流的意义，而它的前提恰是客观探讨，理性交流。葫芦具备这样的特质。
作者: 高老庄主 时间: 2022-3-12 11:30
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 糖葫芦 时间: 2022-3-12 11:30
笑眯眯问好，我也是这个意思哩
握手握手
作者: lvhq018 时间: 2022-3-12 11:55
老话“秀才遇到兵有理说不清”也是这个道理。世界史换个角度看，其实就是野蛮史——靠野蛮征服，用文明统治，文明只是野蛮的手段。
谢谢朋友读评！多交流！
作者: 糖葫芦 时间: 2022-3-12 12:07
咱们就是一群看热闹的，还是老百姓，不是专业人士
看热闹就行了
谁想说啥，说呗
顶个屁用
作者: 糖葫芦 时间: 2022-3-12 12:09
你是谁呀，说话这么自然，是这里的某个常客吧？
你的依据是啥，拿出来
作者: lvhq018 时间: 2022-3-14 13:42
言之有理。
作者: 糖葫芦 时间: 2022-3-14 18:58
西西，突然冒出句脏话来，我也很惊喜呢
朋友也很喜欢我偶尔蹦出个脏字，却坚决要求不许刻意这么干
哈哈哈哈
| 欢迎光临 中财论坛 (http://bbs.zhongcai.com/) |
Powered by Discuz! X3.2 |