读孟（2）――立国之本 - 中财论坛

　　孟子见梁惠王，王曰：“叟不远千里而来，亦将有以利吾国乎？”孟子对曰：“王何必曰利？亦有仁义而已矣。……”《孟子·梁惠王上》

　　魏国在战国初年本是一个较为强盛的国家，到了惠王（即梁惠王）统治时，“东败于齐，长子死焉；西丧地于秦七百里，南辱于楚。”如此看来，梁惠王算是个有理想，有志气的主。他并不只是一个有今天没明天，吃凉不管酸的败家子。身处忧患，励精图治，就凭此“利吾国”一问，就很值得人们去赞赏的。

　　但孟夫子很不买帐，并且毫不客气的对他说“你何必谈什么‘利’呢？”――我这次来，并不是想和你谈什么“利”的，我带来的是更宝贵的东西，那就叫做“仁义”。

　　孟子说，如果像你这样一上来就谈什么利益的问题，是很危险的。比如说吧，如果像大王您一样的好利。那些当大官的，以下犯上，把你干掉取而代之，对他们来说利益就大的可观。那些平民，也犯上做乱，把当大官的干掉，他们也就获得了大利益。所以我们就看到，如果大家都只盯着利益的话，那就是祸乱的根源了。不是很危险的事情吗？所以呢，我们再谈利益之前，应当谈一下比利益更重要的东西，那就是我所带来的“仁义”啊。

　　若单从论证逻辑的角度，我觉得孟子的推理还是有些失于严谨的地方，也或者有些强词夺理。因为谈“利己”并不一定就要通过“害人”才能达到。另外，梁惠王所说的“利吾国”也并不能看成是“损人而利己”的自私心理。

　　我们也可以知道，孟子的重点也不在于批评梁惠王的“利国”说法，而是否定他的急功好利。孟子认为梁只着眼于眼前表面上的国家强盛，或者具体来说，就是军事力量上的壮大，想在与其他诸侯国在争强斗狠中胜出，这是错误的。

　　孟在后文也描绘了他理想中的“利国”景象――七十者衣帛食肉。黎民不饥不寒，然而不王者未之有也。也就是说，按孟子的强国理念，国家发展的顺序应当是先有仁义，而后国家才会富足，也正因为你的仁义富贵，所以才能天下顺之，仁者无敌。若套用一下现在的名词，大约可以翻译为：先发展精神文明，既而促进物质文明，最终是一种综合国力的强盛。军事上也会达到一种“不战而屈人兵”的最高战略目的。

　　道理讲的很通畅，也很正确。只是在实际应用的时候总又千姿百态。关于“精神与物质”哪一个更应优先发展，这好像本就是很值得辩争的命题。于是有个折中说法叫做“两手抓，都要硬”。新问题是，“鱼和熊掌不能兼”，或者兼而失之。于是，我们又总在顾此失彼中，此起彼伏中前进。

　　再关于军事建设的问题也在实际中纠结。春秋宋襄公就是个可爱又怜，又笑又可悲的例子。没考虑明白自己的实力问题，就要强出头。他觉得自己有了“仁义”就有了一切。在实际的对阵中，还要“不鼓不成列”。问题是，对手并没有按他的意愿来讲什么“仁义”，而毫不犹豫把他痛打一顿，于是他只好惨败，并遗笑大方。可见规则不是一方情愿的，包括“正确的道理”。

　　穷兵黩武的往往短命，粗俗好利的也难长久。而多么灿烂光彩的文明在前两者面前，往往不堪一击。“秀才遇见兵，有理说不清。”一是，你说的不明白，二是他听的没兴趣，三是大家没有在一个“频道”上。