中财论坛

标题: [原创] 从北大清华的招生看中国的素质教育 [打印本页]

作者: 雨中漫步 时间: 2005-3-18 13:25
标题: [原创] 从北大清华的招生看中国的素质教育
　　这几天，因为北大校长许智宏先生，在今年的两会期间就北大招生对“京籍学生”的过于“倾斜”所作的解释，各媒体纷纷报道并作出评述。
　　QQ论坛上的三大板块，实话实说、教育博客、板砖横飞在相关版猪的引导下，评论的焦点集中在两个问题上：“北大是不是代表北京？”“北大应不应该代表北京？”
　
　　之所以反响强烈，其一、北大在过去按照许智宏先生的解释，一直保持对“京籍学生”15%的比例，今年控制在13%，就是因为这个比例相当于湖南，江苏，福建和湖北四省的招生总数，而四省的考生是北京的20倍，而且这四省的录取分数比北京考生的分数要高出140分，所以全国人民不答应了。其实这个15%的数字，有研究者指出并不真实，在2004年北大实际招收“京籍学生”的数字是——“北京的生源占到27.43%”，再收点北京的学生，就直逼三分之一了。
　　其二、许智宏先生解释说， “不能说完全没有倾斜，倾斜是有一点，但不大。因为北京市政府对北大的发展一直都给与很大的帮助。”可有网民指出，“北大、清华是集全国之人力物力财力堆积起来的全国最高学府，仅仅为了其所谓的争创世界一流，中央政府就额外拨款达18个亿人民币。可是，这些成果，最后绝大部分都‘近水楼台先得月’了，请问：这公平吗？”这一问，就问到了“教育公平权”上，当然就可以预见民众的反弹了。

　　关于“教育公平权”的问题，我暂时不想作文加入。就像许智宏先生所说，过去和现在对“教育公平权”的背离，也并非北京大学一家。如清华大学、中国人民大学、复旦大学、浙江大学等对地域考生的倾斜，其力度大大高于北大。其实对“教育公平权”的背离或者破坏岂止中国的高等名校，在中国广阔的领域，对基础教育的义务教育“教育公平权”的破坏，怕是要严重得多，显然要评述这个比批评高校更急迫更重要。中国在线对重庆市“教育一费制”的系列帖子所反映出来的“过高的收费标准”，说到底则是如雪花所说，“先意淫，再强奸” “教育公平权”的一个显例。

　　本贴文倒是要就“四省的录取分数比北京考生的分数要高出140分”，作个抛砖引玉的进一步批评：考分相差这么多的考生，这么多年（可否有20年呢）来被招收到同一个大学，同一个班级，北京当地给北大清华批量的低分数低成绩的学生，岂不成了学校教育与学习的负担？那批低分数低成绩的学生在北大清华的学习是不是非常艰难？

　　实事求是地说，北京的素质教育的实施情况要好于全国其它地方。至于有学者提出的，“湖南，江苏，福建和湖北这四省的清华北大招生名额总数仅仅相当于北京一个市，而且四省奥赛奖牌总数是北京的10倍以上。”也正好反证北京的素质教育落在实处。湖南，江苏，福建和湖北这四省之所以考分高，是因为它们正是应试教育搞得顽固的地方；湖北有黄冈与天门，是出“黄冈兵法”的地方，江苏出“镇江正卷”，至于福建早在二十年前就专门设立高考实战教研部，专搞国家命题委员会的斜门。由于高考题目的信度效度科学度已经走到了机械呆板，而这四省又都有出邪门兵器的专业部门，考分之高，也就是在情理中的事了。

　　以考分作为区分学生学习优劣，并作为大学招生的唯一依据，现在从“四省的录取分数比北京考生的分数要高出140分”这一事实，就已显现出现在高考的荒唐一面。所以有学者提出，现有的以分取人的标准，并不可取；以地域划分中国国家名校的指标，在现阶段还是可取的。既然相差“140分”的学生，共学一堂，北京学生并没显示出学习的低能，外地学生也没有表现出学习优秀突出，可见现有的考分，并不足称道。

　　那么，高考要废除吗？——此文在此特别慎重声明，此小帖文不涉及此问题。

---------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

作者: 许也 时间: 2005-3-18 14:45
看来您对教育界的问题很有钻研。

欢迎光临中财论坛 (http://bbs.zhongcai.com/)