[原创] 不可因禄富，但也不必独官贫

温献伟

[原创] 不可因禄富，也不必独以官贫

温献伟

　　近日读书，发现一个饶有意味的问题，历史至今，凡涉清官的评价，皆和一个“贫”字关联在一起，谓予不信，随手摘录几句——

　　清朝学者载远山先生总结历史事实时，写有一副对联：诗堪入画方称妙，官到能贫乃是清。

　　历史上，许多当官者也认为贫是件可贺的事情。隋朝的房彦谦说，人皆因禄富，我独以官贫。

　　唐代大诗人白居易也说：年长身且健，官贫心自安。

　　现代人更有推崇和赞扬清官品质的诗句：有官贫过无官日，去任荣于到任时。

　　以上引发了我的一些思索。我不是任何级别的官员。我也不知道，清官在他人眼中，究竟有着怎么样的“标准像”。但我长期接受的“清官教育”，似乎还真如上述所描述——清官多贫，大多“一贫如洗”，寒衣素食，家境如布衣百姓无二。而这样的清官，在古时，往往被授予“百官楷模”，在今日，也往往有着“人民好公仆”的美誉。

　　如此，清官的“标准像”大抵应该是这样——精神高度富有，生活理应贫乏。人的世界两极，相悖走向两个极端，这便是清官必须付出的为官代价。

　　我却搞不懂了。做官，“贫”真的是一件可贺的事情？“有官贫过无官日”，真的值得我们大加推崇和褒扬？？

　　做官，古往今来，都有着一定的功利性，有人是为了实现平生的远大抱负，有人是为了寻求较高层次的安身立命之所，以期光宗耀祖，当然，也有人是为了“以官谋权、以权谋钱”的官场机会，这是他话，另论。但无论怎样，做官总归有着相应级别的生活保障，古时称为“俸禄品级”，今天称为“工资福利待遇”等等，和布衣百姓相较，生活起码都远在“贫困”之上。但果真如房彦谦所言，一班清官，做官做到了“贫”的地步，还要相互祝贺，依我看来，不仅有些悲壮，还有着某种滑稽。

　　而产生这种无言的滑稽的深层原因，恐怕和我们千百年来塑造的“清官形象”及其论调有关。无可否认，清官能贫，清官愿意为民而贫，当然是一种很难得的高尚境界，我从内心表示敬仰。但是，这并不意味着，我们可以把这些当作劝诫官员的“榜样和力量”，把某些非人性的、僵化的东西当成原则，把某些陈旧的观念奉为圭臬，从而定格、放大、再大加宣扬。

　　一名官员，只要一身正气、刚正不阿，心系百姓，全心全意为人民服务，便是清官好官。清官也是凡人，也必须有着必要的生活衣食保障，这是清官的工作所得。清官贫苦，“贫了我一个，幸福十人家”，“有官贫过无官日”等等，这可能是清官的自身追求，或者“心安”的道德愿望。但绝对不是我们所愿意和应该看到的现实。因为，凡此种种，都显示着我们社会某种保障制度的设计缺失，加大着清官好官的为官成本，不应当作一种常态视之。

　　今天，我们在不断加大反腐败力度、严厉惩治贪官，但我们是不是也应该关注一下“一心为民”的清官状态？思考一下，我们的社会，我们的制度设计，可以为清官做些什么？可以为清官进行一次怎样的“心理按摩”？最起码来讲，我们应该消除潜意识中长期形成的一种定势：清官应贫。我们不应再无意识地用一个“贫”字，来对清官好官进行“道德绑架”，不应该要求清官们必须有着“向贫”、甚至“喜贫”的姿态。

　　故此，文章收尾，我想改动一下房彦谦的诗句：“不可因禄富，但也不必独官贫”。作为清官好官，不必在道德上苛责自己，为官之道，做到“仰不愧天、俯不愧人、内不愧心”，便是堂堂正正的人民好官。一句话，我真的不愿意再看到或者听到——某位人民爱戴的清官背后，是生活简朴、家境贫穷的境遇烘托。

　　---------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

一水

非常赞成献伟文中的观点——“一名官员，只要一身正气、刚正不阿，心系百姓，全心全意为人民服务，便是清官好官。”

无论哪个年代，清官都是受百姓欢迎的。以汉语的语境，清官的“清”字，也并非独指“一贫如洗”的状态。

文章有理有据，脉络清晰，说理性强，一反以往“人云亦云”对清官的狭隘理解，客观、辨证地将清官赋予现实新解。

好文，推精交流。

邓荣河

最初由 一水 发表
非常赞成献伟文中的观点——“一名官员，只要一身正气、刚正不阿，心系百姓，全心全意为人民服务，便是清官好官。”

无论哪个年代，清官都是受百姓欢迎的。以汉语的语境，清官的“清”字，也并非独指“一贫如洗”...

作为清官好官，不必在道德上苛责自己，为官之道，做到“仰不愧天、俯不愧人、内不愧心”，便是堂堂正正的人民好官。一句话，我真的不愿意再看到或者听到——某位人民爱戴的清官背后，是生活简朴、家境贫穷的境遇烘托。
赞同。清官也应该有车子坐，有高楼住，有票子花……

水如空

很怀疑，现在还有几个清官呢？如以贫即清官论，至少我所耳闻目睹的是一个也没有了。
古代的官贫，很大程度是因为奉禄过低，还有官场黑暗，如汉代，有不想当官，却不当不行，最后自杀的。如明代，如果真正不贪，连日子都过不下去。但当今，完全没有这些问题，官不会穷，无论什么原因，至少吃饭不成问题。贪的主要原因只是监管制度的缺失。

西夏楼兰

文章有深刻的内涵。社会应当提供一个好的官文化。

山野闲人

　位金是相连的，相应的级别就是相应的工资和更多的灰色外快，至于真正清贫的官，我看也不一定，早年不是有一个四季只穿一套普通服装的官员，被部下和不知情的老百姓所乐乐称道？偶然的事发，谁知道这样“清廉”的老黄牛居然是一身油？不管什么人，不属于自己的眼球不要太大就行了。“因禄富”是存在的，因官贫却少见。
　个见，问好
　　

微风轻拂

江山易改，本性难疑，没有抑制人性之恶的监督体制，也就不存在什么清官了。所以基本不用担心清官的问题，呵呵！

lqm407

最初由 微风轻拂 发表
江山易改，本性难疑，没有抑制人性之恶的监督体制，也就不存在什么清官了。所以基本不用担心清官的问题，呵呵！

　  我也认为，现在用不着担心官员“贫穷”的问题。
　　当官，自古到今都有着他应得的报酬。现在工资待遇等级很多，一般来说，一个人只要当了官，他不会很贫穷的，不象下岗工人一样艰难。现在的问题是贪心，是攫取工资之外的收入。而今一些官员富起来的根本原因是工资之外的收入。
　　古代，倒有一些官员是很贫穷的。因为当时的工资收入不高，不象现在。在那样的情况下，清官就确实是很崇高的人了。
　　现在，只拿工资收入的官员就算得上是清官了。

李淮南

　　“清官”之“清”想是清廉、清明，而非清贫、清苦。