漫谈梅兰芳与京剧艺术

微风轻拂

梅兰芳扮演的韩玉娘【男人和女人还是有差别的】

　　昨天新浪首页推荐了一位名学者文章，文章中大发感慨：《梅兰芳》这样高雅的电影才值得欣赏，梅兰芳令京剧伟大，京剧这样高雅的艺术如今却渐渐受到年青一代的冷落，说明了“群氓文化时代”的庸俗肤浅。
　　什么叫群氓？从字面推敲的话，就是一群没文化的流氓，如流氓无产阶级，不懂高雅文化的流氓，我这样解释可能有点难听，不过大概意思就是如此。我不敢苟同这位学者的观点，我们生活中经常看到持有类似观点的人，以一种高高在上的文化精英的姿态对下里巴人们指点江山，这种文化精英并不是真正的精神贵族，真正的精神贵族应该首先具备一个重要的品质：宽容。只有宽容看待通俗文化，不用“群氓”鄙视下里巴人的精英才是真正的精神贵族。而京剧起初恰恰就是一个下里巴人的通俗艺术。



　　京剧是伟大的，但梅兰芳时代恰恰是京剧的病态时代。

　　梅兰芳是伟大的，这一点毫无疑问，但是梅兰芳并不是京剧伟大的必然根本。在梅兰芳时代，因为艺人受到歧视，女人低位低下，所以才诞生了京剧男旦艺术，而梅兰芳将男人扮演女人上升到一种惊人的艺术美高度。但是，我们必须承认，京剧男旦恰恰不是京剧值得称颂的历史，也不是中华文化值得自豪的部分，恰恰是京剧的病态时代，是中华文化中压抑、扭曲人性的病态美。
　　京剧男旦是在一种封建思想禁锢下诞生的怪胎，和太监、女性缠足一类，都是中华文化中的糟粕。无论如何，男人扮演女人都绝对不如女人扮演女人自身要来得逼真，来得自然。当一个民族或者整个东南亚民族都津津乐道于这种扭曲天性的美，并沉醉在这种病态的审美中时，这种审美习惯是民众精神整体的畸变。


　　泰国的人妖

　　与京剧男旦类似的是泰国人妖，泰国的人妖也是众说周知的“美丽艺术”，这些人妖的出身贫穷，另外关键的是社会的恶习，为何世界上其他比泰国还要贫穷的国家没有人妖，单单泰国有，这是国民性丑陋性的一部分。


　　欧洲的阉割歌手。

　　与中国京剧男旦类似例子是——欧洲的阉割歌手。电影《绝代妖姬》讲述的就是欧洲歌剧史上一段不光彩的黑暗历史。17、18世纪，阉人歌手风靡欧洲，通过阉割让男性保留孩童般的天籁之音。男孩被阉割后，荷尔蒙分泌的变化会使其声道变窄，身体发育后将拥有女性特征，生理结构的改变可以使他们拥有巨大肺活量，同时拥有甜美的嗓音。  经过了去势的男孩，不会分泌雄性激素，在长大之后，不会长胡子，不会有喉结，一切都和儿童时期一样。如果不往他身上注射雌性激素的话，他就只保持在孩童时期的生理状态，也不会长胸部。阉割歌手、阉割人妖是从生理上阉割人性，而京剧男旦则是心理上被阉割，它们本质上没有什么不同，都是对人性的扭曲。


　　性生理、性心理的发育。

　　我有一个亲戚的小男孩，小时候很正常，有一次偷偷穿起了母亲的花裙子，学电视上的京剧旦角摆姿势，家里大人在一旁看了觉得好玩，哈哈大笑！孩子兴奋了，渐渐就多了这种男扮女装的爱好。等到家里大人发觉不妙时，这小男孩的这种“特别嗜好”已经改不了。说话娘娘腔、走路扭扭妮妮，这孩子现在18、9岁了，对女孩毫无兴趣，看趋势，将来铁定是个同性恋。当然，同性恋成因复杂，有些学者研究是先天因素，但是我们不可否认的是，父母家庭环境教育的后天因素也很重要，相当一部分同性恋者有一个共同的因素：小时候性别角色被父母人为颠倒，如父母想生男孩，就将女孩打扮成男孩，或将男孩打扮成女孩。
　　当然，我们对同性恋者要理解、宽容，这不是他们自己可以选择的。但是，作为父母，我们要尽量避免这种扭曲性别角色的事情发生。因此，一个性心理正常的男孩，长年累月的反串女人，扮演男旦，渐渐的他的性心理发育会发生扭曲。这叫心理上的潜移默化，好比入戏，人生如戏、戏如人生的陈晓旭，她把自己误当成林黛玉了，这是她悲情命运的根源，从医学心理学来说，陈晓旭扮演的林黛玉是C型人格，这种人格最容易患癌症，陈晓旭患的恰恰是癌症。


　　京剧男旦的血泪史。

　　对于张国荣这样的人来说，他反串女人，扮演《霸王别姬》是他最幸福的事情，但是对大多数男人来说，比如我这样的男人，让我扮演女人，即便比梅兰芳还美，那还不如让我去死，这是大多数性别角色正常的人的心理感受。旧时代，都是贫困家庭的男孩子去学男旦，这些孩子常年累月的反串女人，他们的心理发生扭曲。小时候还罢了，等到渐渐成年，懂得男女之事了，这时候扮演女人去取悦台下的男人，这成为他们内心“屈辱的创痛”。一些男性粉丝，会把他们当作女人来爱，旧时代的一些达官贵人会用金钱诱惑、强权逼迫的手段令其就范。《霸王别姬》中的男旦张国荣就是被葛优给屡屡同性强奸。因此，京剧男旦史就是一部血泪史。

                                      李玉刚的女扮相


　　要将文化的精髓和观众的猎奇区别开来。

　　李玉刚扮演的反串一时轰动，中国的梅兰芳令世界倾倒。但是，我们要知道，这里面有猎奇的因素。好比二胡、古筝和针灸，中国人出国留学，你会钢琴、小提琴，这些东西西方人见多不怪，比你好的老师多的是，但是你会二胡古筝这些中国才特有的，那么就很容易收到学生。但是这不可以说二胡、古筝比钢琴、提琴音乐表现力高，这是不可以相提并论的。如果从培养孩子的音乐修养来说，有条件的首选钢琴和提琴，二胡、古筝就是一种特色乐器而已。西方人感兴趣的更是一种猎奇心理。类似的有宋祖英的维也纳金色大厅演唱会的轰动，这里面也有对中国民族唱法的猎奇心理。
　　因此，我们对传统文化不要妄自菲薄，但也不能夜郎自大，觉得自己的文化有多了不起。京剧本身和京剧男旦也是这样，他们在西方人中很热，不能因此用墙内开花墙外香来抱怨，更不能因此来证明它会重新焕发青春。随着电影艺术的发展，京剧、话剧、歌剧、交响乐这些传统艺术会渐渐衰落，但是不会消亡，市场规律会对之进行不断的调节，以物稀为贵的市场原则刺激这些渐渐衰落的艺术，使得他们在小范围内存在，不会很流行，但是绝对不会死亡。


　　梅兰芳的美

　　如果我们不是看陈凯歌拍摄的《梅兰芳》，而是当年的梅兰芳再现，梅兰芳并不是我们想象的那么美。我看过梅兰芳当年的剧照，从男人扮演女人来说，梅兰芳是奇迹，是“美”。但是如果将梅兰芳和21世纪第一流京剧女演员扮演的旦角相比，梅兰芳的美就很一般了，毕竟他是一个男人。我们为何对李玉刚的反串惊艳、惊叹，这里有错觉和猎奇成分，内心觉得“这个男人扮演的女人”太不可思议了，类似的有，惊叹泰国人妖真美，其实，他们无论如何美，还是不如天生尤物的女明星们美，因为这是最自然、最真实的美。很多女性尤其惊叹梅兰芳和李玉刚的美，这是来自一种女性自己的错觉，好比很多女性觉得李宇春很美，但是对男性来说，看法往往截然不同！


　　心理分析梅兰芳的蓄须明志。

　　梅兰芳的蓄须明志有如下几点因素互相综合：
　　1：对抗日本侵略者。这因素最为关键。
　　2：年岁渐长，金钱名利已经收获。另外，一个人功成名就，也就渐渐看淡了一些名利。所以无需舞台上奔忙了。
　　3：艺人在旧时代仍然是个低下的职业，尤其是男人扮演女人，这可能是梅兰芳内心中永久的痛和解不开的结。但名声地位都有了，他也就可以顺理成章的“金盆洗手、光宗耀祖”。
　　4：年岁大了，身材外形和唱腔都不如青年时，这时候归隐也是一种急流勇退的明智之举。
　　5：梅兰芳在日本人中很受追捧，如继续登台，容易被国人骂为“汉奸”。这可能也是一种现实顾虑，比如汶川地震时，很多演艺明星的一再追加捐款，有些也是满心不情愿的。
　　6：旧时代艺人地位不高，自己有了一定社会地位后，就开始注重“社会形象”了，从台上的“取悦人的戏子”转变到台下的“社会活动家和艺术家”角色。
　　所以，我们分析一个人，不要将他神话，也不能将他完全丑化，所有人都是凡人、普通人。


　　杨少华的伤心事。

　　相声演员杨少华有一次对记者倾诉，他最舍不得的是老伴，最疼爱他的人是老伴，最懂得他的人也是老伴，因为他老伴从来不看他的演出。他老伴知道他的委屈。她老伴有次对他说：“我不忍心看你在舞台上像个小丑一样逗人乐，被人当猴耍。”杨少华说他听到老伴的这番话后只想掉泪，老伴最懂得他。这就是演员的泪，有无奈拍摄裸戏的演员，有无奈潜规则的演员，有无奈被人不当人看的小丑演员。在舞台上说谐逗唱的杨少华，台下笑得直乐的观众，谁又能理解他内心的自尊和苦闷呢？京剧男旦也是，大家只看到梅兰芳台上的惊艳，谁又能真正知道一个男人在台上扮演女人，用这种扭曲性别来取悦众生的无奈呢？

　　京剧男旦是京剧史上重要的一幕，但绝不能将这一幕看做京剧伟大的记痕，恰恰他代表了京剧史上悲凉辛酸的一段回忆，是中华文化中的一个糟粕，是时代的悲剧。京剧男旦必然随着时代的进步而消失，女人扮演女人的京剧才是真正美的京剧。而梅兰芳仅仅代表了一个时代，他仅仅是京剧的重要人物，他还不能算是京剧的全部。

　　对于另类美和病态美，我们要宽容对待，对于现今仍然少数存在的京剧男旦艺术家们，我们要象热爱艺术一样尊重他们。毕竟他们的时代不是梅兰芳时代了，现在的京剧男旦们大都是自愿学戏，内心喜欢京剧男旦表演艺术，一切出于喜欢和热爱就是自然的美，如同我观看张国荣《霸王别姬》中美轮美奂的扮演一样，很美！当然，美是多种多样的，不能因为不能欣赏梅兰芳和京剧的美，就被批评为群氓，这是对美本身的亵渎！



                                                                 昆曲牡丹亭剧照

[ 本帖最后由 微风轻拂 于 2008-12-10 22:52 编辑 ]

微风轻拂

http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1474151.shtml
鲁迅与梅兰芳的恩怨
作者：似冰如玉



??鲁迅与梅兰芳的恩怨是一个聚讼纷纭的话题。记得在纪念梅兰芳百年诞辰的时候，当时文化界的两位名人柯灵和黄裳就曾大动干戈，双方你来我往笔斗了数个回合，很热闹了一番。这个问题在论坛上更是敏感，“拥鲁派”和“拥梅派”文攻武卫，争鸣不已，时常狼烟四起。
　　近日检索《鲁迅全集》，将其中鲁迅评论或提到梅兰芳的全部文章查找出来，研读了一通，略有心得，现将这些文章胪列于此，与大家分享。见仁见智，各凭慧眼，惟求实事求是，有的放矢。
　　需要指出的是，在这些文章中，《略论梅兰芳及其他》和《论照相之类》两篇较为完整的表达了鲁迅的观点，流传较广，为论战诸公广为引据，其余各篇大多是信笔提及，或属于鲁迅自谓的“捎带一枪”的笔法，并无特别的用意，从中却也能看出鲁迅的某种心理。
　　以下按发表时间为序，将这些文章一一索引点评之。
　　1、《论照相之类》 （《坟》）
　　该文主要有两点：一是鲁迅看了梅兰芳《黛玉葬花》的剧照后，对梅氏扮的林黛玉颇有微词：“我先前只读《红楼梦》，没有看见‘黛玉葬花’的照片的时候，是万料不到黛玉的眼睛是如此之凸，嘴唇如此之厚的。我以为她该是一幅瘦削的痨病脸，现在才知道她有些福相，也像一个麻姑……”（注：此处的“她”是指作者心目中的林黛玉，非指梅兰芳。）认为与原著不符。
　　二是鲁迅由此生发开去，对“男人扮女人”这种中国特有的艺术现象产生反感，并从文化心理上予以批判，本人认为是旨在抨击传统文化所造就的某种太监化的病态人格，体现了鲁迅“改造国民性”的基本思想。
　　时隔九年之后，1933年，鲁迅又作了《最艺术的国家》一文（见《伪自由书》），仍坚持他的观点，并且重复《论照相之类》一文的话说：“我们中国的最伟大最永久，而且最普遍的‘艺术’是男人扮女人。这艺术的可贵，是在于两面光，或谓之‘中庸’！男人看见‘扮女人’，女人看见‘男人扮’，表面上是中性，骨子里当然还是男的。”但是这篇文章却只字未提梅兰芳，鲁迅只是以“男旦”这一现象为注脚，阐发他的“反中庸”的一贯思想，揭示这个“最艺术的国家，最中庸的民族”的劣根性。
　　
　　2、《厦门通信》 （《华盖集》续编）
　　原文：“前几天的夜里，忽然听到梅兰芳‘艺员’的歌声，自然是留在留声机里的，像粗糙而钝的针尖一般，刺得我耳膜很不舒服。于是我就想到我的杂感，大约也刺得佩服梅‘艺员’的正人君子们不大舒服罢，所以要我不再做。”
　　这是鲁迅在厦门大学任教时写给许广平的一封信。通过这段文字，也参考其他有关资料，可以知道鲁迅是不太喜欢京戏的，尤其不欣赏梅兰芳的戏。“艺员”一词是借用捧梅的人士的称呼，加了引号，多少带有嘲讽的味道。但这里鲁迅主要是针对他的论敌——一班捧梅的“正人君子”的，捎带一枪而及于梅兰芳了。
　　
　　3、《宣传与做戏》 （《二心集》）
　　原文：“杨小楼做《单刀赴会》，梅兰芳《黛玉葬花》，只有在戏台上的时候是关云长，是林黛玉，下台就成了普通人……”
　　该文主要是讽刺当局惯于作虚假宣传，自欺欺人，愚弄民众，举杨小楼、梅兰芳为例而已，实与梅无涉。
　　
　　4、《看萧和“看萧的人们”记》 （《南腔北调集》）
　　原文：“也还有一点梅兰芳博士和别的名人的问答，但在这里，略之。”
　　该文记述英国作家萧伯纳访华时，上海各界人士举办欢迎会的情形，仅此而已。“博士”云者出自鲁迅笔下，未必有多少敬意。
　　
　　5、《“京派”与“海派”》 （《花边文学》）
　　原文：“梅兰芳博士，戏中之真正京派也，而其本贯，则为吴下。”
　　此处援梅兰芳为例，以论证所谓“京派”、“海派”并非由艺人的籍贯来划分的。
　　
　　6、《略论梅兰芳及其他（上下）》 （《花边文学》）
　　上篇是鲁迅评论梅兰芳的最完整，最有针对性，也是最重要的文章。该文大家都熟悉，故不多引。鲁迅在此提出了一个十分重要的命题：京剧要如何改？如何才能保持京剧的生命力？——是要一味的雅，还是要雅俗共赏？是要变成脱离现实的象牙塔里的玩意儿，还是要让它更加活泼有生气？
　　
　　 2 细说鲁迅与梅兰芳的恩怨
　　 中国的士大夫惯于将一切都变成趣味，变成清玩，一旦“罩上玻璃罩，做起紫檀架子来”，往往会促其灭亡。鲁迅不客气的批评了梅兰芳和造梅、捧梅的一班士大夫的这一倾向，并且叹惜梅兰芳“竟没想到从玻璃罩里跳出”。该文还举出谭鑫培和老十三旦来，说“老十三旦七十岁了，一登台，满座还是喝彩。为什么呢？就因为他没有被士大夫据为己有，罩进玻璃罩。”
　　值得一提的是，曾被鲁迅“骂”过的“四条汉子”之一的田汉，解放前也曾说过：“京戏走上‘内廷供奉’的道路之后，脱离民众。”与鲁迅的观点惊人的一致，我想这不是偶然的吧？
　　鲁迅还断言：“梅兰芳的游日，游美，其实已不是光的发扬，而是光在中国的收敛。”这话他老人家就未免有些武断了，迄今梅派艺术的光芒不但没有“收敛”，反而还“发扬”了，当然，也是因为梅兰芳并没真的被玻璃罩罩住。
　　此外，我个人以为，艺术既要雅俗共赏，也应雅俗并存，百花齐放才是春嘛。较之皮黄，昆曲算是更雅的艺术了，自有其存在的价值，只是我不希望京剧也像昆曲一样，成为“文化遗产”，成为“化石”，我希望它是活的。
　　至于下篇，则是借梅兰芳来抨击杜衡等所谓“第三种人”的，这帮文人也是捧梅健将，算是“一石二鸟”。
　　
　　7、《文艺与政治的歧途》 （《集外集》）
　　原文：“书上的人物大概比实物好一点，《红楼梦》里的人物，像贾宝玉林黛玉这些人物，都是我有异样的同情；后来，考究一些当时的事实，到北京后，看看梅兰芳姜妙香扮的贾宝玉林黛玉，觉得并不怎么高明。”
　　这是鲁迅1927年在上海暨南大学的演讲。在此，鲁迅仍然坚持他个人对梅兰芳《黛玉葬花》的看法。
　　
　　8、《两地书•四二》
　　原文：“我真想不到天下何其浅薄者之多。他们面目倒漂亮的，而语言无味，夜间还要玩留声机，什么梅兰芳之类。”
　　这也是鲁迅在厦大时写给许广平的信，可参见上引《厦门通信》一文。鲁迅看不惯他周围的那些浅薄无聊的人，便是连他们听梅兰芳的戏也反感，态度一以贯之。
　　
　　9、《致姚克》 （《书信•1934年3月》）
　　原文：“先生见过玻璃版印之李毅士教授之《长恨歌画意》没有？今似已三版，然其中之人物屋宇器物，实乃广东饭馆与‘梅郎’之流耳。”
　　此处借用当时报纸上流行的对梅兰芳的称呼，也是鲁迅一贯的戏谑的笔调，见诸生前未公开发表的私人书信之中，似亦无可厚非。
　　学力有限，查到《鲁迅全集》中涉及到梅兰芳的文字，大概这些。
　　
　　综上所述，大致可以得出以下结论：
　　1、鲁迅不喜欢京戏，对梅兰芳当时的艺术尤不欣赏。
　　2、鲁迅的一些话虽然尖刻，或可谓之“酷评”，但并非恶意中伤或是人身攻击，他只是对梅兰芳的艺术旗帜鲜明的表达了自己的观点而已，属于正常的文艺批评，不值得大惊小怪。
　　3、在正式的文本（如《略论梅兰芳及其他》、《论照相之类》）中，鲁迅是将梅兰芳作为一个文化现象，当作某种象征，并提升到文化的高度来分析的，在他的笔下，梅兰芳既是具体的，又是抽象的。
　　4、鲁迅之所以为鲁迅，正是由于他能持“独立之精神，自由之思想”，不媚俗，不阿世，言人所不能言，不敢言。
　　鲁迅式的批评，有利于京剧艺术的发展。鲁迅毕竟有着深厚的文化修养和良好的艺术感觉，今天的搞京剧的人，读一读他的这些文章不是没有益处的。
　　5、鲁迅的特点往往是“攻其一点，不及其余”，他的话也有片面武断之处，甚至会带有某种偏见，我们要具体分析。例如他对我们的另一“国粹”——中医，早年也曾颇有非议，视为糟粕的，晚年的看法就有所修正。
　　
　　行文至此，基本可以交卷了，忽然又冒出一点感想来：那就是在围绕这一话题的争鸣中，似乎“拥鲁派”较为理性，平和，而“拥梅派”则激烈得多，易流于情绪化。这与当年的情形恰恰相反，也是一个有意思的现象。
　　乱曰：鲁迅不是圣人，梅兰芳也不是神，鲁迅的话未必句句是真理，梅兰芳也并非是神圣不可碰。吾爱吾师，吾更爱真理，为了真善美，一切都得让路！

[ 本帖最后由 微风轻拂 于 2008-12-10 22:35 编辑 ]

一水

电影我看了。不能褒贬太多，总之，跟“梅传”出入太多。以为梅孟之恋过于附会，事实远非那般。再，抗战期间，梅并没有拒绝演出，陈凯歌或者过于“主旋律”

一水

这点，我以为鲁迅过于苛刻：）

微风轻拂

呵呵，问好一水，我是很喜欢京剧唱腔的。以前没有电脑美普及的时候，我在家里也时不时的听京剧、越剧、黄梅戏。

这三个剧种是我小时候听的最多的，因为那时候没有现在这么多选择，耳濡目染也就渐渐喜欢上了。

[ 本帖最后由 微风轻拂 于 2008-12-10 22:46 编辑 ]

西夏楼兰

前来学习。
梅的电影还没看过呢。
以前看过梅的剧照图片。电视上女装的李玉刚的确够媚的。男旦作为一种艺术欣赏还是不错的。生活中就另当别论了。比如，李宇春我就不喜欢。男人总得像个男人，女人总得像个女人。心得吧。

lqm407

　　鲁迅不只是批梅兰芳，很多名人都遭到过他的批评。现在看来，有些是批错了。当然，批错了就批错了，不影响他伟人的地位。
　　电影《梅兰芳》还没有看过。以后得看看。

山野闲人

我不得不惊叹于微风老师的渊博知识了。
回头又细读。
问好