一句话、一个人、一篇文章……

微风轻拂

　　
　　一句话
　　
　　曾经有友人给我介绍了一个女友，第一印象还不错，但是她偶然的一句话让我对她的印象彻底改变了。我无意中发现她对她母亲说话的口气几乎如同对待家里的奴仆，更令我吃惊的是，她的母亲和家人似乎很习惯她这样的说话方式。于是，我不得不沉思我的未来生活，显然，她是个缺乏对母亲感恩的人，似乎也缺乏一种人与人之间应有的尊重；而且，她这样对母亲说话居然如此自然，家人也当作很平常，说明这家人的家风出了一些问题；另外，我觉得对一个人来说，母亲是最重要、最亲近的人，在一个女人的眼里，丈夫的分量是无法和母亲相提并论的，我似乎可以看到未来有一天，她对我的态度一定远远不如她今天对她的母亲。果然，不久因为性格和价值观的严重差异导致我俩分道扬镳。
　　
　　我觉得一个男人选择妻子或女人选择丈夫，首要的不是她或他对你的态度如何，而是她对她的家人、周围人如何？还要看她的母亲如何，几十年后，你的妻子就是你岳母今天的模样，无论是相貌、教养还是脾气，因为女儿是母亲教育、养育出来的，是母亲的遗传基因。我们不要幻想爱情的力量能让一个２０岁的成年人改变她用２０年养成的坏习惯，改变一天一月可以，改变一年很难。很多时候，仅仅一句话就能暴露我们自己的学养、家风、秉性，语言是人内心的参照，尽管只有区区一句话。
　　
　　一篇文章
　　
　　有个网友写了很多貌似很有思想的文章，大道理一套又一套，但是，我看了他的一篇文章后，刹那间丧失了阅读他所有文章的欲望。那篇文章题目叫做《没有某某某就没有中国》，我觉得能写出这篇文章的人首先违背了马克思的唯物主义。其次，只有两种人才能写出这种极度缺乏辩证唯物主义的文章，一是肉麻的吹鼓手，二是迷失了自我的极端个人崇拜者。这世界缺少谁，天都塌不下来，中国已经有几千年历史了，决不是某一个人所创立的，帝王将相只不过是中国历史长河中微不足道的小小浪花。个人崇拜主义者没有人格的独立和自尊，没有思想的独立性，只善于在伟人和圣人的虚无的身影下跪拜而不敢对权威做出任何的质疑。这样的人写的文章又岂能给人真正思想的启迪？读得越多，越让人与真正的思想远离。一句话能透露一个人的秉性，一篇文章同样能暴露作者思想性的苍白无力。
　　
　　一个圣人。
　　
　　看到某极左网站置顶推荐了一篇文章，题目大意叫《鲁迅是一个真正的圣人》，文中将鲁迅吹捧得无以复加。对此文我绝不认同。鲁迅是圣人吗？这世界上除了宗教中的神话偶像，是绝不存在圣人的。鲁迅是一个凡人，尽管他的思想性很深刻，但是他也有很多毛病，比如性格偏狭，语言还不成熟，他的时代还是现代白话文蹒跚学步的早期，所以，鲁迅决不是一个完人。而且，鲁迅本人却未必喜欢这样的狂热崇拜者。我们知道曹操是绝不喜欢主动投降自己的叛徒的，所以他特别尊重绝不对他屈膝的硬骨头，如关羽。对于一些软骨头，曹操要么杀了，要么绝不重用。我想，鲁迅这样的思想者、硬骨头，他是绝对不喜欢整天对自己跪拜的人；所谓惺惺相惜，鲁迅这样的思想者最喜欢的是和同样的思想者对话，而不是那些丧失自我的的粉丝。真正的良师益友是能指出对方不足，让对方改正、改进之人。一个真正喜欢鲁迅、真正爱戴毛泽东的人，应该不断的找出鲁迅思想和毛泽东思想的缺点，并不断对之完善，这才是真正的爱护而不是崇拜。崇拜是丧失个人人格的盲从行为，而打是亲骂是爱是一种大爱。我们批评鲁迅是为了鲁迅思想研究的深入，是真正的爱护。邓小平对毛泽东建国后的错误的批评是一种爱护，我党对毛泽东思想的不断完善实质就是一种不断的纠正并在此基础上创新。这世界上是不存在永无错误的圣人的，更没有绝对完美的思想。只有泥塑木偶的神像才是永无错误的人，只有迷信和宗教才是永远正确的。一个国家仅靠一两个圣人和他们的脑袋来指引拯救，更是一种悲剧和荒唐。正确的对待伟人，是学习和超越，而不是盲目的崇拜，而学习和超越是建立在对权威的批评质疑之上的。鲁迅和毛泽东的最值得我们学习的地方是敢于对旧文化批判，敢于对权威质疑，敢于砸烂旧制度。我们崇敬爱因斯坦，决不说明相对论就无暇可击；我们喜欢哥白尼，决不代表日心说就是正确的；我们推崇马克思主义，决不是说马克思主义永远一成不变。那样，人类是无法进步的。
　　
　　一种思想。
　　
　　一个社会只有一种思想是可怕的，儒家思想曾经作为数千年来中华民族的立国之本，可是儒家思想却并没有让中华民族真正的富强，相反成为封建统治者愚民统治的帮凶，但这决不是儒家思想的错，而是一种思想的祸害。一种思想是可怕的，当一种思想统治社会时，要么愚昧、要么专制、要么极左、要么极右……独尊儒家，社会文气过重，阴盛阳衰；独尊法家，社会会在秦始皇这般的暴君下统治下近乎窒息；墨家爱好和平，道家追求无为，儒家重文、情、理，法家重法制，只有百花齐放、百家争鸣的社会体制才是互相牵制、互相平衡、互相补充的最合理的社会。这样的社会是存在的，这就是自由民主的社会，有了言论自由，才有百家争鸣；有了百家争鸣，才会碰撞出思想的火花；优胜劣汰，适者生存，思想的竞争同样符合进化论。单一的思想只能衍生独裁、专制，专制的体制又怎能创造自由活力的社会？
　　
　　一张选票
　　
　　这几天伊朗大选的不公导致国内大规模的示威，有人认为即便去掉作弊的选票，内贾德同样会以高票当选，所以，反对派有些吹毛求疵了。其实不然，不要说３００万不规范选票，即便只有一张舞弊选票，这已经是一种严重的政治道德问题，没有基本诚信的政治家对国家来说是一种灾难。一个没有政治诚信道德的政治家，他的民意支持力越大，对社会的危害则越大，强大的民意支持力会成为政治阴谋家们的最强大的权谋工具。萨达姆当年可是有９９％的支持率的。
　　
　　一个伪证。
　　
　　前几天写了篇关于美国辛普森案件的文章，有网友留言道：美国法律过于僵化，导致辛普森这样的凶犯逍遥法外。我想，这种错误的观念是建设法治社会的大敌，辛普森案件的重大意义就是说明美国法律的僵化，这种僵化恰恰不是美国法律的缺点，而是它的伟大之处。一个白人警察为了将辛普森案件做成铁案，故意画蛇添足做了一个伪证，按照美国法律规定，这个警察采用的所有证据都不再采纳，包括其他大量的铁证，这导致辛普森无罪证释放。如果这个案件放在我国审判，很可能出现这样的情理判决：作伪证的警察有罪，但辛普森也被判有罪。美国法律的僵化恰恰是一种大公正，我国法律的不足恰恰是我们引以为傲的灵活性，这是一种有违法理的的不公正。因为灵活而使得法律漏洞更大、更容易被腐败分子有机可乘，坦白从宽抗拒从严，有关系就坦白，没关系就是抗拒，这是很多司法腐败的根源，法律的灵活性所致。灵活执法是人治社会的特征。
　　
　　一句话、一个人、一个……等等……我们生活中有很多这样的不起眼的“一个”，但是，就是这样的“一个”代表了一片、一面、一个人生、一个国家、一个民族、一个社会、一个时代……




[ 本帖最后由 微风轻拂 于 2009-6-24 10:14 编辑 ]

石头会说话

好文要顶 。

顽主

有思考的文章，从小处入手带出大思考，“绝对化”要不得

云端

微风斑竹总能在细微处观察，从小处见大，有道理。楼主的文章可以提示我们做事谨小慎微，把握细节，促进完美。
不神话任何人。这个很赞同。
呵呵，再来提点异议。
我觉得从一句话和一篇文章看整个人都难免有失客观。任何人和事务都像是万花筒，是由许多方面组成的。这里不好，未必那里就不好，人自身也是矛盾的整体。没有完人，也不能用一成不变的观点来衡量人，我想如果拿我们自己的某个时期某个缺点就来给我们自己整个一生来定性，我门也不一定就认可。反过来《黑冰》里的大毒枭给母亲洗脚，足够孝顺，可是整个人却坑害无数人，他自身有很多侧面，又如何选择一件侧面代表他整个人呢。
某偏文章某个观点不对也许仅仅是这件事的认识错误，未必别的就都不对。就比如我看得比较多的威风斑竹的文章，有时和你大唱反调，有时还相当赞同。
思想，我感觉好像越是乱世越容易出伟大的思想，好多思想家都不融于他所生活的时代和环境，这似乎很符合乱世出英雄的规律。
伊朗那件事，从公正角度看确实不对。一条鱼腥了一锅汤。政治就像资本，军事也一样，有许多不纯净的东西。怎么说呢，比如军法里面的离间计，美人计。
辛普森的案子我还是认为，有情绪左右了审判。有伪证就该剔除伪证，去伪存真哪些可用哪些不可用，实事求是地审判才最公正。因为一个环节的错误导致整个案件的错误
，说到底还是错误吧。
总之我认为，一个从属于整个，一个肯定是说明了整个的某种问题，但整个不同于一个，再总之就是好好争取做好自己的所有一个：）

可夫

一盘可口的佛跳墙！

水如空

这么多的“一”，值得细品。
第一个“一”我是最赞同的，中间几个也有同感，后两个则有些异议。云端的意见颇具代表性。

玉德

一，有时候能代表“一片”，有时候只是“一片”中特殊的一。不可一概而论。

《没有某某某就没有中国》，大概是《没有某某某就没有今天的中国 》吧，二者是不同的。不过，《没有某某某就没有今天的中国》和邓总设计师某句话差不多。而邓， 一不“是肉麻的吹鼓手”，二不“是迷失了自我的极端个人崇拜者”。因此作者的评价也涉嫌“苍白无力”。

一个圣人。鲁迅不是一个圣人，可以批评，但是只批评鲁迅而不敢批评胡适，只批评毛泽东而不敢批评华盛顿，甚至对一方吹毛求疵批评而对另一方盲目吹捧，就不是科学态度了。

一个伪证。美国辛普森案件，其实牵涉程序正义和法律正义问题。

东山明月

一花一世界，一叶一菩提。小中见大。。。欣赏！

lqm407

　　赞同观点。这么多个“一”，内容多了些，使人不知评说那个好？总的来说，每段都有新意，都有着思想性的开拓，给人以思考。

一水

品一知二，微言大哉。欣赏。

王荣太

　　微风轻拂老师的“一”文，句句入情入理，有文化人的气节，是非分明，激浊扬清，呼唤正义，分析问题，有高度，有理论，有利有节表现良知，我崇敬作者的人格。文中的六个“一”，就像一水老师说的那样“品一知二，微言大哉”。不论多少个一，归纳起来离不开说人事，的确是那样，人不能看皮毛，从说话写文章，就可以推测出一个人的品行，起码知道是那类的。当然，人是变化的，即使变，是小变，本质变不了，“改变一天一月可以，改变一年很难，”要脱胎换骨的改变，更是天方夜谭。小农只能变个小市民，却变不成大文豪。鲁迅再变变不成郭沫若，郭沫若也变不成鲁迅。我就是这种观点，在现实中，见有些人幼稚、无知、无耻，我就不会和他（她）打交道了。我看有些人的文章胡言乱语，我看了第一篇，绝不会看第二篇文章了。世上这么多的人，这么多的文章，我能活多少年，为什么非要回头看一个令人失望的人呢？我为什么要给他（她）机会呢？尤其是思想问题，一个文化人的信仰和一个歌星的崇拜者很难沟通，有个小学生说“没有刘德华就没有今天的中国”，你怎么和他争论？我明白了一个道理，要争论就要找同类。谢谢微风轻拂老师写这么好的文章。

唐蒙他爹

不错！支持一个！

白夜

很深刻的思想集结。

云端

原帖由 王荣太 于 2009-6-26 00:04 发表
　　微风轻拂老师的“一”文，句句入情入理，有文化人的气节，是非分明，激浊扬清，呼唤正义，分析问题，有高度，有理论，有利有节表现良知，我崇敬作者的人格。文中的六个“一”，就像一水老师说的那样“品一知二， ...

呵呵，“小农只能变个小市民，却变不成大文豪。”这话可不好听了。

王荣太

原帖由 云端 于 2009-6-26 13:57 发表 呵呵，“小农只能变个小市民，却变不成大文豪。”这话可不好听了。

　　这是逻辑推理的问题，有什么前提就有什么结论，事物的发展就证明了这一点。我的这个观点没有什么论证不对的。我观察过这个现象，有小农思想的人到城里生活变化的结果是小市民，的确变不成大文豪。我们单位就有，一个小市民参加工作当了老师，教龄二十多年了，为人处事还是个小市民的习气。我说话就这样直来直去，写文章是按照语言逻辑写的，只对事不对人，如果说话真的刺激了一些人，或者使有些人难受的话，那就对不起了。就像鲁迅变不成郭沫若，郭沫若变不成鲁迅的话一样，又得罪了郭沫若的崇拜者，如果有人找上门来，我只能说对不起了。还有些小农小市民意识浓的人当了官，最后变成了腐败分子，多的很，不用举例了吧！人的发展轨迹就这样，不存在话难听不难听的问题。