读王任重的一首诗

铜人像

　读王任重的一首诗
　　
　　一九五九年六月毛泽东回韶山故居，作为中南局书记的王任重全程陪行。事后，二人均有诗作传世。毛泽东的是一首七律《到韶山》，王任重的则是一首六言，并无标题。

       令作者未曾想到的是，这首诗居然差点要了他的脑袋。
　　
　　当年的“造反派们”，给王任重罗织的罪名是：把毛泽东比作衣锦还乡的封建帝王；又以“何须”二字嘲讽毛泽东。
　　
　　他是否真有这种企图，还得从原诗中求解。
　　
　　第一句（起）道眼前景，叙述到韶山的第一印象。
　　
　　“韶山风光依旧”。语调平平，落脚于“依旧”二字。在作者看来，韶山还那个样子。在毛泽东笔下，“韶山风光”则是另一番景象：“喜看稻菽千重浪，遍地英雄下夕烟。”
　　
　　第二句（承）由所见生发开去，引出联想。
　　
　　“人世几经沧桑”。“沧桑”用典，为“沧海桑田”的缩语。出自葛洪的《神仙传》。由联想而生感慨，人间世事发生很大的变化，而韶山却“风光依旧”，两相对照，是何感受，可想而知。
　　
　　第三句（转）从写景转到写人，思维发生一次飞跃。
　　
　　“壮志已成大业”。从字面看，似乎不难理解，而其中“壮志”究竟何指，颇值得玩味。
　　
　　毛泽东《到韶山》一诗的颈联是，“为有牺牲多壮志，敢教日月换新天”，“壮志”的意义非常显豁，即是“换新天”。如果把这层含义代入王诗，就形成一个悖论。前面说“韶山风光依旧”，这里却说“壮志已成大业”，“依旧”和“换新天”孰是孰非。不得而知。
　　
　　第四句是结句（合）点明题旨。
　　
　　“何须衣锦还乡”。“衣锦还乡”，又是一个典故（典出《旧唐书》）与“荣归故里”同义，指某人富贵以后回到故乡。含有向乡邻夸耀的意思。综观此联，出句说“富贵”，对句说“还乡”，顺理成章。冠以“何须”构成反诘。
　　
　　这首六言诗，从技术上看，平仄略有瑕疵，起承转合的结构，倒是挺中规中矩的。从诗意上看，有些语句，特别是结句总觉有些不好理解。
　　
　　王任重对此曾作过解释，他说，在韶山接驾时，看到毛泽东足穿一双步鞋，而生灵感，意在表现人民领袖不同于封建帝王，是歌颂。
　　
　　如果真如王任重所说，应称作是“旧典新用”，使古老语汇产生新的内涵，可誉之为创造性用典的成功范例。遗憾的是，通观全诗，怎么也找不着支持的依据。行文的规范是，前有伏笔，后有照应。连说相声的也知道，先叠好包袱，后面才抖得响。整首诗，前三句毫不涉及，半天云里掉一句。你说是这个意思，谁能信服。作为毛泽东多次钦点的才子，不至于会犯如此错误吧。
　　
　　虽然王任重的托词虽有些牵强。但在那个年代，这样辩解，也是时势使然，其情可悯，其事亦可原谅。
　　
　　我们认为，判别一个人罪与非罪，不在乎他说了什么，更不在乎他说的是谁，而要考察他说的是否事实，是否有道理。
　　
　　据说当时有人揭发，这首诗的前面，王任重称毛泽东为“老师”和“兄长”。他们怒斥王任重狗胆包天，竟敢与伟大领袖“称兄道弟”。说这话的，骨子里早已把毛泽东和“秦皇汉武”、“唐宗宋祖”等封建帝王混为一谈了。倒是王任重能以平常心处之，保持最起码的人格尊严，显现出一种难能可贵的精神。
　　
　　再讨论一下对与错的问题，前面提到，二诗对韶山风光的观感不同。究竟是谁更接近实际，则是问题的关键。
　　
　　彭德怀引用过一首诗。彭是毛泽东的湘潭老乡，二人的故居仅距三十公里，应该是可以作为佐证的。
　　
　　小诗是这样写的：
　　
　　谷撒地，禾叶枯，青壮炼铁去，收禾童与姑。来年日子怎么过，我为人民鼓与呼。”
　　
　　这首小诗写于大跃进年代。
　　
　　开头两句便刻画出一幅农田荒芜、民生凋敝的凄凉景况，这与“稻菽千重浪”的诗情画意迥然不同。仅用“依旧”两字概括，似乎还相当保守。
　　
　　三、四句直接指出造成这种局面的政治背景。正是毛泽东极力倡导的“大跃进”“大办钢铁”，严重破坏了农村生产力。
　　
　　最后两句，诗人拍案而起，喊出了心中的担忧和为民请命的决心。
　　
　　后来的事情，不幸被这位彭大将军言中。一九五九年，也就毛泽东到韶山的那一年，便开始了所谓的三年“自然灾害”时期。这场灾祸，给中国造成的负面影响，不亚于后来的十年动乱。应该说这是一场人祸，不是天灾，老太爷成了代人受过的冤大头。
　　
　　离开韶山后，毛泽东便直接上了庐山，召集“神仙会”。会议期间，彭德怀将自己的担忧，以书面形式向毛泽东谏言。万没想到，他这封“万言书”，竟会导致了一场政治官司。从而“改变”了庐山会议议程，使之由预定的“反左”转到“反右”的方向。，彭德怀也因此被打为“右倾”，被褫夺了一切官职，走上一条不归路。
　　
　　今天，当我们对彭德怀的忠诚与正直怀有深深敬意的时候，不能不遗憾这样舍身请命的人，实在太少太少。据说十大元帅中，当时敢说真话的，只有彭德怀一人。
　　
　　毛泽东的晚年错误，决不能归罪于他一个人，十年动乱也不只是少数个别人的罪孽。试问那些曾经选择沉默的人，如今清夜醒来扪心自问，是否觉得自己也多少应负点历史责任。
　　
　　身为共产党的高级官员，王任重虽缺乏彭德怀那样的勇气和胆识，但也有自己的思考，在独立思考极度匮乏的年代，还是应该予以肯定的。
　　
　　当年写这首诗，王任重原本没准备发表。它也许不过是一时的感触，一则诗歌体日记而已。不幸的是，由于无意间露白于天下，惹下弥天大祸。挂黑牌游长街，坐飞机挨批斗，直至蒙受了八年的牢狱之灾。
　　
　　尽管如此，王任重本人还是很欣赏这首小诗的。
　　
　　在王任重诞辰90周年、逝世15周年时，某收藏家把一本《为人民服务》单行本捐赠给荆门市档案局。该书是六五年版的，在第10页空白处的左上方，居然保存了王任重的墨宝，抄录的就是这首《韶山风光依旧》。当时正值“文革”前夕，将六年前旧作抄录出来，而且抄在这样一本书上，是怎样的心境，也许是个永远的斯芬克斯。
　　
　　不仅如此，在一九八七年，再度复出的王任重，又亲自将这诗的手书体捐赠给韶山。
　　
　　现在，此诗已刻成石碑，收入韶山碑林，永远的镶嵌于韶山的石崖上。







[ 本帖最后由 铜人像 于 2009-9-28 20:28 编辑 ]

微风轻拂

原帖由 铜人像 于 2009-9-23 15:30 发表
　毛泽东的晚年错误，决不能归罪于他一个人，十年动乱也不只是少数个别人的罪孽。我们试问那些曾经有幸参加会议的人们，当年你们选择了沉默，或是高扬起手臂投了赞成票。而今清夜醒来，是否会扪心自问，自己是不是多少也应该负点历史责任。

文章还是不错的。对毛的看法也客观，但是我们不能否认他是负主要责任的，按照毛的智商和农民亲历，他应该知道亩产万斤对一个农民经历的人来说，是个天大的笑话。

另外，也不能怪那些选择沉默和投赞成票的人，除非活得不耐烦了。彭德怀的悲剧就是一个例子，毕竟蝼蚁尚且贪生。

lqm407

　　能在那个年代曲折地表达自己的一些“不合时宜”的看法，这也需要勇气。王任重还算那个时代有些正气的人。“文革”后，好像主持宣传工作，为拨乱反正做出了一些贡献。
　　彭德怀的那首诗，不是他写的，是一首民谣。陈少敏也没有投反对票。她只是没举手而已。那时是不投票的。后来为了此事，陈遭到了整治。

铜人像

原帖由 微风轻拂 于 2009-9-23 15:57 发表


文章还是不错的。对毛的看法也客观，但是我们不能否认他是负主要责任的，按照毛的智商和农民亲历，他应该知道亩产万斤对一个农民经历的人来说，是个天大的笑话。

另外，也不能怪那些选择沉默和投赞成票的人， ...

谢谢版主点评！

铜人像

原帖由 lqm407 于 2009-9-23 20:07 发表
　　能在那个年代曲折地表达自己的一些“不合时宜”的看法，这也需要勇气。王任重还算那个时代有些正气的人。“文革”后，好像主持宣传工作，为拨乱反正做出了一些贡献。
　　彭德怀的那首诗，不是他写的，是一首民 ...

谢谢版主指正！