对绘画创作没用的理论

山野青云

我最怕纯理论家，因为他们的大部分理论对创作不但毫无用处，而且还往往起到巨大的反作用——束缚创作。但在这年头只有纯理论家才能混得好，像我这样把理论和创作结合，并从创作的层面上出发构建自己的理论体系之人，大多经不起那些学院派学者们的质疑声音，因为我的理论不是引经据典，而且事实上也不需要引经据典。我的美学理论是为了辅助创作而生发并演绎出来的，绝对是创作第一，理论第二。而那些纯美学理论家大都是不会画画的学者，这就能解释他们为什么只能成为理论家而成不了画家，因为脱离了绘画创作的理论是最容易做，根本就不用结合创作的实际需要，只要记忆力好，只要像学外语那样能把别人的理论都读个滚瓜烂熟，就不怕没地方卖。
这就是大部分的理论家不会画画而大部分的画家都“做不好"理论的根源，因为按照学院派的学术要求，学术理论必须要引经据典，而且必须要通读与其理论相关的大部分著作。但是实际上画画根本不需要那么多玄而又玄的理论，而只需要以点带线，以线带面地勾勒出大致的方向，并不断地在画面上进行创作实验，才能日趋完善画面上的绘画语言和创作风格，并在追求画面上的博大，意趣，及深度方面才有可能有所新的建树。
但是学术理论却是死的，是一旦做出来就定型的体系，大部分学术理论都把”严密“作为评判其论文价值的标准，而且不给绘画创作提供丝毫的变量空间。那么，在学院派学术理论的指导下，绘画创作实际上等于走入了囚笼，画面上的每一个部位都早就被规定好了，画家根本不需要思想，不需要灵感，不需要进行各种实验，而只需要按照理论家早已画好的框框往里钻就是，然后画出来的画绝对是垃圾。虽然是垃圾，但是理论家很喜欢，因为画家在用作品佐证着理论家的理论。而在理论家那里，垃圾的画作也能被他们吹捧成”杰作“，因为他们是理论家，因为他们有这个颠倒黑白指鹿为马的能量。
任何一个纯理论家，在潜意识里都渴望有画家去实践他们的理论，因为他们自己并没有创作的能力，或者说，严重缺乏绘画的能力。所以他们对那些脱离了他们的理论束缚的画家是打心眼里切齿痛恨，而不管画家的作品是好是坏，同时，对那些在无意中切合了他们的理论的画家则是宠爱有加，甚至恨不能亲临现场去指导画家的创作，甚至连画家该穿什么衣服该留什么样的发型都会热情地去赐教并大加指点。
我就遇到过不少这样的理论家，说句老实话：烦死了，因为我曾经的硕士导师就是这样的一个理论家。又或许，学院派的理论家差不多都是这样吧。
遇到这样的纯理论家的时候，最为尴尬的事情是，他们肯定要问我好多问题：“你是画什么风格的？你的主攻题材是什么？你主要的表现手法是什么？你最喜欢哪些大师的作品？你的画受过哪些大师的影响？你是现代派还是抽象派？或者是写实派还是写意派？你所遵循的美术原则是什么？你用什么样的哲学思维去引导你自己的创作？你继承了哪些前辈大师的风格？你的画中要表现什么样的美学追求？你师承过哪些在世的名家？你使用的色彩，构图和线条，是不是都蕴含着某种特殊的人文含义？……”。
被这些问题诘问下来，我往往只有目瞪口呆呆若木鸡鸡鸣狗叫叫他快点滚蛋的份儿。
因为：跟绘画的外行真是没啥可讨论的。
2013年1月16日

[ 本帖最后由 山野青云 于 2013-1-16 04:05 编辑 ]