贪官也合理

yangyizhuo

贪官也合理

　　存在即合理

　　羊吃草，我们认为是合理的。狼吃羊，我们就认为不合理，为什么呢？因为狼吃了羊，我们人就没得吃了。也就是说，对于人的利益而言，狼的存在是不合理的。但同样，对于狼来说，人的存在也是不合理的。而上帝面前，万物平等。所有的存在都是合理的。同样，有腐烂，就会有食腐的动物。有粪便，就会有苍蝇蛆虫。这都是客观世界里，合理的一环节。

　　存在即合理，我们不妨理解为两个层面。其一、既然存在，就有其合理存在的环境条件，不然的话，也就不会存在。其二、它的存在，客观上对于整体环境就有合理的意义。

　　我们来说贪官的存在。

　　首先，我觉得还是基于人性自私的合理。做为一个个体，要想生存，想要保持一个良好的生存状态，首要考虑到自己的利益，这是生命的本能。我们说，“人不为己，天诛地灭”说来很恶俗且反动。但，修饰一下，叫做“自尊自爱，自强不息”大家又都可以理解。当然，这里面涉及到另外一个问题：利己，是不是必要损人。我们这里只是说“利己”并不是错。是合理的，是本能。

　　人们怨毒贪官，是因为他利己吗？更大的原因是因为他损人。所谓的损人，也就是损害了其他人的“利己”的权利。恨贪官还有另外一个原因，也就是妒忌。前几年，有人说的很好。“人们喜欢大骂贪官。心里却在想的另一句话‘老子怎么就不是个官’”？妒忌是什么呢？也还是因为利己，看到己不如人，而产生的一种微妙心理。

　　综上所述，我们可以看得出人性利己，是天然。也是合理的。从这个角度上来说，贪官的存在，有其天然的人性原因。所以，不只我们这个年代，也不只是我们这个国家社会，贪官存在是必然。因为人性使之然。

　　一粒种子的发芽，肯定是遇到了合适的土壤。贪官的产生也肯定有其必然社会促成因素。社会发展的不公平，不协调产生了贪官，贪官又促成了新的不公平，不协调。我们经常说，要靠市场来调节，而不是官方权力。那么，官方的界入，算做一个官股的话，岂不也是一个大市场效应？我们应当看到，做官也是一种投资。只看到权力在说话，我们没有想到：没有人是天生的贪官，也没有人从娘胎里一出来，就带了一顶官帽。读书学习，拉拢钻营，党同伐异，扒上踹下岂非都是投资？

　　有人说，西方国家，先赚钱再从政。我们中国是先从政再赚钱。一个是有了钱，就想要权力。一个是有了权力再想赚钱。这有什么不同吗？只不过先后次序颠倒了一下。其目的也还是一样，就是达到权钱一致，有了这两样基础，从而更容易达到某种人生目的。那么，为什么先赚钱的，就容易被人们认可，而先得权势再发财的就往往被人们诟病？按照某些法律的，道德的标准来看，的确有诸多不同，但其他的角度来看，好像又有许多相同。

　　对于贪官的仇恨，大多是因为法律道德所不允许。法律与道德都是力图要维护大多数人的利益。而贪官的存在，也肯定是因为法律道德的漏洞。这些漏洞滋生助长了贪官，让其生长壮大，而在某一个节口上，又将其摧毁，让其身败名裂。这其实是贪官的悲哀。

　　有一点辩证法的思维就会知道，没有绝对的好与坏。比如说贪官。

　　也正如矛与盾的关系。没有了矛，盾也就没有了意义。也正是因为矛的发展，盾才会发展。

　　首先说，贪官绝对不是一无是处。他在贪腐的过程中，客观上，对社会也肯定起到一定的积极作用，正如战争一方便在摧残生命，一方面也在传播着文明。――这当然不能与之所带来的损失相提并论。我们必须承认，对于大多数人来说，贪官不可爱。再者，反贪的过程，本身也是社会进步、完善的必然需求。

　　存在即是合理。贪官的存在是合理的。到此，我们也应当想到另一层，贪官的存在是合理的，其毁灭也是合理的。毁灭是存在的另一种形势而已。又有什么不公平呢？

夏冰

提读。问候老师！

lvhq018

逻辑上，如果一个命题是正确的，那么它的逆反命题也一定正确。“存在即是合理”，其逆反命题是：“不合理的即不存在”——这显然不符合我们日常生活所闻所见。既然逆反命题不正确，那么命题也一定不正确。
上个世纪八十年代，思辨的话题令一代人饶有趣味，它提高了人们的生活层次，可惜现在人们都不愿意思索了。你还能认真思索，并针对敏感话题进行思辨，是令人感动的事。问好朋友！

一介草民

正是因为千奇百怪的各色人等，才有了精彩纷呈的大千世界。清一色的世界，是不存在的。

时光安然

说来说去就一句话：存在即合理。
就像生的合理，与灭的合理一样，合乎道家规则。

枫落吴江

兄的文章从社会学的层面和经济学的角度是合理的，但是从现实和政治学的角度则是无法认同的，如果当做是一种交流和宣泄尚可，但是如果是作为面向公众的文字，有稍微的不妥。当然，我个人是赞同的。问候！

水如空

有意思……
其实贪官之所以成为高频词，是因为媒体上铺天盖地的报导。而媒体之所以如此报导，是为了转移视线，让人把恨发以贪官“个人”身上，而忽视了贪官之所以产生的根源和生长的土壤……

一孔

有点绕，差不多快绕进去了，单纯在逻辑上探讨这个问题只能始终游离于问题的表面。