【庚子原创】曾似相识“摩”归来

stbeijun

　　

　　年初路过深圳，在街头等“滴滴”时偶见路边停放的共享汽车，很好奇。当地的九零后主人见状问道：刷一辆给你开一下？我吓坏了：不不不，我不玩方向盘已经好多年，这种新玩意儿玩不转了。

　　前天在家乡上街寄邮件，我想刷一辆共享单车代步。走近道牙石才发现，那儿堆放的全是米黄色的“街兔”。我好不容易才刷开一辆电动“兔子”，一路却把它开得像跳跃的兔子。因为就像现在已不敢驾驶共享汽车一样，我对共享电动“兔子”也很陌生——毕竟，咱家乡的“禁摩”、“限摩”行动已逾二十年。

　　二十年过去，曾因摩托车生死的拉锯战而大汗淋漓的正反方，如今都懒得去擦拭残留的汗迹象，而任由汗酸味慢慢地风化。

　　刚开始拉锯的时候可不一样：为了城里那点可怜的路面资源，汽车一族、摩托车一族、自行车一族甚至走路一族，都为了其所属的出行方式之便利，而辩论摩托车在城市的合法性。正方理由是：最后一公里的刚需，广大吃瓜的刚需；反方理由是：驾驶员的素质问题，摩托车量变而质变了道路功能的问题。当然还有脑残的理由：摩托车是飞车抢劫的帮凶……等等。

　　结果，口水战从坊间转移到殿堂的时候，反方的唾花惊艳。多年以后，吃瓜们才弄清反方胜出的道理——投“禁摩”、“限摩”方案赞成票的，四个轮子者居多！这就两难了：市政资金无法建建设“地铁”“天铁”什么的，甚至想扩建公交网络都捉襟见肘；但先富起来一族和汽车工业的眉来眼去，又逼得元气恢复之前的市政资金喘不开气来。所以，才有了当年就令人觉得“顾左右而言他”、今日令人一笑置之的理由，推动了城市摩托车“魔托化”的进程，从而使得“禁摩”的方案及其“限摩”的二胎通过“票选”。

　　但实话实说，摩托车的魔性就是刚需；就算被“票选”成不需要了了，刚需者依然珍惜。不过，叉线城市如果没有一线城市的公交底蕴，单纯靠停止居民财力许可的出行方式来充胖子“一线城市”，则确实难为基础的蜀黍了。居民们狡猾狡猾的，游击队的有，车被扣了就挥挥手；市场市场的，摩托不让上牌，买电动车的有，无驾照者也可以上手。

　　至此蜀黍乃至背后的“票选”者才醒悟：城市摩托车地位的拉锯战，面对的不仅仅是弱小的“对应财力”居民，市场上以需求为投向的资本，才是真正的“城市摩托车法律地位”的首席辩手。你说机动车不行？那咱就资本出来一种“两不像”——不但依然带把，而且带响。至于上牌，爱上不上。这种擦边球，令蜀黍郁闷。

　　这种郁闷，在马路边齐刷刷的电动“兔子”出现之后，变得越发严重：这叫什么事啊？它比已报废的摩托车快多了！开各种“兔子”的人有驾照吗？这些问题，明显是投向二十年拉锯战的问号，更是对完善城市公交网络的憧憬；当然还有对资本准确判断刚需和精准投入敏锐性的惊讶。

　　毋庸讳言，投入共享电动单车而使摩托车“曾似相识燕归来”，虽然是资本的嗜血性，但比当年“票决”摩托车非法的个性，实事求是得多。

　　不久前，具有立法权的咱家乡立法机构，公示了拟修改的《叉叉叉叉道路交通安全条例》草案，有意重新让两轮摩托车入户上牌。说实话，其平反的味道多一点，离实事求是的经典，尚有差距。实事求是，就是不但平反，还要根据现实说真话、根据利益分配说真话。二十年前“照顾这一族、牺牲那一族”的做法，与我党为广大人民群众谋利益的宗旨不符，所以搞得各个“一族”都不讨好。

　　往年正月，我都会画与年味有关的稿子。今年我也有准备，但因为正月不幸戴了“新兴帽子”，导致这类稿子用不上了；不过依然得珍惜。比如元宵节题材的《斗灯》（封面），虽然因今年的禁足赶不上趟了，但其反映的元宵节依然是坊间刚需，所以必须珍惜，也必将归来。咱叉线城市的摩托车亦然，不管本次的正名活动能否成功，“摩托车一族”都不必激动，因为刚需会盯着它。

　　当片面之花在刚需面前无可奈何的时候，被逼走之燕就要归来。

云南张礼

电动单车，摩托车，共享单车代步，我们的时代一直在变幻着。文章不错，有时代感。

川媚

选材新颖，语言个性，表达犀利深刻。端的是新闻发言人的幽默和风趣。

xam720

《曾似相识“摩”归来》一文从共享汽车谈到共享电动车。梳理出二十年前城市禁摩的因果。提出了现代城市交通中所遇到的新的问题。
文章观注生活，依据详实，阐明自己的观点，引人共鸣。欣赏，问好！

云南张礼

周三提读，继续精彩，问好！