［原创］对《石破天惊逗秋雨》的一点看法

吴超超

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　对《石破天惊逗秋雨》的一点看法
　　论理，作为一名非文史专业的大一学生是不够资格对金文明老师和余秋雨老师机之间如此专业的学术辩论发表什么看法的，毕竟金老师的学问是我穷尽一生也难以企及的，而余老师的才情亦是我永远难以望其项背的。但在我拜读了金老师的《石破天惊逗秋雨》，又花了两个星期在学校图书馆查阅相关书籍，再搜罗了很多两老论辩的资料后，我觉得有些话还是应该放声出来，而不该因为自己的卑微而吞埋在肚子里。

　　首先声明我并非秋雨散文迷，《文化苦旅》等散文集虽然在之前陆陆续续看过一些，可系统的认真的拜读还是在最近两个星期，但期间对余老师文笔和才情的佩服可说是越读越甚，即便那１３０多处差错的观念已经盘踞在我脑海里，也不损于这种崇敬之情的增长。所以我很赞同这样的观点：余老师及其文章在中国文化殿堂的地位是不会因为这些差错的发现而撼动的。但金老师指出的一部分确凿的硬伤的确应该承认并且改正，太“洒脱超俗”有违名家风范。

　　然后，我想谈谈金老师的《石破天惊》。学术上的看法是不敢的也不会的，但从半理性半情感的角度看（我想任何否认情感而只认同理性的做法都是不实际也是虚幻的），似乎觉得金老师在书中有以下几点让我看了不是特别舒服的地方（舒服的地方自然多的是，这里只说不好的）。

　　其一，金老师有相当一部分的考辩都是有争论的，摸棱两可的历史事实，比如梅妻鹤子的问题，比如《岳阳楼记》的写作地点问题。而金老师在考辩这些历史事件的时候都以定论的语气加以说明，给人我说了算的感觉。而且金老师似乎有这样的逻辑：一个有异议的事件，只要大部分文献，大部分权威人士认为这样的观点是对的，那么出现次数较少，认可学者不多的那个观点就是不正确的了，一棍子打死了。然后以标准答案的姿态下了定论，这让我想起了中学时代做题目时候附在题目后的“参考答案”，非此既错。而且金老师在书中有这样的情况：在文章里既有“与余先生商榷”的客套话，又随后送给余老师“谬论”，“误人子弟”的帽子。其实书名的副名中“考辨”二字本身就应该有些微商榷，考证的含义，金老师在文中却俨然以法官依照法律的架势审判余老师文章中的错误，似乎什么都已有定论，“法律明文规定”，这未免让我有种他老人家“指点江山，激扬文字”的自负感觉。

　　其二，金老师通书都用“例”字来形容余老师文中的错误，我想金老师这里“例”的意思应该是《现代汉语大词典》中“例”字的第一种解释：用来帮助说明或者证明某种情况或说法的事物，也就是说是一类事物里的一个或者几个具备代表性的个体。这里我想问金老师两个问题：第一，是否余老师文中的所有错误或者大部分错误都罗列在《石破天惊》一书中，如果是这样，用“例”是否合适。而且书中也似乎没有“这只是一小部分，还有很多”这类说明。第二，如果这约１３０处错误真的是“例子”，那么为什么金老师不等些时日多找些错误出来，而要匆匆在三个月里就赶制这部书呢，据说金老师都“隐忍”了好多年了，还据说金老师是极其负责的，那么即使不把全部错误找出来以匡扶中华文明的正统，也应该把大部分揪出来，而不是“例”，要知道，全中国能以这样的才学找这样的细节错误的人，恐怕极其少有，难道金老师还指望像我这样的读者能在您的例子的指引下依法去浩瀚的文史资料中校对查询吗，你标明书名的古籍就让我找了两个星期啊。当然如果金老师打算出版《石破天惊补遗》，那么算我多说了。可我想，余老师的文章里能再让金老师“敷衍”出文章的错误应该不多了吧。

　　其三，金老师一方面在论证自己观点的时候，用了带有神话色彩的“山阳死友之谊”，末了说“虽然带有一些迷信色彩，但基本事实一定早在民间流传，不会完全出于杜撰”。可在批评余老师关于《广陵散》等观点的时候却说余老师以带有神话迷信成分的典籍为基准。似乎有苛求别人，宽了自己的感觉。

　　其四，金老师在后继的一些报道中当讨论“活文字”和“死文字”问题时候提及了胡适。余老师借胡适的观点来辩驳，而金老师则抓住余老师曾经写过否定胡适的文章这一点，而说“如果胡适是卖国贼，则要保持距离”。我想，纵然胡适先生是个应该否定的人物，也不该一棍子打死，胡适先生毕竟是国学深厚的大师，毕竟否定胡适的是余老师不是金老师，怎么因为余老师否定了胡适先生金老师连他一些中听在理的观点也不加理睬了呢？

　　其五，学者眼中的历史散文和我们这些有点文化，但不专业的人看起来似乎有点差异，我们对文字，对细枝末节的史实似乎没有如金老师所要求的苛刻，不知金老师可否降低标准站在大众的角度再看看余老师的散文，毕竟能编写权威辞书的，中华大地能有几人呢,生活也没有刻板到金老师认为的那样。错误应该纠正的，但错误危害性的大小似乎有待放在学者和大众之间商榷和权衡，动不动就“误人子弟”似乎不是很妥帖，就我而言，秋雨散文的益处远远大于“误导”。





　　

---------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

糊涂

治学严谨的一年级非文史专业的学生。
年轻人，前途不可限量哦。
的确，现在三流文人评击一流作家的现象越来越多了，
不是说不可以，只是用“据说”来反击“传说”本身就有漏洞。学习了。

纪慎言

还没有斑竹看帖子就挂上蓝宝石了！
文章不错。余秋雨尽管有争议，但不可多得。

吴超超

秋雨散文本来就不错的~~~

金文明老师虽然说什么不图名

不过我倒觉得这个意图大的很呢~~

颜小刀

　　超超真厉害，站在两位文化巨头的跟前侃侃而谈且极有见地，文中的视角与严谨是我应该学习一下的；而儒雅谦逊，言之以理却不惊不诧，又是韩寒之流应借鉴借鉴的。实高手一个也：）

吴蔚

我喜欢余秋雨的文化苦旅。文化界和娱乐界一样，借题炒作的多了

浪子天涯

好兄弟  
好文章~~

落蕊

小精灵鼠，有这么一股子认真劲儿，好样的~~~~

还很欣赏你治学为学的态度，有前途的说：）