再跟文友说鲁迅

lqm407

              　　　　　　再跟文友说鲁迅
　　
　　　　　　　　　　　lqm407

　　写了一篇与鲁迅先生相关的小文章，想不到竟引来几位文友的不同意见。本不想再说什么了，但又想文友之间争辩一下，活跃活跃论坛，这不是什么不好的事情。再说，这些人都是自己近年来交往的相知朋友，思想观点一直很一致，相互态度又很谦和，从没有出过讽刺挖苦骂人的现象，所以现在与他们争辩争辩也应该是有趣的事儿，对双方思想认识的提高都有好处。

　　所以，就来争论吧！

　　首先，我针对楼兰先生来说几句！楼兰在《也跟风说鲁迅》一文中说：“4版把文革红卫兵的行为说成是受鲁迅先生的影响实在让人无法接受。”

　　其实，我在我的文章中只是引用了几段“文革”中人们经常引用的“鲁迅语录”，还说了句“红卫兵的破坏活动不能由鲁迅来负责，但红卫兵精神与鲁迅精神是一脉相承的”的话。经楼兰这么一说，现在我倒觉得有必要将“文革”时红卫兵受鲁迅先生影响的事情说得更为彻底些为好。

　　我是经历过那个时代的人，也当过“红卫兵”。我对那个时代的事情非常清楚，现在也时不时地想起那年月的情景。特别是当我翻看自己收藏的《毛主席语录》、《鲁迅言论录》之类的小红书与传单时，头皮还一阵一阵地发麻。也许因为年龄关系，楼兰先生是不知道“文革”时的情况的。只要经过那个时代的人都知道：红卫兵“破四旧”、“立四新”的行动是从1966年9月开始的。这是党中央的号召，也是“十六条”上的规定。“四旧”破得非常利害，其罪恶磬竹难书；有些“四新”也“立”了，如强迫人们穿统一的服装，留统一的发型，张口就得背诵毛主席语录，“早请示，晚汇报”，到处刷成“红海洋”等等。当时，“指导”红卫兵行动的“理论基础”主要是毛主席语录与著作、鲁迅言论录和“中央首长的讲话”。毛泽东关于“破四旧”的语录真的不多，大量的却是鲁迅的。除了毛泽东的著作和语录外，当时印刷得最多的大概就是《鲁迅言论录》之类的书籍了，还有大量的以传单形式印制的鲁迅的小文章与语录。许多红卫兵对鲁迅的语录也是倒背如流的。对于红卫兵“破四旧”来说，鲁迅的语录更“实用”，更能激发“斗志”，更适宜于呼喊，更具杀伤力。

　　武俊岭先生在楼兰文章后面跟帖说：“文革期间，鲁迅的书是出版了不少，但这些书，到底有多少红卫兵认真阅读了，是一个很大的问题——所以，就不能引出一句话来，就说红卫兵受鲁迅的影响多么大什么的。”

　　也许还是年龄的关系，武先生对那时情况也是不太了解的。

　　我们知道，当时鲁迅的书出得很多，但那都是“语录”与短文章之类的东西。红卫兵是不可能读《鲁迅全集》的，但正是经过掐头去尾的《语录》、《言论》之类的小本本，才充满着极左、偏激、片面的内容，它造成的影响和后果才是最可怕的。我也想，如果红卫兵能够全面了解鲁迅先生就好了。但是，在当时的情况下，红卫兵能够全面了解鲁迅先生吗？退一步说，就是全面了解了，红卫兵还得按照“文革”既定的方针与口径来说话和行动。红卫兵虽然“无法无天”，但他们还是在“红司令”和“中央文革”的指挥下开展“工作”的。

　　不管与鲁迅先生本人有关还是无关，鲁迅确实被发动“文革”的人利用了。“中央文革”中的江青、康生、陈伯达、姚文元、王力、关锋、戚本禹等人动不动就用鲁迅语录来鼓动人心，掀起一波又一波的恶浪。一直到“文革”结束的时候，鲁迅还被人家当枪炮使用着。

　　《鲁迅言论录》中的章节一般都是“阶级与阶级斗争”、“文化革命”、“彻底革命与斗争”、“砸烂旧世界、颂扬新事物”、“痛斥托洛茨基（注：前苏联早已给托洛茨基平了反。）”、“痛打落水狗”、“痛斥两面派、第三种人、帮闲、走狗和奴才”、“痛斥奴隶主义、折中主义、叛徒哲学”等方面的内容，都有着大量的激烈而精采的言词，红卫兵和左派人物引用起来非常过瘾。

　　批判“黑帮”、“黑线”、“反动的学术权威”、“牛鬼蛇神”、“走资派”之类的人物时，能引用的鲁迅语录实在是太多太多了。就是在批斗已被打倒的“阶级敌人”时，“革命战士”也能应用“痛打落水狗”，“一个都不宽恕”之类的语录；对立两派的辩论一般是相互的辱骂，这派引用鲁迅语录骂道：“叭儿狗一名哈巴狗。虽然是狗，又很像猫，折中、公允，调和，平正之状可掬。”那派也引用鲁迅语录对骂：“去罢，苍蝇们：虽然生着翅子，还能营营，总不会超过战士的。你们这些虫豸们！”在残酷的两派“武斗”中，红卫兵往往朗诵着这样的语录：“因为勇敢，这才能勇往直前，肉博强敌，以报仇雪恨。”有的红卫兵甚至在临死之前还慷慨激昂地呼喊：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”……

　　在“文革”中，除了“红色司令部”的人外，鲁迅先生也是不能被丝毫非议的人物，否则就是“反革命分子”。曾经被鲁迅先生“嘘”过的人，可能除了郭沫若（有毛泽东的保护）外，再没有一个人能在“文革”中“漏网”，都没能逃脱被残酷批斗的命运。就是“四人帮”成员之一的张春桥，被抓后的一条罪状就是曾经化名“狄克”攻击过鲁迅，被鲁迅“嘘”过。

　　总之，鲁迅对“文革”，对红卫兵，对“革命战士”的影响是巨大的，是不能否认的。楼兰先生文章基点是不接受“红卫兵的行为是受鲁迅先生影响”的说法。如果基点有误的话，那整篇文章也就出现问题了。

　　再说说楼兰先生提到的《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》这篇文章的一些问题。鲁迅先生的这篇文章我是很熟悉的，看过多次。熟悉它的主要原因是“文革”中它曾致周扬、夏衍、田汉、阳翰笙等“四条汉子”及一些人于死地，报刊上曾经大书特书过。在“文革”前，这篇文章也曾经有着许多笔墨官司。文章本身是鲁迅病中冯雪峰代笔写的，其中牵扯到“左联”时期宗派主义的事情。解放后冯雪峰被打倒后，周扬等人说此信是冯雪峰蒙蔽鲁迅写的。特别是文章头条“注释”一事，不知使多少人遭受迫害。背景问题复杂，这里不再多说。

　　诚然，徐懋庸给鲁迅的信中有着宗派主义的倾向，但鲁迅的答复也有着宗派主义的倾向。对徐懋庸提出的问题，进行深入探讨才是正确的态度，但鲁迅却将私人信件公开发表了，公开辱骂徐懋庸是“恶劣的青年”，说徐懋庸想咬他几口。（从徐懋庸以后的经历来看，好像他并不是一个多么恶劣的人，虽然以后当了“右派分子”。）

　　另外，“国防文学”与“民族革命战争的大众文学”两个口号，本来都是文艺界抗日的主张；国防文学主张主要写抗日的作品，民族革命战争的大众文学则主张题材宽泛些，应该说两种主张都没有什么大错的，但却被一些人拿起它当枪使用，挑起争端。鲁迅先生的这篇文章将争论激烈化，伤害了一些人。关于“四条汉子”的提法就是鲁迅在这篇文章中给定性的。鲁迅对这些“左联”时期的领导人的指责是武断的。

　　对这篇文章就说上这么几句。下面再讨论一下李明先生跟帖中说到的事情。
　　
　　李明先生说：“我认为鲁迅是唯一没有拿狗皮膏药的人，也就是说，鲁迅从未以救世者的身分书文。说到文学价值，我私下以为，他的《故事新编》可以说明一切。”

　　我的读书生涯中，可能读鲁迅书最多了。我的《鲁迅全集》虽然没有全，但也不算少。　我最喜欢鲁迅的短篇小说。他《呐喊》、《彷徨》中的一些短篇小说是很有深度的。但说实话，在他的小说中，我最不喜欢的是《故事新编》。这里面的九篇作品中，虽然有着神话传说人物，但也可算作“历史小说”。历史小说应该按照史料编写，但这里面的很多作品却加杂很多现代东西，运用着现代的语言与名词。比如说在《起死》中，庄周满嘴是《百家姓》和《千字文》；《理水》是大禹治水的故事，写的却是所谓的“文化山”，是现代“文坛”上的事情，人物说的是英语，看了让人不舒服。与他的杂文相象的是，这些小说多半是“影射小说”，是“借古人骂今人”，讽刺、挖苦、批评与他有着过节的人。他影射攻击成仿吾、高长虹、江瀚、刘复、徐炳昶、潘光旦、顾颉刚、林语堂……甚至，对于他已经忘了名字的人也要顺手拉进来羞辱一番。《补天》中那个夹在女娲两腿中间的穿着古衣冠的“小丈夫”，就是他忘了名字的《蕙的风》的批评者（其实那人叫胡梦华）。

　　不管别人喜欢不喜欢，凡正我是不喜欢“影射文学”的。“文革”中，“影射文学”更被发扬光大，变成了“四人帮”的“阴谋文学”。当然，这些与鲁迅先生没有关系。

　　总的来说，我还是很敬佩鲁迅先生的。但敬佩一个人，并不一定要达到盲从和随声附和的程度。我的看法可能与大多数文友的观点不大相符，这是很正常的事情。希望我的观点能引起文友们心平气和的批评和指正。过去，江天上曾经出现过不深入讨论而讽刺、挖苦、漫骂甚至人身攻击的现象，我们应该引以为戒。



[qq][/qq][copyright][/copyright]
　　
　---------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。



[ 本帖最后由 lqm407 于 2009-8-23 12:03 编辑 ]

武俊岭

认真看了李兄此文。
我一直认为：阅历、学养、想象是创作的三大条件，特别是散文类作品，前两项太重要了。李兄自身条件，足以胜之！
关于文革期间红卫兵与鲁迅言论的关系，李兄已叙述明白——这让我长了见识。文章中的其他论点，也言之成理。
至于《故事新编》，现在评价，不能称之为纯正的历史小说。历史小说是在史料基础上合理的想象与生发。大体则有，具体则无——历史真实必须成为一团影子笼罩着文字。
但不管怎么说，鲁迅先生是伟大的。他与其弟周作人，自然还得加上胡适，共同创造了现代散文的高峰，其成就让巴金之类小说名将也十分佩服。
理不争不透。这样很好！相信江天从此会更加健康地前行！

[ 本帖最后由 武俊岭 于 2009-8-16 14:28 编辑 ]

邓荣河

是啊，很多见解与年龄，与阅历是分不开的。再次学习。

水如空

关于鲁迅对红卫兵的影响，读了4版此文才略知一二。论得及时！学习！
对于《故事新编》，我也不是很喜欢。不知道为什么，从当年鲁迅在世时，直到现在的一些人（如王朔），在某些程度上否定鲁迅，却偏偏喜欢新编。也许去除其中的影射之外，这部作品是最没有“鲁迅式”战斗风格的吧？

西夏楼兰

我们知道，当时鲁迅的书出得很多，但那都是“语录”与短文章之类的东西。红卫兵是不可能读《鲁迅全集》的，但正是经过掐头去尾的《语录》、《言论》之类的小本本，才充满着极左、偏激、片面的内容，它造成的影响和后果才是最可怕的。我也想，如果红卫兵能够全面了解鲁迅先生就好了。

说得在理。所以说，这些红卫兵小将们并不是继承了鲁迅精神，他们也只是从皮毛上受其影响罢了。

西夏楼兰

陈丹青有过一篇关于鲁迅的演讲《我谈大先生》，觉得很有趣味。他在北师大还有过一篇演讲，写得也不错。

[ 本帖最后由 西夏楼兰 于 2009-8-16 20:25 编辑 ]

一水

——但说实话，在他的小说中，我最不喜欢的是《故事新编》。这里面的九篇作品中，虽然有着神话传说人物，但也可算作“历史小说”。（基于最近江天的“鲁迅”热，要找出来看看，然后我才有发言权，之前没有系统的读过。这里先学习下4版的文章。）

lqm407

原帖由 武俊岭 于 2009-8-16 14:24 发表
认真看了李兄此文。
我一直认为：阅历、学养、想象是创作的三大条件，特别是散文类作品，前两项太重要了。李兄自身条件，足以胜之！
关于文革期间红卫兵与鲁迅言论的关系，李兄已叙述明白——这让我长了见识。文章 ...

谢谢武先生阅读。
鲁迅言论在文革初期对红卫兵运动起到了很大的作用。我现在能背诵很多鲁迅语录，沾的就是那时的光。哈哈！

lqm407

原帖由 水如空 于 2009-8-16 19:09 发表
关于鲁迅对红卫兵的影响，读了4版此文才略知一二。论得及时！学习！
对于《故事新编》，我也不是很喜欢。不知道为什么，从当年鲁迅在世时，直到现在的一些人（如王朔），在某些程度上否定鲁迅，却偏偏喜欢新编。也许 ...

先生那篇关于鲁迅的文章细读了几遍，这篇文章也算是与先生的观点交流吧。

lqm407

原帖由 邓荣河 于 2009-8-16 16:17 发表
是啊，很多见解与年龄，与阅历是分不开的。再次学习。

谢谢荣河阅读。

lqm407

原帖由 西夏楼兰 于 2009-8-16 20:13 发表
我们知道，当时鲁迅的书出得很多，但那都是“语录”与短文章之类的东西。红卫兵是不可能读《鲁迅全集》的，但正是经过掐头去尾的《语录》、《言论》之类的小本本，才充满着极左、偏激、片面的内容，它造成的影响和后 ...

其实，那是“政治需要”。一切都是为当时的政治服务的。

lqm407

原帖由 一水 于 2009-8-16 21:05 发表
——但说实话，在他的小说中，我最不喜欢的是《故事新编》。这里面的九篇作品中，虽然有着神话传说人物，但也可算作“历史小说”。（基于最近江天的“鲁迅”热，要找出来看看，然后我才有发言权，之前没有系统的读过 ...

　　谢谢一水阅读。《故事新编》是我最先读到的鲁迅的作品。小时看不懂。以后懂了，因为其影射现代人物，所以不知道背景也是半懂不懂的。

武俊岭

别说鲁迅,就是孔子不也是被政治力量利用吗?
其实孔子的全部思想,他们也不敢继承.对孟子也是,所以有朱元璋的删
<孟子>

心静如水

　　好人一旦被利用，比坏人被利用更可怕。

水如空

若说起个人好恶，我更喜欢鲁迅的散文，（当然杂文也是散文的一种），如《朝花夕拾》及其杂文集中的某些篇章（散文气更浓的，如《女吊》及记人文章等）。