可怕的“全面发展”

李灿

　　“全面发展”这个词，我们并不陌生。从学生时代起，老师就教育我们要德智体“全面发展”。我们走出社会后，长者也总是教育我们要“全面发展”，不光要懂得书本知识，还要学会为人处世等等。我们似乎觉得这是理所当然的，人就应该追求完美，好了还要更好。可是，慢慢地，我发现这是不可能的，这种想法也是有害的。

　　记得我们当年读书的时候，小学是语文、数学、自然（现在叫科学）、思品、劳技五门统考学科，非统考学科只有体育、音乐、美术、社会。现在等我们做了老师，按照国家课程标准开足、开齐课程，统考学科变成了语文、数学、英语、科学、品社（思品和社会合并），非统考学科除了体育、音乐、美术，还有生命安全教育、心理健康教育、地方实践等等。按照课程表，的确是“全面发展”了。问题是，小学生接受知识非常困难，这么多课程，他怎么可能都学好呢？光统考学科都是五门，而且英语取代劳技我非常不理解。小学生学英语，这不是胡扯吗？统考学科都这么难上，非统考学科老师还会认真上吗？开这么多课程不等于摆设吗？起得到实际作用吗？

　　我们大学时曾经都想考研。我非常不理解的是，不管考哪个专业，英语、政治必考，而且考研英语非常难，里面的文章英国的普通老百姓都看不懂。一个考研究生的人，主要精力不放在专业课上，反而用来研究英语，这不是很荒唐吗？一个要考古代文学的研究生的人，主要精力不能光用在古代文学上，还要用非常多的时间看现当代文学、外国文学、语言学等等。这应该就是“全面发展”吧！这样培养出来的学生还有特色吗？

　　人的精力终究是有限的，知识不是越多越好，多而不精不如不学。我们回想一下，我们毕业后有多少知识被遗忘了？即使没有遗忘的，有的在现实生活中又有什么用呢？学那么多，我们“全面发展”了吗？不照样是这也不懂、那也不会吗？

　　对于很多长者所说的，年轻人不光要有书本知识，还要有社会知识。这话并不能全盘否定，我们不得不承认社会实践的重要性。可是我们如果换个角度想想，这个说法强调过头了也要不得。

　　我们都知道，牛顿请客吃饭时做实验，客人把饭吃完自己走了；陈景润笨嘴拙舌，走路碰电线杆说对不起；李四光研究石头，把女儿忘在一边……这些例子不胜枚举。若照某些长者的说法，这些科学家只知道研究学问，社会知识明显不够，没有“全面发展”，应该骂得他们自杀以谢天下。可是，就是这样的“傻子”推动了人类社会的进步。我们想想，我们的长者扼杀了多少潜在的科学家、艺术家。

　　我曾经见到一个年轻人有志于做学问，想考研究生。可是，父母不支持他的想法，总是往家里接客。这样一来，年轻人非常尴尬。出来应酬，复习就耽误了，复习时就需要安静；不出来吧，父母责怪他没有素质。父母理由还很充分：“你光读死书有什么用？客人来了，你不招待像话吗？你不与人沟通，就是书呆子。”年轻人最后根本就没有时间复习备考，只好选择放弃。我对此十分惋惜，他是很有才华的，就因为父母的“全面发展”的要求就断送了前途。

　　可见，“全面发展”的要求害人不浅。金无足赤，人无完人。柏杨就曾经说过，春秋责备贤者要不得。“全面发展”只是我们的美好的愿望，现实中没有人能够“全面发展”，“全面发展”只会增加人的压力，对一个人的成长并不利。

水如空

先占位，明天细品……

lvhq018

道理明了，但能做到不易。

李灿

lvhq018 发表于 2016-7-27 08:12
道理明了，但能做到不易。

我们往往对一个好人求全责备，希望他样样都好。于是，好人的压力非常大，怎么努力都有人骂。有的人干脆做坏人，坏透了顶，你批评也不起作用，人们就很少批评坏人，反而落得逍遥自在。

一孔

这个观点我是赞同的，因为在我看来，“全面发展”原本就是个伪命题，如果展开与作者接近。

李灿

一孔 发表于 2016-7-27 10:20
这个观点我是赞同的，因为在我看来，“全面发展”原本就是个伪命题，如果展开与作者接近。

我感到做好人难，做坏人容易。做坏人的人，不求上进，大家知道对他批评教育不管用，就放纵他胡来。做好人的人，大家希望他更好，各方面都好，于是他很累，一点不合别人的意，就会被口诛笔伐。

时光安然

如果觉得全面发展不够妥当，那就攻专科吧。这个不需要太全面，而且有料走遍天下，不历也不需太高……

李灿

时光安然 发表于 2016-7-27 10:29
如果觉得全面发展不够妥当，那就攻专科吧。这个不需要太全面，而且有料走遍天下，不历也不需太高……

越是不想全面发展的人越是多才多艺，越是追求全面发展越是无能。我不想全面发展，文学、数学、计算机技术都还差不多。有的人书本知识不认真钻研，多而不精，又去揣摩为人处世，结果弄得四不像。