漫谈司马迁与《史记》之七

潇湘渔父

                            　漫谈司马迁与《史记》之七
　　　　　　　　　　　　　　　　 不以成败论英雄

　　历史从来都是由胜利者书写的，因而史书中“成者为王败者为寇”也就成了一种倾向。翻遍史书，胜利者都成了英雄，失败者都成了草寇，很少有例外。然而，司马迁却是史家中的另类，他虽也给胜利者唱过赞歌，但他却从不歧视失败者。在他眼里，有时失败者也是英雄，甚至比胜利者更显英雄本色。因为在太史公看来，成败有因，决定于各种因素。

　　三年反秦起义结束后，接踵而来的就是五年的楚汉战争，斗争的结果是项羽失败、刘邦胜利，项羽自刎于乌江，刘邦则建立了西汉王朝。可司马迁却并未因为项羽的失败而视其为草寇，也未因为刘邦的胜利而目其为英雄，相反，在司马迁眼里项羽倒是叱咤风云的真正英雄，而胜利者的刘邦却有点流氓无赖的意味。
从体例上看，太史公给项羽、刘邦立的都是本纪，似乎无厚无薄。然而读者稍许想一想，就会觉得这种处理有点异乎寻常。按照司马迁自己的说法，“本纪”当是叙述“王迹所兴，原始察终，见盛观衰”；如按清代史学家赵翼的解释则是“本纪以叙帝王”，只有一个朝代、一代帝王才配立本纪。刘邦是西汉的创立者，自然应该享受本纪的待遇，可项羽只不过自封为西楚霸王，所治不过九郡，最后又自刎乌江，落了个死无全尸，论历史地位岂可与刘邦相提并论。可司马迁并不这样看，他认为“夫秦失其政，陈涉首难，豪杰蜂起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸，乘势起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为‘霸王’，位虽不终，近古以来未尝有也。”是项羽率领诸侯们推翻了暴秦，之后五年中又是他号令天下，因此他的权威形同正式的帝王，完全有资格享受本纪。何况，人们看《项羽本纪》，感受到传主是个真正的英雄。你看他年少时志向即非同一般：“项籍少时，学书不成，去；学剑，又不成。项梁怒之。籍曰：‘书足以记名姓而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。’他要学万人敌，无非是想做个大将军，指挥千军万马。当他看到秦始皇巡游浙江，一派威风凛凛的场面时，他不仅不为所惧，反而说：“彼可取而代也。”这说明项羽小小年纪就胸有天下。传中还写到“籍长八尺馀，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣。”就其身高、力量、胆气而言，可以说项羽天生就是一副英雄相。

　　在推翻暴秦的过程中，项羽的作用也无人可比。虽然直接灭秦的是刘邦，但这里既有怀王孙心的偏袒，也得力于项羽在河南拖住了秦的主力。巨鹿一战是歼灭秦军主力的关键之役，而如果没有项羽，义军是不可能取得胜利的。当时义军新败，主将项梁战败被杀，新上任的上将军宋义畏敌不前，多亏了项羽果断地除掉宋义，率领义军破釜沉舟，勇往直前，才打败了秦军，解救了新建的赵国，接下来又一鼓作气，歼灭了章邯率领的秦军主力。所以经过巨鹿一战，项羽很自然地奠定了在义军中的领袖地位。传中写道：“项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”就连推翻了暴秦的刘邦在霸上与项羽相见时，不仅不敢居功自傲，反而要仰视项羽了。

　　垓下之战是项羽一生的最后一战，在韩信绝对优势兵力的包围之下，项羽兵败突围，最后自刎乌江。然而即使是失败，项羽也败得很光彩，且给人一种虎虎生风的感觉。那怕手下只剩下二十八骑人马，他照样可以从容杀敌，并为部下上演三胜敌军的好戏；乌江亭长要用船渡他过江，可他却宁肯战死也不肯渡江，因为在他看来，如果那样做他就对不起江东的八千子弟，就会有愧于心；而他面对死亡又是那样的从容与潇洒，还与故人吕马童开起了玩笑。因此，项羽虽是失败者，却浑身充满了英雄气，让人不得不佩服他才是真正的英雄。难怪宋人李清照说：“至今思项羽，不肯过江东。”

　　相较于项羽，刘邦虽是胜利者，却完全是因人成事，用他自己的话说是靠着“汉初三杰”（张良、萧何、韩信）才得以成功，所以在刘邦身上读者看不到多少英雄气，反倒是处处透着流氓无赖气息。因此当年阮籍登广武观看楚汉战场时曾感叹道：“时无英雄，使竖子成名！”

　　可以说司马迁是用了十二分的心力来写项羽这位失败了的英雄。虽然他对项羽的不善用人、残暴嗜杀也给予了揭露，对项羽“天亡我，非战之罪也”的说法给予了尖锐的批评，但他对项羽的确充满了同情与敬佩，并有借项羽酒杯浇自己心中块垒之意，处处透着不平之气。正因为这样，《项羽本纪》才被后人视为《史记》的“压卷之作”。

　　翻遍二十四史，人们再也找不到象项羽这样霸气十足、虎虎生威的失败了的英雄，可以说这是司马迁为后人创造的一个独特的英雄。

　　陈涉本是个农民，只为他率先在渔阳发动反秦起义，揭开了秦末农民战争的序幕，司马迁竟为他立了世家。他的英雄事迹与英雄气慨自然比不上项羽，尽管他也称了王，建立了“张楚”政权，可惜他的反秦事业前后只坚持了半年，自己就被车御庄贾所杀。可司马迁却对陈涉作出了很高的评价，说：“陈胜虽已死，其所置遣侯王将相竟亡秦，由涉首事也。高祖时为陈涉置守冢三十家砀，至今血食。”何况，陈涉虽是普通农民，可还在他躬耕陇亩时就表现出非凡的志向，他曾对身边的伙伴说：“苟富贵，无相忘。”对于伙伴们的不理解，他还表示深深的叹息：“嗟乎，燕雀安知鸿鹄之志哉！”这说明陈涉的确有着英雄之志。

　　班固作为正统的史学家，他的看法就与司马迁相去甚远。他抱定“成王败寇”的观点，不仅将项羽由本纪降为列传，并与陈涉合传，在《叙传》中对二人的评价也远不及司马迁，说：“上嫚下暴，惟盗是伐，胜、广熛起，梁、籍扇烈。赫赫炎炎，遂焚咸阳，宰割诸夏，命立侯王，诛婴放怀，诈虐以亡。”其中虽有“宰割诸夏，命立侯王，诛婴放怀”之语，可“诈虐以亡”一句几乎对陈、项二人完全作了否定。既如此，陈涉、项羽还算什么英雄，只能算作骗子、暴徒了。

　　作为“汉初三杰”的韩信，称得上是历史上最杰出的军事指挥家，也是刘邦打败项羽、建立西汉政权的关键人物之一，其历史功绩是不容否定的，可他最后却因谋反而被烹死。按说他是西汉的反臣，作为西汉史官的司马迁完全可以把他当作反面人物来处理，然而太史公并未一叶障目不见泰山，他在《淮阴侯列传》的赞语中叹息道：“假令韩信学道谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几哉，於汉家勋可以比周、召、太公之徒，後世血食矣。不务出此，而天下已集，乃谋畔逆，夷灭宗族，不亦宜乎”，既肯定韩信对汉室之功可比周初的周公旦、召公奭与姜太公，同时又义正辞严地指出在天下已经大定的情况下韩信还去谋反，结果被灭族也属活该。

　　由此看来，在司马迁眼里，英雄并不见得一定是成功者，失败者也可以是英雄。只要对历史作出了贡献，或在一个时期之内发挥了重大的历史作用，那怕他最后失败了，落了个悲剧结局，也不失为英雄。与此相应的是，成功者也不一定是英雄，上面说到的刘邦就是一例，另外李广与卫青、霍去病的情况亦相类。

　　就功业而言，李广无疑是个失败者，征战一生，连个侯爵也未能封到，最后还被逼自杀，可在太史公笔下，李广却是个货真价实的英雄，人们只要看看赞语就不难明白。卫青、霍去病是武帝时期领导反击匈奴战争的主要人物，建立的功勋也罕有其比，可太史公对卫、霍并不怎么钦佩，而是皮里阳秋，给予了讥剌。李广地位不过九卿，而卫青是大将军，霍去病是骠骑将军，俩人均为大司马，位同三公，地位比李广显赫得多。可李广乃独传，卫、霍却与十几位将军合传，足见在太史公心目中，卫、霍的地位远不及李广。传中还讥剌说：“然（骠骑）少而侍中，贵，不省士。其从军，天子为遣太官赍数十乘，既还，重车馀弃粱肉，而士有饥者。其在塞外，卒乏粮，或不能自振，而骠骑尚穿域蹋鞠。事多此类。大将军为人仁善
退让，以和柔自媚於上，然天下未有称也。”传末对卫、霍的为将之道亦含有微辞：“骠骑亦放此意，其为将如此”。

　　其实，在民众的心里，成功者并不等于英雄，而失败者亦不等于草寇，甚至失败者更具英雄气。项羽与刘邦相比，项羽是英雄，而刘邦却要大打折扣；李广与卫青、霍去病相比，李广是英雄，而卫、霍不过是因缘成功；杨令公与其子杨延昭相比，令公是位名扬古今的大英雄，杨延昭不过是位忠于职守的将军；韩世忠与岳飞相比，简直是小巫见大巫……这样的例子，实在难以胜数。也许这里有个悲剧审美问题，正是因为失败者为了自己的理想与抱负付出了生命，因而才显得悲壮和崇高，才具备了震撼人心的力量，于是失败者反而成了英雄，把自己的名字写在了历史纪念碑上。

　　司马迁的《史记》改变了“成者为王败者为寇”的思维定势，不以成败论英雄，敢于为失败者树碑立传，实在难能可贵。

　--------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

水如空

继续拜读！
以个人而言，总觉得司马迁对项羽有所偏爱。放在三国时期，他也不过是个如吕布一般的英雄，和刘备都不是一个档次。
至于刘邦，后赵石勒曾问大臣，和古代哪个帝王堪比。大臣所奉承说，可比汉高祖。石勒大笑说，汉高祖我是比不了，如果和光武帝生在同时代，或者可以一较高下吧！可见，在古帝王眼中，刘邦自有过人之处，非等闲可比。项羽的失败是必然的。

潇湘渔父

　　就政治人格而言项羽显然不如刘邦，尤其是他的残暴嗜杀，动则屠城，是很失人心的，因此他的失败是必然的。但就人物的英雄品格而言，刘邦又的确不如项羽，所以历史上很少有人将刘邦当作英雄来描写、歌颂。
　　谢谢版主的点评与指正。

阎润文

欣赏了 ，不错，远握。

海凹

学习，这系列写得好。

水如空

原帖由 潇湘渔父 于 2011-10-31 10:56 发表
　　就政治人格而言项羽显然不如刘邦，尤其是他的残暴嗜杀，动则屠城，是很失人心的，因此他的失败是必然的。但就人物的英雄品格而言，刘邦又的确不如项羽，所以历史上很少有人将刘邦当作英雄来描写、歌颂。
　　谢 ...

其实就和百姓崇拜秦皇汉武一样，崇尚武力和功业，对于为他们创造好生活的文景就很少歌颂……

潇湘渔父

原帖由 阎润文 于 2011-10-31 11:08 发表
欣赏了 ，不错，远握。

谢谢，问好。

潇湘渔父

谢谢褒奖，问好。

潇湘渔父

　　从世界各国来看，世人都喜欢把赞美投给为国家开疆拓土，在对外战争中取得胜利的英雄，中国也一样：文、景之治是无声无息的，而汉武帝反击匈奴的战争则是轰轰烈烈，有声有色的。

海凹

原帖由 潇湘渔父 于 2011-11-1 10:53 发表
　　从世界各国来看，世人都喜欢把赞美投给为国家开疆拓土，在对外战争中取得胜利的英雄，中国也一样：文、景之治是无声无息的，而汉武帝反击匈奴的战争则是轰轰烈烈，有声有色的。

一般情况下，立主权更为艰辛不易，只有主权立稳，才好治理。

潇湘渔父

谢谢关注，问好。

微风轻拂

不以成败论英雄，比成王败寇更进了一步。

但如果从当代价值观的评判来看，我个人认为项羽还不能算英雄，算一个莽汉。尤其他过于残忍嗜杀。我个人认为如果最后成功的是不是刘邦，而是项羽，那么项羽治理国家可能比暴秦苛政有过之而无不及！

潇湘渔父

　　如果用价值观和政治品格来看项羽，他自然不是英雄，可司马迁的确是把项羽当作英雄来写的，这从古今多少人的评论都可看出。
　　谢谢关注。

太和五中张奇

成者为王败者为寇,现实生活就是如此。欣赏

潇湘渔父

　　现实生活中的确是“成者为王败者为寇”，这是因为现代社会的竞争机制所致，而我说的是司马迁如何看待、评价历史人物。
　　谢谢关注。