人才·奴才· 用才

xiaorui30776

           第二次世界大战时，美国驻菲律宾的总统军事顾问麦克阿瑟手下的将官迈森豪威尔要求调走，麦克阿瑟起初舍不得，后来还是决定让其走了。当有人问麦克阿瑟为何不以军令留住他时，麦克阿瑟袒露了自己的“用人观”：“他是个人才，却不是奴才——我既要人才，也要奴才。人才有时不好用，奴才好用没有用。最好是人才兼奴才。”
       应当肯定麦克阿瑟是爱才的。作为高级指挥官，他懂得一个有才华的将士，可以成功地组织斩关夺隘的战斗，创建求功；而一个不堪重负的奴才之辈，则会贻误战机，丧师汝节，造成严重的损失。所以，无论是为军之道还是为政为本，得才与用才是关键所在。问题的症结是用人才还是用奴才？是要有用的，还是要好用的？这是一个尖锐的现实问题。
      当然，市场竞争，说到底是人才之争。为此，如今市场或企业爱才、惜才之声不绝于耳，求贤若渴、争当伯乐大有人在。然而，令人失望和遗憾的是，在有些部门、单位的领导者中，口头上也喊着人才呀人才，可人才就在他们眼皮底下却视而不见，闲置不用，之时人才外流。在他那里是棵草，挪个地方便成大树；在他那里是凋谢的花枝，换个环境硕果累累。什么进寺人家不重僧，什么远来的和尚好念经，说穿了，就是那里的奴才气盛而人才气衰，缺少养才育才用才的阳光雨露。
      还有的领导者放着人才不用，偏爱无用的“奴才”。凡重奴轻才者，大概有两种情况：一是作风不民主，刚愎自用，听不得不同意见，在他那一亩三分地里，谁敢道个不字，他便认为是不尊重或不服从他。于是，管你是什么才，不听话就不用。二是私心所使，手中有权要谋私利时，就得用所谓信得过，靠得住，老实听话的人。
      人才，大多是强者，但在人际交往关系中往往低能，拙于钻营，厌于巴结，不善看颜色行事，不愿俯仰于人，总是用善良的愿望来对待复杂的现实，时常会作出一些被“聪明人”讥笑、被上级领导白眼的傻事来。在现实生活中，“才气”与“奴气”兼备者不多。“才气”施之于公，“奴气”用之私。利弊权衡，孰重孰轻，不言而喻。一个单位，一个部门，一个地区、才气浓则事业兴，奴气重则风气衰。说到此，笔者试问：在用人用才时，你究竟是要人才还是要奴才？

an安

先给您加十分，待我写一篇答您所问。

lvhq018

人才是大能者，所以人才如不能为我所用，对施政者的反作用力也是很大的，能力越大，越会拖累施政效果。奴才虽庸，但听话，故能成为施政的作用力，哪怕极其微小。从这一点讲，与其用不听话的人才，不如用奴才。

槐安.

驭人之术，这个词我一直不很欣赏。人尽其才多好？

闫广慧

这个观点的确新鲜而且有道理。拜读老师大作！

an安

精华：唯上是从的环境给了奴才生存和繁殖的空间，也让人才不沾奴性便无法立足。这是人才流失的根本所在，以高薪促使人才回流的浪潮中，更值得反思的是用人的理念和方式。

rsjby

其实，这三者，在很多时候都是统一的。

水如空

当然用奴才了，试看中国足球，就是最好的证明。试看中国官场，更是最好的证明。
自己怎么当上官的?当然是给别人当奴才换来的。那么自己一旦成了主子，自然也要豢养几个听话的奴才，这也是人之常情。不过当奴才也不容易，如满清，是只有满族人才能自称“奴才"的，汉人只能称”臣“。这不是对汉人的优待，而是说汉人连当奴才的资格都没有。