［原创］ 科技反思
科技日新月异,足以克隆人时，人类想方设法扼制这一能力不会成现实。
科技的疾速己超出人合理预知想像。“克隆人”的概念对人长期过滤、积淀形成的传统观念，伦理学、人类学、生理学等学术领域不同程度地提出质疑。科技的属性是严谨，它时刻对人心理空白做出反馈、链接，因而接踵破解无数哑谜。但科学的纯理论在人道德、人性的精神范围内，目的是运用客观规律改造第一自然，造福人类。
当科技为某部分人利用，克隆出“人”，那它只存在躯体模型，缺少精神层面，并不算真正意义上的人。意识是人与其它动物的本质区分，只有在社会实践中形成。现阶段看来，“克隆人”只表明一个科技成果的诞生，因为这种科技的所谓“捷径”并不能还得了人的精神面貌。
生产力的发展不以人的意志转移。再进一步想：把“克隆人”当成“无知”婴儿,让它适应社会和独立“它格”，但它暂时还只是科技成果，是现有理论不能完整论证的“人”。与众不同的是直接把人体做为科研对象，这就是“克隆人”超过其它科技成果，令全世瞩目的根源。它被某些人错觉以为是有“思想”的“人”了。
火药发明是座显赫的文明里程碑，同样,附近却是坟墓，可怕的墓志铭镂刻着战争模式开端。如今，人类不得不以条约的文字方式达成共识，核武器等开发才暂告终止，但依然存在有的国家背地搞开发的可能。科技是一把双刃剑，首个滥用火药的人成为罪魁祸首。
人并不会无缘想到复制自身，只是随着克隆低等动物的进程，科研到极端对人克隆的臆想。这是人自身情感在科研上的正常折射。当科技的“逻辑”证实，完全能“做”出“人”的时候，己完成了科技应尽的使命,这时候“克隆人”更需要这样注入人为主动的理性反思，而不是被科技牵着鼻子行走。
低等动物浑浑噩噩，克隆羊等做为研究与人相关课题的替代品，对于克隆自身，只能说是把人的好奇心和主宰欲望想做出个可视的外形。科技不是表演欲，克隆人无伦理道德干预，那是被科技“服掳”；若目的是要满足人原始情感需要，寻觅“长生不老”的妙方，无疑在悖斥客观规律。
当克隆人脑合法，脑亡者获第二生命，克隆技术经医学中介获用武之地，这进一步证实人完全可掌握自身命运，在一定程度上体现了人性的自约自律价值。无论出于何种理由，“克隆人”是天性否定、丧失人这一本性的。
再比如安乐死，它让患者减轻生理、精神痛不欲生的无用苦，但泯灭人性做法受到世人谴责，这说明评价行为是在考虑动机，可具决定性的还是思想外在的行为表现。因为思想抽象、复杂，行为可视、唯一，两者只有通过社会普遍认知或法律确立是非。克隆器官和克隆人迥然：前者是运用科技为手段，后者纯粹是目的。事实上，克隆器官己经在人的潜意识中对道德重新做出了新的界定。这在历史上已经迈出了很大的一步。
法律笼统地说，是个人行为底限，各国都名禁“克隆人”，这种具有共识社会良知的行动需法律保障时，说明人性己超出各人的行为意义，社会在强行约束人性中的共性必须确立“物质”固定的地位。
有人说，“克隆人”是科技创新的成果，但任何一种创新的成果是以实用为出发点。就现今来讲，这是唯物主义诠解不清的，换一句话说，克隆人是物质还是物质的发源地？如果说是像物质人脑与由它产生的精神意识话，那么，人类不就不仅仅是现今的人类，还出现了“克隆人类”？无庸置疑的是：真正的人是由性交产生，而“克隆人”算什么？再深想下去，宽容地想，“克隆人”颠覆了从前定义的人类，成为与人类共同意义上的“人类”，那么又该如何定义这种人类呢？我想这是现有的任何思想体系不能完整地解释清楚的，人类决不会也不可能心甘情愿地被“克隆人”更改本质的思想框架。
“雷利安”组织声称首个名谓“夏娃”的“克隆婴儿”剖腹产生，并预计第二个，第三个......若有证据证明事实存在，对于那对不育之妇求子的私人愿望实现了；“雷利安”的无政府行为将受到法律罚惩；社会在科技“压力”下，对人最宝贵的生命和人性需要做出反思和新的界定......
--------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。
|
浙公网安备 33010802003832 )
发表于 2003-6-6 23:30
