儒学是统治阶级的工具吗

禅房檐雨

　　　　　　　儒学是统治阶级的工具吗?
                           　　文/哲学老汤

　　孔夫子最倒霉的时候是在文革。在林彪倒台的时候把他老人家也牵涉了进去，在臭名昭著的“批林批孔”运动中他就变了人人唾弃的孔老二。我就是从那个时候认识他的。
　　按着马列主义阶级分析的观点，孔夫子的儒家是代表落后的妄图复辟的统治阶级的利益，那么就必然有一个代表社会变革的法家，儒法斗争从两家创立之始一直进行到文革。现在想起来，所谓的法家也都是统治阶级，老百姓那有资格当法家去治理国家？
　　要说儒学是不是统治阶级的工具，就必须要解决这样一个问题：哲学有没有阶级性？
　　按着阶级分析的观点一切都有阶级性。有资产阶级的苗，有无产阶级的草；自然科学领域也有无产阶级和资产阶级之分。现在看起来简直就是笑话，这些东西已经没人相信了，但是“儒学是统治阶级的工具”直到文革结束后的教课书中还是这么说，现在还有不少人相信。
　　许多儒家弟子解释不了这个东西，一些信奉儒家思想的哲学家一提这个问题马上就像被点中了死穴一样就地昏倒，无法辩白或者是王顾左右而言他，甚至还有人随声附和，说是“去粗取精”。
　　那么老汤只好用道家的“体用”学说来破之。道家认为事物有“体”、“用”之别，从本体来说事物没有好坏、正邪之分，更不会有什么阶级之分，但在“用”上就有了好坏、正邪之分。
　　就像刀枪似的，它本身就是刀枪，没有好坏正邪之分，这是从本体上说的；如果从“用”上说，你可以说刀枪是日本强盗侵略中国的帮凶，但刀枪到了你的手里你又可以说刀枪是人民反抗侵略的武器。实际上这是一个人自己的看法，是从自己的角度上看问题。即便如此，你也不能因为日本鬼子白天打你你就骂太阳，夜晚偷袭你你就骂月亮。
　　真正的哲学如同太阳、月亮一样，是为全人类服务的，它揭示的是事物的自然发展规律，如同《阴符经》所言，观天之道，以定人也。通过了解自然规律来指导和规范人在社会中的行为。马克思说佛教是愚弄人民的精神鸦片，有些帝王、社会上层人士也信仰佛教，那么他们是在愚弄自己吗？之所以宗教在全世界流行而不分贫富贵贱，是因为它们阐述的是人类的共性问题。
　　儒学就是这样，它侧重于人与人的社会关系，它并不是专为那个阶级服务的。无论统治阶级还是劳动人民也都要涉及到父子、兄弟等人类所共有的基本关系。但我知道大家所关心的并不是这些，大家关心的是儒学的对应关系处理，说白了就是儒学是不是专门看老百姓眼眶子发青。
　　儒学在对应关系上是有同等要求。它既要求“君待臣以礼”，同时它又要求“臣事君以忠”；既要求“父慈”，又要求“子孝”。这就像劝架似的要劝双方退让，双方都要有高姿态才行，否则就是拉偏架，按马克思的阶级斗争的观点，那就必须是无产阶级推翻资产阶级，必需消灭对立面。
　　国民党被赶出大陆之后，民族资产阶级、右派这些占统治地位的对立面被消灭之后，必然会有新的阶级占据到统治地位。党外的处理完了之后，就开始抓党内的走资派，那些从走资派手里夺过权的人自己没有坐稳，又变成了当权派成了革命的对象，这就是阶级斗争的理论的实践。如果不是文革结束，这种阶级斗争还会继续下去。那么我们不仅要问，社会能没阶级吗？
　　儒学很好的解决了人的社会关系问题，因而古代帝王也就选择了的儒家思想做为做为一种治国的理念，这样也给社会带来了和谐稳定。统治者是拿儒家的思想要求人民，但同时他们自己也是受儒家思想熏陶下长大的。在整个社会都讲仁义道德的情况下，帝王自己不仁不义也是不行的，整个天下都在看着帝王的一举一动，就是装也得装个表率。至于平民百姓也会自觉地学习儒家的伦理规范，因为他们也必须学会处理个人在家庭、宗族以及各种社会关系。即使是在现代社会那些在文章中大骂儒家的人，自己要是真的不仁不义，对领导和长辈都大大呼呼的也肯定在自己的生活圈子里混不下去。
　
　　儒家的伦理道德并不是单一方面地只为统治阶级服务，几千年来它已经超出了阶级的范畴成为了整个社会的道德的标尺。我们看到历次农民起义的过程中，都是拿着这个标尺来衡量那些昏溃残暴的统治者。我们看那些战争中的檄文就能明白，那些讨伐统治者的檄文中所例举出的昏君罪状都是什么不仁不义，什么陷害忠良，什么残民害民等等。他们所犯的罪行都是与传统道德观念相违的，因此起义者才会吊民伐罪，解民倒悬，替天行道，重振乾坤。如果从这个角度我讲个歪理的话，就可以说“儒学是古代农民反抗地主阶级的有力武器”。
　　如果仅仅因为封建帝王所推崇的话就把它当做了“统治阶级的工具”，就把它当做了儒学的本质，这就大错特错了。如果我们按着这逻辑去推理，我们就完全可以说“民主政治是美帝国主义统治人民的工具”。如果我这么说的话，一定会有人说：“老汤，你疯了”
这是我转自哲学老汤的博客上的一篇，请大家读读。从老汤的眼睛里的孔子。

房子

这个论述有意义，我本人同意作者的观点。
感谢禅房檐雨朋友转来此文。

禅房檐雨

原本不来这里的，可是看了斑主的文章，来到这里便不想再走了。这里的文章是那么地合我味口。

照直说

　　儒学之所以成为统治阶级奴役国民的工具，那是被统治阶级利用和改造了。
　　说得没错，真正的哲学没有阶级性。那种说马克思主义哲学是无产阶级的哲学，我不同意。要知道，任何一个哲学理论，谁拿去用就为谁服务，怎么可能说是你的就是你的呢？
　　马克思主义哲学的核心是实事求是，依我说，谁实事求是，谁就是马克思主义；谁不实事求是，谁就是反（违背）马克思主义。
　　马克思主义哲学在世界实施近一个世纪以来，那么多社会主义国家运用它，可偏偏把马克思主义的核心实事求是抛弃了。因此，从第二次世界大战以后的无数社会主义国家，差不多与西方资本主义国家处于同一起跑线上，竞赛几十年，结果远远落后于不扛马克思主义哲学大旗的西方国家，这是很能说明问题的，说明了什么呢？说明西方资本主义国家（西方国家承不承认自己是资本主义国家还不一定呢）比社会主义国家更马克思主义----实事求是！
　　事实胜于雄辩！我们当独立思考。

柯英

唉！
我只能说，是的．．．．．．．．．．．．．．

范公子

把儒学仅仅当成统治阶级的工具应该是一种极左思潮的观念。

小只只

统治者可以选择文化制度，可以选择文化制度中他们需要的。
儒家学说其实就是治国之术，逐渐形成为一种学术。儒，就是学习，学习治国之术。开始是不论什么的，只要是治理国家的就学。后来形成了儒学的套路。
此文还是有见识的。但是在网上一定会争论不休的。哈哈

范公子

其实说起来，诸子百家的学说都可以被统治者利用，但也可以被普通百姓认可。若说是工具，那也是人类认识社会认识宇宙的工具。

LWLAG2006

研究起哲学来了！钦佩！祝圣诞快乐！

小河

各位说的好像都有道理.