小说笔记 十四、十五、十六

李灿

　　十四
　　《水浒传》中有这样一个情节，宋江等人发现了一个石碣，翻译出来，上面写着梁山一百零八位好汉的名号和星位，宋江于是据此给众兄弟排座次。对此，我看到过两种解释。
　　鲍鹏山先生在《百家讲坛》讲《新说水浒人物》里面说，这是宋江伪造的。因为，宋江武功太差，出身卑微，难以服众，而且梁山一百零八人的座次怎么排都会有矛盾。宋江的办法就是装神弄鬼，把这说成是神的旨意，大家就心悦诚服了。
　　我大学时还读过我们学校一个老教授黄崇浩先生的《文史百考》，这本书是老人家关于文学、历史的一些论文的精选，是内部资料。老人家说，这是中国的“补天情结”，石头是中国传统文化中的一个原型。我们知道，《红楼梦》原名是“石头记”。黄崇浩说：“你以为中国只有一部‘石头记’吗？《西游记》《水浒传》都是‘石头记’。”这个说法不是没有道理。《红楼梦》开头就用了女娲炼石补天的传说。《西游记》里面孙悟空就是破石而生的。再说《水浒传》，梁山打的就是“替天行道”的旗号，这个石碣不就是说上天派他们去补天吗？最终，梁山好汉被一网打尽，不就是说明了封建社会已经再走下坡路了，天已经补不好了吗？
　　我在这里不想说哪一种解释是正确的，因为对文学作品的解读本身就不能定于一尊，但是两位教授的解释给了我们一些启示。宋江这样的人阴险狡诈，总搞阴谋诡计，跟着这样的人能够有好结果吗？这是从人性的角度来看问题。中国的封建社会已经腐朽不堪，昏君佞臣当道，个人再神通广大也于事无补。这是从时代的角度来看问题。
　　十五
　　读了《西游记》，大家觉得很奇怪。孙悟空大闹天宫之前，神通广大，一般的神仙都拿他没有办法，只有如来佛能够收服他。可是，他后来保唐僧西天取经，能力大不如从前，连一些小妖都对付不了，反而要求助于神仙。对此，我看过这样一些解释。
　　我前面提到的黄崇浩先生，他认为孙悟空之前是学道的，后来跟了唐僧转而学佛，恰恰说明佛是没有实际用处的。中国古代有的君主提倡佛教，给人民带来了深重的苦难。佛寺占用土地，与民争利。而且僧人不种地、不从军，游手好闲，是社会的累赘。为了建造佛寺、佛像、佛塔，要花费大量的人力、物力、财力。佛教口口声声说自己苦渡众生，结果人民反而更加痛苦。就拿《西游记》来说，孙悟空的武功来自第一个师父的传授，那个师父菩提祖师是学道的。后来跟了唐僧，唐僧给他的只有紧箍咒，反而束缚了他的手脚。唐僧面对困难除了指望几个徒弟，毫无办法。这样的人连自己都救不了，能解救天下苍生吗？唐僧师徒去了西天，如来却向他们索贿，说经不能贱卖，这还是佛祖说的话吗？不谈佛法的社会功用，反而计较经济利益。佛祖自己都有问题，下面的信徒还能干净吗？黄崇浩认为，这部小说就是嘲佛。这种说法不能说毫无道理。也许有人说，如来佛不是很厉害吗？他收服了孙悟空啊！可是，他是靠欺骗手段才能成功，如果真的靠打，他未必打得过孙悟空。
　　《演讲与口才》转载过一个笑话，说得很俏皮。天上的神仙是给玉帝打工的，当然不肯尽全力。他们本来有能力打败孙悟空，却装作打不过，因为他们打不过，玉帝自然会找别人，这个人就是如来。而地上的神仙是自己创业，他们不尽全力，就无法生存。这个说法也有道理。孙悟空后来遇到了困难，反而向神仙求救，说明孙悟空的本事确实不如神仙。神仙当年是故意让着他。中国人的心理都是这样，肉烂了烂在锅里。神仙为什么要出风头呢？事情发展到最后有人会收场嘛！你如果直接把孙悟空给收了，玉帝会怎么想？你有能力，能者多劳，以后脏活累活都是你干。干的多，拿的就一定多吗？这个账一算，谁还会这么傻，第一个出风头呢？
　　网上还有一种说法，认为孙悟空其实是打得过妖怪的，后来积极性减退了。这种说法也说得过去。为什么呢？本来孙悟空一个筋斗就是十万八千里，随便就能去西天，神仙偏偏要设置九九八十一难，多可恨啊！再加上唐僧不识好歹，不仅不表扬他，反而听信猪八戒挑唆，处处掣肘，动不动念紧箍咒，有时还赶他走。在这样的情况下，孙悟空不觉得心寒吗？唐僧、八戒这些人“端起碗来吃肉，放下筷子骂娘”，太坏了。既然如此，孙悟空还会这么卖力吗？他再卖力落得到好吗？他最后虽然封了斗战胜佛，却屈居第二。
　　《西游记》是小说，而且还是神话，我们当然不能说哪种解释对，哪种错。从这几种解释中我们的确看到了世道人心，看到了世态炎凉。文学毕竟源于生活，文学作品中或多或少都有生活的影子。
　　十六
　　几年前，我曾经读过安勇先生的小说《分析题》，这篇小说曾经做过中考训练文章。说年轻老师喜欢搞发散性思维，认为答案不能只有一个。有一次，在一本书上看到了这样一道分析题：大雨天，一个走在路上的男人，看见前面有一个女人没带雨具，怀里抱着孩子，胳膊上挎着包，就主动把自己的雨伞借给女人，接过孩子抱在怀里。请问，这个男人为什么要这样做？结果，学生的答案五花八门。有人说这个男人想占女人的便宜，有人说男人想抢钱包，还有人说男人是卖伞的等等。后来，老师说，他认为男人是女人的丈夫。这个时候，老校长进来了。他让老师公布正确答案，老师说，答案说的是男人是雷锋，他要助人为乐。结果还是有学生不相信，女人的丈夫呢？老校长发言了：“你们大概都不相信，二十年前，我也做过这样的事。不仅仅是我，那时候，很多人都做过如今我们看来不现实的事情。”大家沉默了，他们看到老校长流泪了。
　　读了这篇小说，我们的心情是沉重的。我们小时候都学过这个故事，雷锋乐于助人，大家都知道。可是，到了今天，社会风气坏了，人心不古。老校长这样的人想挽回世道人心，可是却发现无能为力，连小孩子都深受毒害。有的老师不能从正面引导学生，这更可怕。所谓的素质教育、发散性思维，真的都是好的吗？恐怕未必。

李灿

雨夜昙花 发表于 2016-12-19 21:36
《西游记》那则，我比较赞同《演讲与口才》中的那个笑话，认为所说的确是现实。
教育的问题，不可谓不大， ...

中国的教育已经在自欺欺人，还能走多远？

雨夜昙花

《西游记》那则，我比较赞同《演讲与口才》中的那个笑话，认为所说的确是现实。
教育的问题，不可谓不大，呼吁的人也不可谓不少，感觉却好像没有多少实质性的作用。不知是哪个环节卡住了。
欣赏并问好！

于文华

   结合社会生活实际来谈， 分析的有一定道理，给人一些教益。

李灿

孙憨憨 发表于 2016-12-18 11:54
美学述评,赏心悦目,学习老师活泼的文笔和深邃的思想.

其实我读的书并不多，思想也不深刻。

孙憨憨

美学述评,赏心悦目,学习老师活泼的文笔和深邃的思想.

李灿

放飞梦想 发表于 2016-12-17 21:39
赞同作者通过对《水浒传》特定情节的研究所得出的结论：对文学作品的解读本身就不能定于一尊，而要联 ...

你说的很对

放飞梦想

     赞同作者通过对《水浒传》特定情节的研究所得出的结论：对文学作品的解读本身就不能定于一尊，而要联系特殊的时代背景和思想内涵去辩证地看待。

    愚以为，对《西游记》里孙悟空这一艺术形象的解读本身就是仁者见仁智者见智的事情，千万不能牵强附会，千篇一律，定一个死框框。

     

李灿

李立红 发表于 2016-12-17 15:09
分析得很有道理，顺便说一句，安勇这篇我也读过，他的小小说很好，是我们家乡的骄傲

谢谢本家姐姐的点评，这篇小说我是2011年在武汉做教辅编辑时读到的。

李立红

分析得很有道理，顺便说一句，安勇这篇我也读过，他的小小说很好，是我们家乡的骄傲

李灿

云馨 发表于 2016-12-17 13:00
所谓素质教育的话题，还是值得深思了~~，

是的，自欺欺人的教育能走多远呢？

云馨

所谓素质教育的话题，还是值得深思了~~，

云馨

首席欣赏学习了，问候！