关于共富的话题

顽主

　　最近的事态让主张共富的朋友有些沮丧，海凹这孩子在留言时说，他永远支持共富，支持主张共富的官员。

　　谈到共富这个话题，我就不得不多说几句。共富这个词，看起来很美。实现起来却有些难。以前言必称主义的时候，没有共富这提法，只说，以后物质极大丰富了，可以各取所需，而人们的觉悟也特别高，把劳动当成了爱好。

　　各取所需这词面目不清，可以任意理解，那时候，我们还小，就想象为百货商店里的物品，我随便拿，不需要给钱，想拿多少就拿多少。这样的生活当然妙不可言，所以人人向往，也就憧憬着，即使饿着肚子也高兴。

　　就好象电影《列宁在一九一八》里说的，面包会有的，一切都会有的。

　　但是，等了很多年，忽然窗户打开，发现我们并没富裕，相反，我们还很贫穷，老外们住小洋楼，开小汽车，养狗，周游世界，于是我们失落了，原来坚不可摧的心理忽然在现实的高墙前被砸得粉碎，变得自卑。

　　于是，我们又进入了另一个时代，叫做崇洋媚外，这词在毛时代是个骂人的话，但邓时代却是中性词了，事实摆在那里，吃穿用度，样样比人差，不服不行。

　　邓先生用偷梁换柱的方法巧妙地改变了毛理论，他强调毛理论最重要的是实事求是，实事是什么，就是中国比外国落后，求是是什么？邓说，需要让一部分人先富起来，然后共同富裕。

　　在以后的改革开放中，他始终坚持，让少数人先富，也念念不忘缀一句，最后共同富裕。

　　这大概就是共富的演变史。其实，共富不是什么新鲜话，在古代，我们的先人就反复讲了。钟相杨幺主张共富的，并且实施了，他们的手段是均平，可惜富人们，包括朝廷不愿意与他们共富，也不接受均平，派了岳飞去围剿。

　　问题就在这儿，穷人要求共富，而富人不愿意与之共富，所以共富只能是个美丽的口号。陈涉老人家年轻时种地，穷得屁股冒烟，于是他感慨，苟富贵勿相忘。后来他扯起大旗造反，真富贵了，就有人记得那句话，去找他，被他砍了头。

　　连主张共富的人，都不愿意共富，所以共富这号事，实现起来，还真有些难度。相反，只是富裕的人，愿意与富裕人有权人打交道，穷人？不在一个档次，交往既无好处，又掉份。民间说，班门对班门，板门对板门。某公子与开发行的千金处对象，郎有才女有貌，家世显赫，天造地设一双佳人。可一旦某出事，马上分手说拜拜。为什么？就一 因为门不当了，户不对了，基础不在了。


　　黄宗羲说，有生之初，人各自私，人各自利也。司马迁说，天下熙熙,皆为利来,天下攘攘,皆为利往。人皆自私，共富有点难。物理上有个定律，证明永动机无法造成，可偏偏有人不死心，要琢磨个永动机来，如果有当然美好，可惜没有，瞎子点灯白费蜡。这些不死心的人，不是愚昧就是缺乏点物理常识。

　　现在有人企图证明公有制可以实现共富，我认为与琢磨永远机的家伙有得一拼。朝鲜是纯公有，全民皆瘦，金氏独肥。那不是共富，是共穷了。朝鲜好歹还算个平均，那些不纯的公有制呢？更糟糕。领导有权，公有即官有，大厂下小厂，亏了公的，肥了私的，最后全落到私人腰包去，而且造成巨大浪费，民间有谚，官船漏，官马瘦，就是这个意思。财物的产权不落实到个人，谁都不心疼，谁都要去贪占一把。所以，企图通过公有制度来实现共富，也是不现实的。

　　还有人说，可以通过严格监督来杜绝此弊。我说，大谬也！谁来监督？谁能保证监督者不被拖下水？

　　共富，注定是个美好的愿望，水中月，镜中花，一捞就碎！

鲁小鱼

共富是不可能的，现在的贫富差距如此之大！都成了社会性问题！如何缩小贫富差距是目前的难题。

王荣太

原帖由 高老庄主 于 2012-4-26 09:13 发表
呵呵，共富这事，在中国从来是造反者愚弄群众的口号，一旦当权，只能权贵肥而天下瘦咧

　　老庄说得对！千年谈的老话题，只要有人类社会存在，就不会有共富；只要有体力和脑力存在，就不会有共富，只要有懒惰和勤劳存在，就不会有共富；只要有智力差别，就不会有共富；只要有权力存在，就不会有共富；只要有职务级别存在，就不会有共富。一个懒汉和劳模想过一样的日子，一个不学无术的文痞和工程院士想享受一样分配，一个职员和总统想享受一样的待遇，无论什么社会都是不可能的。那些打着“共富'幌子的政客为经济纠纷杀人，那些懒汉、无业游民、不学无术者为什么天天喊着要革命，目的是重复历史的”均贫富“革命，其目的夺取国家和富人的财富。以”共富“最煽情的口号发动民众，如果他们政治目的得逞，国人都共穷，再过我们曾经饿肚子的日子，我们的子女再送礼求工作，凡是说真话的人都被打成右派，到那时，他们再不会提”共富“了，也不会让别人提”共富“了，谁提谁就是右派、反党分子，他们杀人就有了理由。我们经过的历史，还需要争论吗？把邓小平的共富观和目前一些政客、人渣提“共富”区别开来，前者的共富观是建立在让一部人富裕起来的基础上的，而后者是大家穷皆穷、大家富皆富的谬论，他们实践了30年，结果怎么样？中国“揭竿而起”者实践了千年，结果怎么样？那就是你所下的结论“一旦当权，只能权贵肥而天下瘦咧”。

玉德

原帖由 顽主 于 2012-4-27 15:31 发表


你可以去做一个调查，问一百个人，看他们是如何看待共富的可能性的？

其实，明白人占多数，多数人都向往共富，也都明白，共富是实现不了的美好愿望。

问一百个人，问他们哪一个人不想富，便可以明白共富的一个基础了。多数人都向往的东西只能由少数人亨有，只是因为现在还缺乏共富的另一个基础。

还有一点很重要，共富不是同等程度的富。

顽主

原帖由 海凹 于 2012-4-27 14:08 发表



天下人不如你愿都是脑子有病，唯独你清醒正确？

你可以去做一个调查，问一百个人，看他们是如何看待共富的可能性的？

其实，明白人占多数，多数人都向往共富，也都明白，共富是实现不了的美好愿望。

柳藏

共富跟小日本以前说的大东亚共荣是曲径通幽啊

海凹

原帖由 顽主 于 2012-4-25 17:29 发表

拉登不是太穷，是脑子有病，至于那两位，我就不清楚啦

天下人不如你愿都是脑子有病，唯独你清醒正确？

高老庄主

呵呵，共富这事，在中国从来是造反者愚弄群众的口号，一旦当权，只能权贵肥而天下瘦咧

水如空

共富：水中月，镜中花，肥皂泡……王子与公主美丽的寓言。

玉德

原帖由 顽主 于 2012-4-25 14:03 发表

　　黄宗羲说，有生之初，人各自私，人各自利也。司马迁说，天下熙熙,皆为利来,天下攘攘,皆为利往。人皆自私，共富有点难。物理上有个定律，证明永动机无法造成，可偏偏有人不死心，要琢磨个永动机来，如果有当然美好，可惜没有，瞎子点灯白费蜡。这些不死心的人，不是愚昧就是缺乏点物理常识。

...

物理学的常识并不一定社会学上的伦理，这是两个不同领域。

人各有私不假，但另一方面却又是人各有公，其实性善性恶都只是人性的潜质而非真正的人性，拿人的自私性为私有制的永恒辩护，道理并不一定能讲得通。

各尽所能按需分配现在并不具备实现的条件，但现在不具备条件的并不等于永远不具备条件，以前没发生的也不是说今后一定不会发生。黄宗羲司马迁时代有没有人造卫星呢？举个最简单的例子吧，也是从人性上说的，每一个家庭内部，家庭成员之间的分配，有没有各尽所能按需分配的因素呢？虽然现在一些新人婚后实行AA制，但我不相信有了儿女后他们对自己的儿女也实行。

一个小家里面不仅包含了人性，还包含了很多其它社会学道理，它是社会的最基本细胞。

玉德

共富不是平均富，过去不管任何时期，都是反对平均主义的。

各尽所能按劳分配是共富。它讲的是社会必要劳动的质和量，劳动而且只有通过劳动，劳动者才能致富，这里的“富”是个模糊概念，没有精确量化，也没有平均的意思。

各尽所能按需分配也是共富，但照顾了老弱病残及其它，或者说更人道了些。但这里的需是公民的实际需要，并不是随便拿，想拿多少就拿多少，一个“需”字，也否定了平均主义。

请注意，不管是按劳分配还是按需分配，前面都有四个字：各尽所能。这是前提和条件。尊重劳动，各尽所能，反对一切对劳动的剥削和无理占有，虽不提共富、共富亦不远矣。

别把社会主义理论庸俗化才好。

顽主

原帖由 海凹 于 2012-4-25 15:30 发表
美洲大陆，欧洲，正在孕育革命。

拭目以待

顽主

原帖由 lichezhiyuan 于 2012-4-25 14:11 发表
一个政策，能否被执行与贯彻，要看是否能得到大多数人的支持，现而今即便是还穷着的也不希望共富，都只希望自己富，别人越穷越好！

中国人的信仰是金钱

顽主

原帖由 海凹 于 2012-4-25 14:43 发表
.你不要太悲观嘛？不要因为你吃不上免费午餐就否定午餐是屎做的。立个字据给你的儿子孙子，我俩肯定等不住，让他们去看看是不是资本主义真是“历史的终结”。

五十年代的书上写着资本主义“腐朽”“垂死”“灭亡”“苏联老大哥的今天就是我们的明天”

到了九十年代，资本主义没死，苏联死了。不知编书者还能否记得“……今天……明天”？

顽主

原帖由 海凹 于 2012-4-25 14:39 发表
本拉登可能是太穷了，毛泽东周恩来可能也是太穷了？吱吱呜呜唠叨半天，不知道要放什么话？

拉登不是太穷，是脑子有病，至于那两位，我就不清楚啦

顽主

原帖由 海凹 于 2012-4-25 15:05 发表
我做不了你大爷，也绝不是孩子了，兄弟。嘴巴子有个把门的较好。轻狂的举止谁不会啊？

你用自己的言论解释了啥叫轻狂