也跟风说鲁迅

西夏楼兰

　　　　　　　　　　　　　　　　　重读鲁迅（二）

　　　以前写过《重读鲁迅》一文，今天续写一文，参与大家的讨论。

　　鲁迅先生一直是我所敬仰的。4版把文革红卫兵的行为说成是受鲁迅先生的影响实在让人无法接受。我们不能断章取义理解鲁迅先生写过的文章，并拿这些话语来为文革中红卫兵的行为找依据。我们且看到4版在文中找的论据：“”这样说来，好像是因为鲁迅先生反传统，不珍视中国文化。殊不知，在这一点上，胡适先生与鲁迅先生有相似的看法。他在《整理国故与“打鬼”——给浩徐先生信》的要结尾处说：“我所以要整理国故，只是要人明白这些东西原来‘也不过如此’！本来‘不过如此’，我所以还他一个‘不过如此’。”如此说来，红卫兵小将的那些革命行动是不是胡适也要负一部分责任来呢？何况，鲁迅先生的那些语录真的能影响到那些砸烂文物的小将们的行为吗？没有参加过文革，我真的很怀疑他们会听鲁迅先生的话。我们反对过分拔高鲁迅先生，这样的论据是不是也算一种反面的拔高呢？

　　我们承认鲁迅先生并非完人，否则先生就不会在在《彷徨》书前题写“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”，他只做领袖好了，振臂一呼，万众响应，以至于影响到下个世纪的红卫兵破四旧的革命。其实不是这样的，鲁迅也曾出现过彷徨和迷惘，他的文章中的象征物铁窗，他的小说《在酒楼上》《狂人日记》都是他在探索的证明。

　　鲁迅先生在晚年还写出过这样的句子：用笔和舌，将沦为异族的奴隶之苦告诉大家，自然是不错的，但要十分小心，不可使大家都得着这样的结论：那么，到底还不如我们似的做自己人的奴隶好。

    　　从这句话中我们可以看出先生的思想深刻和民主。在国家民族危难的时代，先生思想的锋芒不仅锐利而且深刻远见。

　　鲁迅先生用他犀利的文笔，剖析国人的弱点，批判政府的专制和社会的黑暗，讽刺文人中的不良品行与可耻。所以说鲁迅先生是个战士再恰当不过。

　　这几日也断断续续读了胡适先生的一些文章，对胡适有了新的认识。觉得胡适先生作为新文化运动的旗手与鲁迅先生同样的伟大，在对新文化的贡献上，不存在谁高谁矮的问题。若论文学创作，自然是鲁迅先生要更胜一筹，若论理论研究，胡适先生要更系统些。根本就是两个系统的问题，比高下真的没有意义。即使是同一类体系，比如杜甫和李白，同样的大诗人，也没必要分出谁高谁低，各有千秋。两座耸立的高峰，又不是数字化的度量，哪有什么高下之分，只有风格不同，性情差异罢了。

　　对鲁迅先生的杂文我读得不少，他论敌的文章我也读了，比较起来，论敌的文章还真的是不能与之相拼。鲁迅先生的伟大早在三十年代就有了定论，毛泽东后来是否赞扬树立那是政治需要的个人喜好的问题，不能据此就贬低先生的价值。而且，我还注意到先生后期的杂文有了一些变化。比如那篇长文《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》。据说是冯雪峰代笔，但也是经过先生深思熟虑精心修改过的，可以代表先生的思想。
在《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》的万言书里，有这样的话语：“例如我和茅盾，郭沫若两位，或相识，或未尝一面。或未冲突，或曾用笔墨相讥，但大战斗却都为着同一的目标，决不日夜记着个人的恩怨。然而小报却偏喜欢记些鲁比茅如何，郭对鲁又怎样，好像我们只在争座位，斗法宝。”鲁迅先生是非分明，虽然爱骂人，但也不是纠结于个人恩怨不放手的人。

　　我们不赞成神化鲁迅，自然也不赞成拿鲁迅先生做招牌和幌子，过去不是，现在也不应当是。

附以前的旧作

　　　　　　　　　　　　　　　　　重  读  鲁  迅

  　　 初次接触鲁迅的文章，是在二十年前的中学课本上。那时，尽管老师在课堂上盛赞鲁迅的文章，但我们听得迷迷瞪瞪，实在觉不出好在哪里。只记得孔乙己说茴香豆的茴有四种写法，再就是“窃书不为偷也”的名言。由于孔乙己的名字怪好玩的，以后，每遇到说话文绉绉作态酸不拉叽的人，同学们便暗地里称其为“孔乙己”。有喜欢刨根问底的同学，向老师请教茴的四种写法，老师哈哈一笑，“什么年代了，没必要学这些繁体字的。”我们私下里议论，大概老师也写不来。老实说，直到现在，我自然也不会写。如果说孔乙己毕竟还有趣，那么，《祝福》就单只剩下了苦涩。我那时只觉得祥林嫂太傻，不明白为什么还要有人编话剧编舞剧来演。后来，我的一位长辈向我推荐《呐喊》《彷徨》，我硬着头皮看了，还书时，我坦言相告“我实在看不下去，不好懂，觉得压抑。”此外，我便说不出所以然。

　　十年前，我在教育学院进修中文，又一次接触鲁迅，还是不大喜欢鲁迅的小说，但对先生的杂文却发生了浓厚的兴趣。《朝花夕拾》《南腔北调集》《坟》《花边文学》《且介亭杂文》等等，一本接一本地看，感觉真是过瘾。每一篇散文，每一篇杂谈都给人以痛快淋漓之感。而且，因为读了鲁迅，对任何杂文都挑剔苛刻起来。报纸副刊上也常有一些杂谈，看了以后不是不得要领，就是闪烁其辞，或是强辞夺理，感觉是一杯温开水。

　　如今，已近不惑之年的我，经历了生活的风风雨雨，也认识了社会上的一些人和事，心态逐渐成熟。又一次重读鲁迅，我真正从心底开始喜欢敬佩这位伟人。也许我永远也无法真正理解这位孤独的战士，文化界的巨人，但鲁迅先生给予我的滋养却是实实在在的。现在我终于认识到了他小说中深藏着的情绪。那是少年时代的我无法捕捉到的一种情绪，那是单纯的我无法理解的一种深刻。认识鲁迅先生也有一个逐渐成熟的过程。每个年龄段的人，对鲁迅的认识和理解不同，但有一点是相通的：只有敢于审视自己的人，才有希望走近鲁迅。鲁迅先生对灵魂的剖析是深刻的。他的小说直接深入人的灵魂，把人的灵魂深处的懦弱、卑污，通过简单的对话，精炼的白描揭露出来，含蓄有力。祥林嫂不断重复着“我真傻”的故事，在祝福之夜悲惨死去。现在读来，有一种力透纸背的悲苦。先生的《伤逝》击碎了虚幻的爱情泡沫，虽然让人绝望，但绝望中也让爱情回到了实实在在的现实土壤。《肥皂》这个短篇，寥寥几笔画了一个伪道士的嘴脸。本来也算是一位有身份的人，可看到街上的流浪女蓬头垢面，便想用肥皂咯吱咯吱一洗，那肌肤那眉眼还是很耐看的。于是，给家中的太太千挑万选买了一块香皂回来，被太太奚落一顿。他心中却老是响着“咯吱咯吱”的声音，心烦意乱，打鸡骂狗。一个人的虚伪、卑劣的心态就被一个象声词泄露了。每读到此处就乐，鲁迅先生的笔真是厉害。

　　他的笔，触及的地方，不是绚丽的光明所在，而是种种麻木的、卑劣的、浸染着毒液的将要死的肌骨，要解剖这样的病痛，先生需要多大的勇气啊！

　　重读鲁迅先生，我感到了自己的苍白无力。重读鲁迅先生，我最想拒绝的一个词就是“作秀”。

水如空

楼兰跟风跟得快啊！
正如你所言，胡适也是新文化运动的旗手，其他几位大师级的人物都是，可是他们无一例外地，稍遇挫折就退回到小楼里做学问去了，所以成就了大师。而鲁迅始终坚持战斗，所以成了战士。论学术成就，鲁迅远远不太他们，因为他除了一本讲义《中国小说史略》，大概没有别的什么专著吧？所以现在有人称他为“国学大师”，我是不赞成的。他只是一个文学家，是一个有思想的以笔为武器的战士。

微风轻拂

在为了政治需要而将鲁迅树立为圣人的日子里，红卫兵确实受了鲁迅的影响。

呵呵，其实，别说红卫兵，我看诸位已经受了很大的影响了。鲁迅在中国的影响和红宝书的影响几乎一般。

说实话，鲁迅对中国之影响是过大于功的。这个过不是鲁迅本人之过，也不是鲁迅文章之错。正如孔子对中国之影响，是被神话的后果。

鲁迅对中国人之最坏的影响就是“暴力政治”，他自己也未能料到他死后被别人当作了暴力政治的跳板。

lqm407

看了。欢迎讨论。下来再跟帖讨论。

季大相

鲁迅是旗手,这一点是不用怀疑的.至于他对中国的影响,只是各人自取精华而已.诚如林彪已做了国家统帅,天要下雨,娘要嫁人,谁挡得住.其实,大家都是凡人,都有自己的思想和观点.看问题一分为二比较客观.本文阅后,我认为是佳品,支持精华!(呵呵!我说了不算.)问好!

西夏楼兰

原帖由 水如空 于 2009-8-13 21:23 发表
楼兰跟风跟得快啊！
正如你所言，胡适也是新文化运动的旗手，其他几位大师级的人物都是，可是他们无一例外地，稍遇挫折就退回到小楼里做学问去了，所以成就了大师。而鲁迅始终坚持战斗，所以成了战士。论学术成就， ...

你跟风不是比我还快嘛。呵呵。

你那篇比我这篇有份量，很喜欢。

西夏楼兰

原帖由 微风轻拂 于 2009-8-14 00:26 发表
在为了政治需要而将鲁迅树立为圣人的日子里，红卫兵确实受了鲁迅的影响。

呵呵，其实，别说红卫兵，我看诸位已经受了很大的影响了。鲁迅在中国的影响和红宝书的影响几乎一般。

说实话，鲁迅对中国之影响是过大 ...

你所谓的过大于功我是不赞成的。之所以受不良的影响，我觉得是那些人没有真正领会鲁迅的思想。到了我们这个年龄，依然对鲁迅充满了敬意，并非是一般的跟风，或是受过去思潮的影响，而是自己选择思考的结果。

西夏楼兰

原帖由 lqm407 于 2009-8-14 10:26 发表
看了。欢迎讨论。下来再跟帖讨论。

谢谢4版的关注，希望看到你的跟贴。

西夏楼兰

原帖由 季大相 于 2009-8-14 10:51 发表
鲁迅是旗手,这一点是不用怀疑的.至于他对中国的影响,只是各人自取精华而已.诚如林彪已做了国家统帅,天要下雨,娘要嫁人,谁挡得住.其实,大家都是凡人,都有自己的思想和观点.看问题一分为二比较客观.本文阅后,我认为是佳 ...

谢谢你的鼓励。我这篇是灌水之作，写得仓促，就是跟大家交流一下。

云端

楼上真能跟风，跟出2层楼，哈哈
我不会跟风，但跟着学习。学习楼主的好文。
最近看着版上各自发表见解很是精采。

武俊岭

呵呵，有点热闹，很好的事。
看到江天的争论，我还是想到傅斯年说的话“历史学就是史料学”。如果没有对史料的充分占有，结论就不能轻易地下。
文革期间，鲁迅的书是出版了不少，但这些书，到底有多少红卫兵认真阅读了，是一个很大的问题——所以，就不能引出一句话来，就说红卫兵受鲁迅的影响多么大什么的。
清代有学者说，千万不要作“史论”。我想这话的意思是：不是不能作，而是要慎作。还是那句话，去好好地研究史料。不研究史料，只在那里好发新见，不能让人信服。江天有些朋友的文章，目前有此弊病。
“言有序也，言有物也”，作为读者，有权利要求作者的言，要有物。

微风轻拂

原帖由 武俊岭 于 2009-8-14 17:31 发表
文革期间，鲁迅的书是出版了不少，但这些书，到底有多少红卫兵认真阅读了，是一个很大的问题——所以，就不能引出一句话来，就说红卫兵受鲁迅的影响多么大什么的。
清代有学者说，千万不要作“史论”。我想这话的意思是：不是不能作，而是要慎作。还是那句话，去好好地研究史料。不研究史料，只在那里好发新见，不能让人信服。江天有些朋友的文章，目前有此弊病。
“言有序也，言有物也”，作为读者，有权利要求作者的言，要有物

呵呵！同理，武版要证明红卫兵没读多少鲁迅的书，也应该有所证据，这也叫言之有物。

我想有些常识性的证明是无需举出什么详细证据的，正如我们没有必要举例证明毛泽东语录是否对红卫兵有无影响一般，鲁迅在建国后一直被当做圣人看待，对红卫兵影响是理所当然的。

不要说鲁迅对红卫兵有无影响，事实上全中国人都在受鲁迅的影响。建国以来的最大遗憾恰恰是受鲁迅的影响太大，而受胡适的影响被政治力量强行压制。这才是现代中国之悲剧。

武俊岭

原帖由 微风轻拂 于 2009-8-14 17:51 发表


呵呵！同理，武版要证明红卫兵没读多少鲁迅的书，也应该有所证据，这也叫言之有物。

我想有些常识性的证明是无需举出什么详细证据的，正如我们没有必要举例证明毛泽东语录是否对红卫兵有无影响一般，鲁迅在建 ...

如果常识性的东西无须详细举证，相对地在行文时就不能言之凿凿引用一句话来表达鲁迅的影响。
谈鲁迅的影响，应该更缜密，更有说服力一些。比方说，可以有意识地进行一下调查，看看当年的红卫兵有多少人认真地看鲁迅的杂文了。我没有这方面的材料，我只好不多说什么。
至于鲁迅受吹捧，胡适受冷遇，是政治在起作用。就像历史上只尊儒家，而对佛教进行打击一样。政治家只取对自己有利的思想，但也是断章取义。

石头会说话

赞同吴老师说的话。其实人死都死了，谁还能再从棺材里爬出来争论。不管后人对鲁迅先生如何看法、是褒是贬，但直到今天仍受到如许多人的关注，这就说明鲁迅思想一点也不过时。十指伸出来还有长短，有争议有非议很正常。我尊重别人的不同观点，但也誓死捍卫自己喜欢鲁迅先生的权利。

lqm407

原帖由 西夏楼兰 于 2009-8-14 10:59 发表


谢谢4版的关注，希望看到你的跟贴。

只言半语说不清楚。我还是写一篇文章来与你探讨吧。等上两天吧。