领导者的工作重点

布衣子建

　　领导的能力是什么？或许很多人会认为，领导的能力应该是做工作的能力。应该懂得每一项技术，懂得所有的操作流程，应该是无所不能的人。事实上很多做领导的人自己也这么认为，在工作中事事亲力亲为。这样的结果通常有两个，一个是自己很劳累，其他的人无事可做。一个是吃力不讨好，一些关键的技术问题上处理的不到位。

　　领导的作用不应该是什么事情都要亲力亲为，他们的工作重点更应该放在人员的管理上。一个不懂技术的领导，可以带领一帮懂技术的员工把工作做好。一个懂技术的领导，不见得能带领好一帮懂技术的员工。新三国里，刘备对东吴的孙权有过这样的一种评价。孙权自己不会打仗，每次打仗必输。而他却懂得用人，他知道谁能帮他打仗，谁能帮他把战争打赢。

　　从周瑜到鲁肃，再从鲁肃到陆逊。孙权看人看的很清楚，用人也用的很到位。陆逊当上大都督的时候，东吴正面临着蜀国军队的攻击。陆逊在东吴只能算一个小字辈，没什么人肯听他的号令。孙权就帮陆逊立威，很明确的告诉将士们，以后陆逊的命令就是我的命令。不听他的号令，就是不听我的号令。蜀国的军队一直在节节推进，而陆逊却一直带着东吴的将士节节败退。这样的环境下，难免会被人质疑。

　　孙权的耳朵里被灌满了陆逊的坏话，要求撤换陆逊的言论和奏章堆积如山。这个时候的孙权不但不动摇对陆逊的信任，还亲自去前线慰问、犒赏三军将士。并且，当着全体将士的面，一把火烧掉了弹劾陆逊的奏章。这样的行为，无疑是给予陆逊极大的勇气和信任。陆逊没有理由不全力以赴，东吴没有理由不赢的这场战争。

　　同样是信任，魏延向诸葛亮献策，巧计攻打魏国。而诸葛亮因为一生谨慎，没有采纳。结果，七出岐山，徒劳无功。当然，不是说魏延的计策就一定可行，最起码诸葛亮对魏延的信任异常缺乏。曹操不采信司马懿的计策，魏主曹丕不采信司马懿的计策等等，都是信任危机的结果。

　　再说说现代军事上的例子，国民党的军队不是豆腐渣，一些军队应该很能打的。特别是在抗日战争中，一些将军和他们的军队，打出了中国军队的威风和勇气。为什么这样的一些军队在解放战争中就成了豆腐渣呢？真的完全因为共产党的军队太强大吗？答案是否定的。解放战争初期，共产党的军队在实力远远不如国民党的军队。可是，战争越深入，国民党军队输的越厉害。

　　究其原因，国民党内部的信任危机是最大的问题所在。蒋介石不会打仗，却最喜欢随意插手前线的战事。所谓“将在外君命有所不受”，这样的规定在国民党的内部落实不了。不但蒋介石喜欢随意插手前线战事，国民党的最高军事指挥中心也喜欢随意的插手前线战事，朝令夕改，各有所图。这样的情况下，战争不打输了才是怪事。

　　记得一部影片中，杜聿明下令部队撤退。结果事先安排好的撤退路线蒋介石不同意，一定要求军队按照他的路线撤退。一个没有在前线，对前方战事不了解的人，有什么发言权？有什么决策权？既然让杜聿明指挥淮海前线战事，又不听从他的实际指挥，随意参与意见，这不是信任危机是什么？“疑人不用，用人不疑。”这是千古定理，作为领导阶层，只有知人善任，才是领导最大的才能。

　　作为领导，应该改变一下观念。用人才是最大的领导学问，才是最主要的领导工作范畴。能把人用好了，其他的事情自然会有人去做，自然会做的很好。没有必要自己的技术水平很高，没有必要什么都懂。没人是万能的，让不同技术层面上的人做不同技术层面的工作，才是最好的工作安排。

夫子山闲人

领导的工作重点是用人，衡量一个领导的能力和水平也是用人
用人是个大学问，最好补充一点现实的例子，如此则更加完美
精华鼓励一下，问好布衣子建。

敬一兵

原帖由 夫子山闲人 于 2010-6-13 16:07 发表
领导的工作重点是用人，衡量一个领导的能力和水平也是用人
用人是个大学问，最好补充一点现实的例子，如此则更加完美
精华鼓励一下，问好布衣子建。

欣赏作者的思辩性文笔。闲版的意见值得参考。问好！

布衣子建

原帖由 夫子山闲人 于 2010-6-13 16:07 发表
领导的工作重点是用人，衡量一个领导的能力和水平也是用人
用人是个大学问，最好补充一点现实的例子，如此则更加完美
精华鼓励一下，问好布衣子建。

感谢夫子山闲人版主的指点，问好！

布衣子建

原帖由 敬一兵 于 2010-6-14 07:51 发表
欣赏作者的思辩性文笔。闲版的意见值得参考。问好！

感谢敬一兵版主的关注，问好！

敬一兵

再次提读。