马克思的《关于费尔巴哈的提纲》中，关于“实践、真理”等概念的论述

一凡

  马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中明确指出：

    一，“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当做人的感性活动，当做实践去理解，不是从主观方面去理解。”

    二，人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。


    九，直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能做到对“市民社会”的单个人的直观。


  从中我们就能够得出：在马克思那里，
       实践是人的感性活动，感性的实践活动是主观的，对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解的行为，是错误的。
  关于人的思维正确与否的检验，只能在实践活动中进行。因为人的思维是此岸性的，真理是客观性的，人应该在实践中证明自己思维的真理性，是否与实践中的彼岸性的客观实际相符合。

  这表明：
  主观的感性实践活动，只是验证真理的途径，不是验证真理的标准；
  与人的此岸性的思维相对应的实践中的彼岸性的客观实际，才是验证真理的实践中所用的标准。


  直观的唯物主义，不是把感性理解为实践活动的唯物主义。因而是错误的。


  此帖应发到[理念创新]板块,此前误发到[管理创新]板块了，特重新发在此板块。

一凡

  请读者注意区分马克思说的“人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。”这句话中的“在实践中证明”，说得只是证明的途径（或过程、方法），而不是证明中使用的“标准”。

  而且，在马克思那里，实践是人的感性活动，属于主观这一方。那么，主观一方的实践活动，因为它是联系主观和客观的桥梁或场所，所以它是也只能是检验人的认识是否符合客观实际的途径（或过程、方法）；不是也不可能是检验真理的标准。

  而在光明日报特邀评论员那里，怎样区别真理与谬误呢？一八四五年，马克思就提出了检验真理的标准问题：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第１卷第１６页）这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理。

  光明日报的特邀评论员在这里明显的偷换了概念，把马克思提出的“在实践中证明自己思维的真理性”的实践是证明真理的途径（或过程、方法）的涵义，给改成了提出了检验真理的标准问题的涵义。

  用偷换概念的手法，拉大旗。作虎皮；包着自己，吓唬别人。如果不是另有心机，为什么要这样做呢？

一凡

  光明日报特邀评论员的“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理。”其中的“只能靠社会实践来检验”，原本说的是检验真理的“途径（或过程、方法）”。

  但是，光明日报特邀评论员在这段话前面加了一个“检验真理的标准只能是社会实践”，用似是而非的手法，把检验真理的途径给变换成了检验真理的标准。

  这样一来，主观属性的“实践”，就被光明日报特邀评论员明目张胆地当作了检验真理的标准。表面上看与马克思主义认识论的基本原理似乎相似，实际上已经谬之千里了。

  光明日报特邀评论员在哲学本体论上，背离了马克思的辩证唯物主义，一头栽到主观唯心主义那里去了。