本帖最后由 梁星钧 于 2015-1-22 11:32 编辑
谢与思：敬一兵老师对我拙评集的评述 梁星钧 首先要对敬一兵老师对我拙评集的评述致以最诚挚的谢意！他的评不仅给我带来了惊奇和惊喜，也给我带来了无尽的思量及思考。 “著作”二字：着实吓我一跳 一兵老师对我的拙作称著作，我没认为他在故作姿态或笑我羞辱我，但我一向理解的著作是用于名人或伟人的作品，这词他怎么用到了我身上呢？我读评中所遇到的不乏一些名作杰作或煌煌大作，但我还从未对其称过著作（我只泛称之作品）。这事，搁在我心里有点不踏实，就赶紧查考这词的本义或引伸义。原来，“著作”一指撰述。古代专指撰写诗文，包括文学与学术作品。二指创造性文章。是运用创造才能或经过创造性努力而产生的作品。是前人没阐发或记载过的第一次出现的文章或书籍（才算是著作）。著作与编述及抄纂的区别分别是创作、改编和汇编。这从通俗上讲就是撰写的文艺作品这点看我们每人所写的书称著作也无不可，但从“首次”出现就各有千秋和各不相同了。不过，我更多的理解是一兵老师是当作一种幽趣的激励性说法。也许，他就是这么有趣地鼓劲我们并刺激或振奋我们论坛评论方面的某根懈怠的神经吧！ 一连串的修饰性界定语：令我琢磨与品味再三 他说我的评论本质上还是一种以别人的文学作品为创作对象,展开了自己“理性的”“有意识的”“次序的”“个性考量的”和“影像复原的”深度叙述。这个看法我原则上赞同。我在回头编辑自己的该书时也发觉我对一些对象的评述性定性较少，这又主要反映在一些特别感动我的小说评述上（也有一些散文），如《再读刘震云<我不是潘金莲>》就基本是复述和缩写原文，向别人讲述这个精彩的故事，只末尾加了几句评。但虽这些复述里有我的思考、理解及表述，我认为这同样是二度创作及创新评述，或者说是一种较为隐讳的间接性评述。 “理性”、有“意识”和“次序”。我向以为，评论脱胎于论文（不管是什么论文），尽管大家习惯于给评论注入一些散文随笔甚至小说的技术及语言元素，但我觉得一篇好的评论总要有评又有论，总要说明或指证出一个东西，这个宗旨不会变，否则就不成其评论。尽管大家可以侃谈或言说某本书的成败得失，但真正要拿到文学评论或批评的高度或正式文体上来说，就少不了评与论。就需鉴定与界定或作出一个基本的判断，且还要说出理由。做一件证明自己观点看法的事情，这就是论文，故少不了理性。只是我们许多人不喜纯理论性文的枯燥，故加进了一些润滑剂－－这就是为什么评论本为理性文体，却可感性言之的浅显由头及原因吧。所以意识的问题也就有了，不用多说。因理性文讲究语言的逻辑力量及层次表达，故我在写这些时就怕乱了自己的方寸及要表述的主向，有次序的问题我也就较为注重。 “个性考量的”和“影像复原的”的深度叙述。说个性这点我也较认同，一兵老师也多次指出我的散文等有自己的个性。我们这些年纪稍长者，恐怕传统的东西要多点。人如其文，人品即文品的意识可能就相对浓一些。故文有个性恐怕在很大程度上是因了我之人有个性。一个人的性情跟自己的出生、成长、环境、读书、职业等有很大的关系，而我的这些都比较适宜或者说造成了我自己的比较有个性，当然有个性者就相对适合搞艺术，我曾经都偏激地说过甚至写过这样的人生格言：艺术就是个性。这里简言下我的从小就有个性，是因我的爸妈都有个性，特别是我爸强烈的个性说遗传也好说压迫或迫使了我有个性也好我都认为很确切，因他对我恨铁不成钢和惊恐万状（怕我不行或犯某种他认为的错误）而以雷霆手段的个性来压我，从而也促使了我的被迫承受和一些深思及抵制反对，我的这个思考与抵制应当是相辅相成的，这段苦涩与沉重我后来认为是坏事变好事般并十分有助我的今天，我在回顾自己的文学创作及评论写作时也反思并感恩于这点。这就是父亲把强加给我的“苦难”变成了我的今天的某些“成就”，他虽当初并没想到此层面但客观上造成了如此，这不得不说是一个意外的收获。我言此说明我的个性是有史以来并根深蒂固的。不管一兵老师这词的含义及指向如何，我总觉得我是有个性的，文里也极有自己的个性，没个性的文我甚至都可以省略忽略或不写。再说有个性本身也是一件大好事，譬如一兵老师评我的的这篇就极有个性，不然咋给人一种耳目一新的感觉？甚至我们都从未料到他可以这样去写评一个人的一本书集及作品。 “影像复原的”这个词我欣赏。老师也多次说我有极强的还原能力，这句大抵是指我当初评笨小暖的万字长篇散文等，我都给简缩成千字文了，重要的人名地名及场景情节都没变都没少，尽管那篇我浓缩得很艰苦。当然这是因为评论里少不了复述，读者不知的新作品需介绍，即使知道的评论里也必须涉及或简述，又为了防止大段的原文引用以避嫌“抄述”过多倒人之胃口，所以复述能力就是评论者的一项重要的基本功训练，这还涉及到古文知识语言能力等综合性知识技巧。刚才提到的首篇我就基本上是复述刘震云的小说故事情节，对他这部我连写了两篇这样的复述评论，只在文后略加了点评述，因在文里我已说明，我读这本书后就只想向人讲述，我的评论或观点基本就在我的文字组成及取舍里，因为他这篇太吸引人读了，太有意思了，太令人思考和反观我们这个社会的一些现象或病象了，我就是想把故事核告诉大家，分享于人，以引起更多的阅读关注和热议讨论。我甚至可以说我对其讲或复述百遍我都愿意和乐意。这是怎样的情结啊，我从未有过的阅读及评论现象。 我也希望自己的复述除了原本外有些新意，这就是把一些文间的省略补益，或滤去旁枝，以增强或“二维”出作品的新意。我觉得每个读者特别是评者都应有这样的乐趣甚至使命。一兵老师用“影像”这个词我想是慎重的，没白用乱用，尽管他说得隐讳，我实很感激，也算作对我的进一步激励。 他说我的评论总是充满了“知性、智慧、辩证和考量的特质成分”，具有“于平凡处见出不平凡”的韵致。一兵老师把这句作为我评论集的又一叙述特征，同时也是对我拙作的综合性评述或评价。他这些认识我极其赞同。从字面意思且限篇幅我就不用多说，只说下他说的具有“于平凡处见出不平凡”的韵致，我认为有惊我一下的效果。虽说我不知他是说我的技法效果还是语言效果，我想都不太重要。重要的是我的一点小秘密不幸被他道破了。我本就喜和追求这样的语言及表达效果，不想在文字本身上玩花样，况我也玩不出什么花样，我只求那样字简而意深，文轻而语重的语言及表达效果。当然直白点说我这个思想来源也算是有根的，这就是在长期的比较阅读中，在新老交替的对比中，我发现了一点小”情况“，这里也不妨抖泄给大家，扼要说就是我发现大家都是越写越简的。关于这点我只说到这层次。我想肯定凡一个认真的作家做大家，正如不想当将军的兵非好兵，写作都想立志写至极致。只是我们通往圣境的途径各不同。“于平凡处见出不平凡”是一兵精要的概括，我若真有此效我欣慰，我若没有或差之千里我会去努力，我就借老师的这个赞励性吉言，但愿我们都有好运！ 关于“鸟瞰”、“丈量”与换位思考：我以为他点到了根上 他说我的叙述是鸟瞰，算是点到了我一些评论的实质。但我立足是平视，是他所说促膝谈心与娓娓而谈，但有时我不得不站出，明白自己的评论职责和地位，染有一些异见或总揽性洞悉与“指导性”东西，这就迫使我们每个当评论者都要有些预见高见和洞见，我的理解这也就是一兵老师文中指出的“鸟瞰”。
我也是作者，先写了多年然后才有评，我理解作者的心思及苦衷，就像完全或部分理解我自己。我尊敬的另一位老师柏青先生说过：梁星钧的阅读，是站在清醒的阅读之上。这点曾动我魂。我感觉自己被完全剥脱，体无完肤，我羞一阵惊一阵怕一阵，感觉自己已无处可藏，那一点点小的阅读隐秘完全被揭露和暴露，但我又兴奋，毕竟有人了解我，直指我的心魂。实际上，我们许多作者，都希望被人了解知心，又多少有点怕被完全暴露。我想一兵老师非看了柏青老师的言论而“借用”或换一说法，而是他细细读后的殊途同归般的认同感受。写到这里我在想自己有没有跑题，或偷换了概念。柏青老师说我的阅读，一兵老师说我的写作。在我看来实质上一码事。因柏青老师指我阅读之后才有的写作，核心是“清醒”二字，这话我很受用，非他说了我好话，而是我很欣赏该词，我也给克楠老师的万字评论中题目上就用过两个“醒”字（《当醒者，著醒文》），因我觉得，我们读书从娃娃算起已不少了，叠加起来绝对超过了我们自身的高度，可是为了各种需要，我们还在读，还要读，这是否会把人读坏呢？答案是肯定的，前提是如不小心，缺乏清醒的头脑。家父从小就告诫我别读成“书呆子”，所以我对这个特敏感。书呆子多受人鄙视嘲笑，从某种说还不如无知呢。再说我们长期做评论读得太多了，不清醒和有所选择行吗？不入书肯定不行了，不然做不了评，可是太入，不出，可能也就完了，当了人家的奴隶，崇拜者，出不来，这样也难有清晰的考量及判断。所以这个度就成为关键中的关键。这也就是衡量一个人阅读及评论的重点及难点或辛苦点，也就是可以人人写作但无法人人做评（指公认的好评有价值评）的根本原因。 一兵老师说我在通过自己丈量别人，也在通过别人丈量自己。前面说了我是作者。作者与评论者是对等关系，是互补关系，是诤友关系，是艺术的共掘关系，不承认这点就最好做别的。这句话说换位思考也可以，是同一意思。不管我理解与否别人的，我都会尽力去换位思考，也即老师讲的彼此精神丈量。这有时可以是一种选择的无奈，但也有时的确是捷径。也不管你文辞多出彩花哨，通心我想才最为关键。我也曾在对黄叶斌老师的评论集序言里说过，评家也最好是作家，这话可能有些人不同意，认为我偏颇，但我说此有特指，认为这样才全面公正，才避免许多说现成话，以免站着说话不腰疼，避免距作家太远，让作家不着边际。我说这个，也实质上指的是一兵老师说的彼此内心精神丈量，而要做到这点，就要学克楠老师等的双“清醒”，做到柏青老师说阅（写）都在清醒的阅读之上。 侧笔与旁笔：这个艺术手段很重要 “横看成岭侧成峰，远处高低各不同。”为什么会这样？角度问题。取舍问题。我们写作中的有些问题不好把控，叙说，正说很难，这时不妨侧笔与旁笔，可能就好办些。一兵老师特别点到我评峻毅那篇，是一篇报告文学，我读后很激昂，感觉她以自己特有的女性视角，以及较强的笔力，完成了对一个企业家的生命与打拚书写，她的文情感染了我，我几乎说不出什么，正像一个人激动时无言，或语言不连贯，我当时就断断续续写了那些些阅读点滴，确认后让作者看下，之后就定型了。这篇我也没认为多好，但真实表达了我对该文的阅读真感，说抽象是有的，是多角表述也算有，说对接也有些，说侧笔旁述有点吧，总之我没评过的新文体，都会尝试一些新的阅评法，或自创一些先自我认可新法。峻毅老师后来较认可，及至出书后给我认购我都很感激。当然我点做得还不够，老师也指出，不说我也有自明。我一身较重视写作的视角，自然该加强这方面的能力，当尽力而为之，谁让我自标为评论与批评创作的探索者呢？探索就是要走新路，我认为这是一种最简的理解吧。 指正我谨记：有不足才有改进的动力。 “旁笔不够,个性特色还不充分,运用文字和歧义进行延伸和联想的程度还不是十分妥帖到位,评论叙述方式的多样性还有待进一步开发，评论的深度和厚度还有待拓展等等不足,”特别是后面的三点，我当努力去克服，也是我本书的致命弱项。我出此也深感一些含此在内的许多问题，虽说我数量远够一本书的份量，但写评的层次我在自己的规划上只属三阶段，我原想五段后再出，是当地作协的领导鼓励，我才做了这样的结集。本次一兵老师以作品发现和揭示为宗，以文学探讨和梳理为脉，以理论推演与实例结合的叙议结合，对我的作出评析完全是新视角，不仅有总结发现挖掘及揭示，更有引领、导向及一些重要艺术观的理论性对接，给我们特别是给我本人带来了新感觉、新视角和新思考。我以为，发现和总结一本书重要，而指引一本书的前进及作者的士气鼓舞及方向指引更为重要，这也是十分的难得。一兵老师也许真的动情于我这种“先人后已”的精神（在先出自己的散文或评论时我犹豫的结果还是选择了先出给别人的），以及这么为人做事及取悦于已（指写）的策略，所以他才这么有点破例性的，完全是大敞自己心扉的点精评述，这点我深为感激：确实让我一惊一新，也许，我的写作及人生有了一场新的革命，我疲惫之心有了激活，我思考方向有了进一步明晰，我的路子也越走越走越敞亮宽阔。 谢一兵老师！也谢论坛内外所有的关注者及涉及的文友！愿我们脚下的路子越走越敞亮宽阔。（2015,1，20－21 清江河）
| 
浙公网安备 33010802003832 )
发表于 2015-1-21 16:40
收藏
发表于 2015-1-21 19:33
楼主
