文学无须“领军人物”

覃富鑫

原创
文学无须“领军人物”

文学无须“领军人物”


    一支军队，有了相当多的人数时，便要有人来统领，以发号施令。如曾国藩之于湘军，刘永福之于黑旗军，李、白之于桂军，便是货真价实的领军人物。不能召令全局的军人，虽然麾下也有些人枪，但还不能称之为领军人物，因为不是随便谁都可以称为“人物”的。
    “领军人物”一词被广泛借用，是近些年来的事。农工商学各行各业，业迹著，贡献多，影响大，如鹤立鸡群又为众望所归的佼佼者，便被视为（或册封为）各该行业的领军人物。
不知是为了方便，还是为了形象化，抑或是浮躁文风的烘烤使然，文学界也称“军”了，如湘军、晋军、陕军、桂军……大多以省划线，各扯起一面旗子，便“军”了起来。每个方面军各各大概就是那么十几个人，七八条枪。有些“军”甚至把流出在省外闯世界的文学散兵游勇，也把其花名记在本军军帖上，以壮声势，以抢眼球，以示实绩。又因为有不少“热心人士”在鞍前马后吹喇叭鼓噪欢呼，一些人便以“精锐”自视，心安理得。令人纳闷的是，各路烟尘似乎都没有任命或选出领军人物，令人摸不着“头脑”。
    有兵无帅的现象其实也可理喻，因为文学创作的最大特点是各自为写，你写你的，我写我的，谁也管不了谁，谁也不想受谁管。不像军队那样要一切行动听指挥，强调军人以服从为天职。作家只听自己的头脑指挥，我写我素。创作越自主自由自在，越有可能写出好作品。若像管理军队那样管理作家，情况就会不妙。当年搞“领导出思想，群众出智慧，作家出技巧”那一套，何尝出过一篇像样点的作品？因此，把一群各不相干的作家、诗人、评论家收拢在一起，称之为某某军，就未免有些滑稽，显得不伦不类。有本事的作家，一般不去凑这个热闹。当年有些“评论家”把孙犁推举为“荷花淀派”的首领，孙犁就是不承认，甚至表示不知道有个“荷花淀派”，他理智、清醒得教人折服。
    文学要不要有所谓“领军人物”？答道：不需要。因为文学是个体经营的活儿，称“军”道“帅”，所为何来！如此称谓，无非是这个特定时代闹腾出来的产物。中外文学史上自然也有作家扎堆交流互益的现象，譬如梅塘沙龙，建安七子，等等。梅塘沙龙谁是“领军”，是左拉还是莫泊桑？虽然左拉是核心人物，各位作家又是在他的梅塘别墅活动，但大家的地位是平等的，没有谁去领导谁。梅塘沙龙里的一位写手，或许就能抵得上我们的一个军或几个军了。建安七子谁是领军人物，谁也不是，大家都是写作个体户，曹操也没有派曹丕或曹植去做他们的司令员。
    文学组织的主管人是部门领导人而不是文学的领军人物，做好组织活动，上传下达；做好后勤服务工作，虚心与作家平等交流，不拉帮，不自私，就会受人尊重。若以为做了主管人就立即处处高明了许多，越俎代庖对作家写什么，怎么写“横加指点”，是最不合事宜的，甚至还会添乱。欧阳修是北宋重臣，又是文坛上众望所归的老前辈，大手笔，他初看到苏轼的文章，十分惊喜，以为了得，便立即对大诗人梅圣愈表示“吾当避此人出一头地”；《宋史》说他的文章“超然独骛，众莫能及，故天下翕然师尊之。奖引后进，如恐不及，赏识之下，率为闻人。曾巩、王安石、苏洵、洵子轼、辙，布衣屏处，未为人知，修即游其声誉，谓必显于世。”其后苏轼亦步亦趋欧阳修，“一时文人如黄庭坚、晁补之、秦观、张耒、陈师道，举世未之识，轼待之如朋俦，未尝以师资自予也。”这也是一种“只开风气不为师”，不为师近似于不自以为“领军人物”。盛唐诗坛群星璀璨，谁是领军，李白？杜甫？

---------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

邓荣河

赞同你的观点。
按照人家的要求，排一下版面。

程学武

先生您还是没有排好版啊！

跃农

欢迎新朋友！

请注意排版。

一家之言。

水如空

同意此观点！
文学是个人的事，尽管要受着社会大潮的影响。但某些人要想领军是不可能的，如果可能的话，为什么领导不起中国文学的繁荣呢？即使有，也不过是挂帅的庸才罢了，又谈何“领军”呢！

lqm407

　　文学无须领军人物，因为文学创作是个人行为，而又不能制造相同或相似的东西，所以应该各有特点才是。可是，因为流派不同，可能会出现一些代表性的人物。比如唐宋八大家，就是唐宋散文代表性的人物。
　　至于说文学部门的行政领导，那纯粹是“官”，更不是“领军人物。

shen1029

还是那句话好：百花齐放，百家争鸣。

陶飞儿

观点新颖啊！

覃富鑫

我就是学不会排版，真烦。