[原创] “皇帝”就是皇帝

一水

　　如果将“始作俑”三个字略做分解，我下笔的思路不在《孟子·梁惠王上》的解释，而是直接想到了“战功”和“文功”显迹的秦汉两朝。眼前仿若一些灵动的文字，在战马嘶叫声中“蠢蠢欲动”。始——让我想到秦始皇；作——让我想到作文、作战；俑——让我想到浩荡于尘土之下的兵马俑。确实，以直观和客观的态度，秦始皇是位夺取天下的赢家政客。而古今墨客为“皇帝”直谏作文，莫过于秦汉文章之李斯的《谏逐客令》和贾谊的《过秦论》。所以我说，秦赢政对千古文章的最大贡献就是“始作俑”之成就了“皇帝”这个称谓。从此，文人们可以根据自己的好恶，大肆“皇帝之长”、“皇帝之短”之议论……

　　说“皇帝之长”，自是要辨证地褒奖他们的政绩，而就是在今天，始皇帝该当是此话题的“领军”人物。贾谊的《过秦论》，对秦国兴衰史做了客观而充分的回顾，指出秦国由图强而得天下，因“仁义不施”而失天下。秦统一六国，结束了多年的战乱，本来处在很好的形势中，但秦始皇并没有制定出正确的政策，反而焚书坑儒、以暴虐治天下。“二世受之，因而不改，暴虐以重祸。子婴孤立无亲，危弱无辅。三主惑而终身不悟……”二世、子婴继承了钳口闭言的一贯政策，导致上下“雍闭” ，弱皇帝孤立无亲，终于不免灭亡的命运。野谚曰：“前事之不忘，后世之师也。”历史发展到唐朝，唐太宗深明“是以君子为国，观之上古，验之当世，参之人事，察盛衰之理，审权势之宜……故旷日长久而社稷安矣”的治国道理，为历史书写了恢弘的、最令人称羡的黄金时代——“贞观之治”。这个时期的历史魅力，既有唐太宗的英明神武，更有文武群臣的贤良忠直。我们知道，“举贤纳谏”是以唐太宗李世民与良臣魏征之间“谏诤言词往复”为实例，赋予那个时代特有的英雄气度；它似乎一直作为后世官场的第一教科书，有让今人所感悟却又难以说透的历史智慧，令官场“上下”级人物效仿学习。人们不禁要问，贞观之时，这对君臣的关系真的就那么甜蜜？冒犯龙颜的魏征在“伴君如伴虎”的封建皇权制度下就不怕掉脑袋？众所周知，贞观元年和十七年，分别是唐太宗即位和魏征死亡的两个年份。李世民虽然在贞观元年的“阿党亲戚”的“鼓惑”下没有动魏征一根毫毛，而在魏征死去经年的贞观十八年，他耿耿于魏征将“谏诤言词往复”的记录抄给史官，这不明明是上报“黑材料”？你个臣子这样做，怎么对得起我皇权在上的一国之君？看似“大度”的唐太宗终于忍不住气，还不是把亲自撰文书写的魏征墓碑给推倒了，史说还将本是与魏征之家订了女儿婚约的大事给吹了。事实证明，封建皇帝的民主作风毕竟是有限的。你能说就这么一句：“魏征亡，朕亡一镜矣”，可以永远主宰唐太宗对魏征的心情么？

　　说“皇帝之短”，还是要辨证地议论他们的劣绩，而就是在今天，始皇帝也必然是此话题的“领军”人物。众所周知，我们之所以说秦王朝的灭亡是必然的，“是因为以当时的秦国情况，天下已定，百废待兴，人民急需休养生息。但秦始皇不仅不改弦更张，反而变本加厉，用对付敌人的那套手段来对付人民，繁刑严诛，赋敛无度。民无以堪，所以揭竿而起，一举而灭之。”打天下需要武力和谋略，治天下崇尚的却是仁义。何谓仁义？仁义说到底就是一种爱民、保民、富民之心。无仁义之人，是谓暴徒；无仁义之君，是谓暴君；无仁义之政，是谓暴政。看看这个时候的秦始皇做了些什么呢？唐人樊川先生的《阿房宫赋》给了我们很丰富的想象。始皇帝统一六国后，建阿房宫，宫未竣而秦亡。阿房宫的壮丽和宫廷生活的奢侈荒淫，是秦始皇不惜民力，只知穷搜民财，终于亡国的又一铁证。正是樊川先生的感慨：“呜呼！灭六国者六国也，非秦也；族秦者秦也，非天下也。嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君，谁得而族灭也？”让我们把镜头再对准南唐后主李煜，这个只配做“翰林学士”的阶下囚皇帝，面对春花秋月、良辰美景，创作了千古传诵的《虞美人》：问君能有几多愁，恰似一江春水向东流。李煜并没有继承唐太宗的治国“优点”，而是将心思全部花费到迷恋宫廷的豪华生活上，并因此而荒废政事。作为帝王，很难做到爱情专一，李煜也是如此。史说他与佳丽们经常布局对弈，杀的昏天暗地、不可开交。因为他长期荒废朝政，三朝元老大理卿肃俨将他的棋局推翻在地，李煜勃然大怒：“你难道想效仿魏征吗？”“臣愿做当年的魏征，也请陛下做当年的唐太宗。假如臣不配做魏征，那么陛下也不配做唐太宗！”这几句话说得李煜哑口无言。因为喜好音律诗词并耽于对良辰美景的消受，这位南唐后主被后人冠以“政治上的懦夫，文学上的巨人”之称呼。

　　综观历史，自始皇帝以来，“皇帝”们是以各种形象被后人评说。秦始皇是皇帝，唐太宗也是皇帝，李煜还是皇帝。“贞观”后，人们讲民主法治，秦始皇的专制暴戾被人渐渐地“批判”和“遗忘”掉。和谐社会么，相形之下，李世民几乎被宣传成了民主皇帝而被大唱“赞歌”。再说那个唱着“剪不断，理还乱”的离愁被毒死的李煜皇帝，因为他的怯懦和仁慈，他的死，也博得百姓很多同情的泪水……这个在民主和法治面前提不起来的皇帝不说也罢。但以秦始皇和唐太宗之两个特别的例子，我以为，秦始皇时代的法治与现代意义上的法治是两回事，秦始皇的法治充其量只能叫“刑治”，它的内核是专制；而社会主义法治民主与唐太宗封建时代的“让人讲话”也不可同日而语。我们应该借鉴“举贤纳谏”的积极意义，而不去“鼓吹”皇权意识。何况，专制皇帝的民主是绝对没有“权力来源于人民、权力属于人民的民主主义思想的”。我们提倡的民主和自由的倾向，应该是相辅相成的。

　　经常，我们看到今人喜欢以古喻今，纷说皇帝之“长短”，但惟独不该借古当今。我们分析历史问题，尤其不能脱离实际，更不能脱离当时的社会背景。所以说，封建制度下产生的“皇帝”称谓，无论你怎么说，他都永远只能是“皇帝”。

--------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

一水

这几天论坛出现点故障，登陆不来。今天很高兴，终于见到大家的文章。也帖一小文，欢迎大家批评指正。

问候江天的文友们。祝大家心情愉快。

邓荣河

经常，我们看到今人喜欢以古喻今，纷说皇帝之“长短”，但惟独不该借古当今。我们分析历史问题，尤其不能脱离实际，更不能脱离当时的社会背景。所以说，封建制度下产生的“皇帝”称谓，无论你怎么说，他都永远只能是“皇帝”。

纵论皇帝长短，有事例，有观点。好文。问候版主。

青青湖畔草

从论皇帝的长与短，悟出在讲国家治理的得与失，不错的文章，拜读！

lqm407

　　秦始皇时代的法治与现代意义上的法治是两回事，秦始皇的法治充其量只能叫“刑治”，它的内核是专制；而社会主义法治民主与唐太宗封建时代的“让人讲话”也不可同日而语。我们应该借鉴“举贤纳谏”的积极意义，而不去“鼓吹”皇权意识。何况，专制皇帝的民主是绝对没有“权力来源于人民、权力属于人民的民主主义思想的”。我们提倡的民主和自由的倾向，应该是相辅相成的。
　　很同意这样的观点。皇帝毕竟是皇帝，不是我们学习的榜样。
　　唐太宗晚年也糊涂得很，如果魏征不是早死，也恐怕没有好下场。
　　秦始皇是“皇帝”这个怪物的“始作俑者”。两千多年，寿命够长……
　　我们建立的法制与民主，与封建的一套是不能同日而语的。

跃农

一水史学修养丰厚，总是能将这样的文章写得有滋有味，有理有据。

既有逻辑的严密性，又有文学的感染力。

跃农

我们分析历史问题，尤其不能脱离实际，更不能脱离当时的社会背景。所以说，封建制度下产生的“皇帝”称谓，无论你怎么说，他都永远只能是“皇帝”。

这段话道出了史论的真谛。

水如空

皇帝这件事，真的有许多话题可说……
但要说到根上，确实很难。难得……

许巢中

历史地看“皇帝”就是皇帝 ，
而现在，大多数人都在戏说了！

微风轻拂

。“贞观”后，人们讲民主法治，秦始皇的专制暴戾被人渐渐地“批判”和“遗忘”掉。和谐社会么，相形之下，李世民几乎被宣传成了民主皇帝而被大唱“赞歌”。


很多人喜欢树立典型，少有客观对待古人。

程学武

我们今人喜欢以古喻今，纷说皇帝之“长短”，但惟独不借古当今。但凡分析历史问题，总不能脱离目下的实际，更不能脱离当时的社会背景。
一水版主此文解读的厚实而深刻！  
呵呵，好久不见你了，最近可好？

程学武

最初由 一水 发表
这几天论坛出现点故障，登陆不来。今天很高兴，终于见到大家的文章。也帖一小文，欢迎大家批评指正。

问候江天的文友们。祝大家心情愉快。

呵呵，都是一样的！ 现在好了！

一水

最初由 邓荣河 发表
经常，我们看到今人喜欢以古喻今，纷说皇帝之“长短”，但惟独不该借古当今。我们分析历史问题，尤其不能脱离实际，更不能脱离当时的社会背景。所以说，封建制度下产生的“皇帝”称谓，无论你怎么说，他都永远只能是...

感谢阅读跟帖。问候。

一水

最初由 青青湖畔草 发表
从论皇帝的长与短，悟出在讲国家治理的得与失，不错的文章，拜读！

谢谢青青老师交流。

一水

最初由 lqm407 发表
　　秦始皇时代的法治与现代意义上的法治是两回事，秦始皇的法治充其量只能叫“刑治”，它的内核是专制；而社会主义法治民主与唐太宗封建时代的“让人讲话”也不可同日而语。我们应该借鉴“举贤纳谏”的积极意义，而...

谢４版仔细阅读并点评。