情节，意境与在场

何足道哉

　　情节，意境与在场
　　
　　大凡从事散文创作的，应该都知道“在场散文”这个概念。“在场”是一家网站，也是一本期刊的名字。是“在场散文”的积极倡导者与推广者。
　　
　　在“在场”这个平台上，那些积极倡导者们开展了“在场微散文奖”的系列赛事活动，到现在已经推进到了第八期。这是一种很有意义的散文写作。在“在场”的旗帜下，用极简练的文字，写出一篇内涵丰厚的散文来。对那些从事散文创作的人来说，是一次很难得的尝试，充满了诱惑与挑战。而获奖与否，则显得不那么重要了。
　　
　　很快，“在场微散文”创作大赛，就聚拢了一大批很有实力的作者。这些在散文创作很有名气的人的参与，让“在场微散文奖”这一赛事，成了一块含金量很高的招牌。在很短的时间内，“在场微散文奖”就产生了轰动效应。在散文界，不知道“在场”的恐怕很少，不参与“在场微散文奖”这个赛事的，更是少之又少。“在场精神”，也得到了从事散文创作者的空前认可。
　　
　　一场文学赛事，对文字的评选标准，绝对是一个具有指向性、示范性的审美取向。自从第一届获奖作品出来之后，人们对这个系列赛事似乎就有了一种共同的认知——叙写苦难，偏重叙事情节的安排。于是，从此之后，愈发不可收。无论这一期的主题是什么，要求如何，很多的人，都在苦难里面挣扎，都陷入叙事的情节里面跳不出来。这就成了一个问题。叙写苦难并没有错，散文的创作也不是不可以有情节。可是，多了，就滥了；滥了，就毫无价值可言。本来是一项很有意义的散文赛事，本来是一种百花齐放，百家争鸣的热烈而壮观的场面，却被众多的人走成了羊肠小路，拥挤而单调。
　　
　　每一期一个主题，每一篇不超过520字。这样的要求，对每一名作者来说，都是一次很好的锤炼机会。在有限的字数内，对作品维度的拓展，对作品深度的挖掘，对每一名参赛者而言，都是一种考验。如果作者发挥得好，或者主办者引导得力，一定会涌现许多佳作。此番系列散文赛事，将成为一场盛事。
　　
　　然而，认真拜读了那些获奖作品之后，却有些茫然了。每一期的赛事都是有指定的主题的，作品应该在主题规定的框架内进行写作。可事实是有太多的作品游离主题之外，有太多的作品自说自话，读不出更深层次的内涵来。散文，应该是极重视语言的使用，意境的创造的一种文体。可是，在这样的赛事里，却有太多的作品不去讲究语言，不去创设意境，只是在讲述一件事情，去叙述事情的情节发展。并且，有些情节比小说还要离奇，还要匪夷所思。专注于情节的起承转合，却忽略了散文情感的厚重，思想的深刻，意境的渲染。这样的散文，已经悖离太远了。
　　
　　创新，应该是继承传统的进步，而不是率意而为。
　　
　　一个时期以来，在散文的创作上，有许许多多新颖的、激进的观点冒出来。在继承与创新上，人们感到疑惑，无所适从。在“创新”的口号下，出现了许多“跨界”的文字。散文更多地包含了小说的意味，散文叙事更受青睐。在叙事的作品里，情节，就越来越多地出现在散文的创作中。在此情形之下，散文，越来越像小说了。而更多的小说，越来越散文化，越来越乏味、苍白。散文写得更像小说，却全然没有小说的韵味；小说写成了散文，却没有散文的意境。这样的“跨界”写作，对散文、小说而言，不知是创新，还是倒退。
　　
　　有些散文作品完全可以拿来当作小说来读，可是却缺乏小说那种生活化的语言，意料之外、情理之中的情节变化，缺少那些充满生活气息的人物。对此，有些人却津津乐道，也有些人推波助澜。越发让人看不懂了。有一种观点说，散文不需要抒情，最好少用议论。那么，就散文的基本要素而言，不就只剩下叙事了吗？在创新口号之下，过于偏重散文的叙事成分，过于强调叙事的情节，恐怕是造成许多散文不像散文，小说不像小说的原因之一吧？凡事，过则往，满则溢。过分注重叙事，必然会有大量的情节描写，而情节贯穿于一篇不太长的散文作品中，这样的散文，也必然会失掉许多散文要素。特别是“微散文”的写作，靠500多字来叙写情节，怎么会有好的效果呢？在小说界，也出现了一种所谓的“绝句小说”云云，说得好是一种尝试，说的不好，那就是糟蹋小说。
　　
　　其实，这“微散文”也不是什么新鲜的东西，中国古典文学作品中，有太多的千字以内的散文，举不胜举。但这些散文，无一不注重语言的锤炼，无一不注重意境的创设，无一不是凝炼的、丰满的、深厚的。可以说，所谓“微散文”的要义应该是言简义丰、意境优美、内涵深邃。例如明末清初文学家张岱的《湖心亭看雪》，以清淡之笔，写国破家亡之痛，寓情于境，意趣深远；唐朝柳宗元的《小石潭记》，全文不足二百字，却清晰的记述了作者出游、游览、返回的全过程。全文寂寥清幽，形似写景，实则写心，生动传神，穷为尽妙，意境幽深；苏轼的《游沙湖》，是一篇极简练的写人记游的随笔小品。本文前一部分以文写人，后一部分以词记游，文、词融为一体，相互激发，自然流畅而情韵悠长。北宋学者周敦颐的作品《爱莲说》是一篇议论散文。属于现在所谓“托物言志”范畴之内。文章通过对莲的形象和品质的描写，歌颂了莲花坚贞的品格，从而也表现了作者洁身自爱的高洁人格和洒落的胸襟。古人的微散文所涉猎题材、形式多种多样，却都根据需要来选择表达方式。或描写、或抒情、或议论、或叙事。语言与情感，内容与形式和谐优美，相得益彰。
　　
　　从语言上来看，古人的文字已经简到不能再简的地步，这些自然不必多说。而对意境的创设，这些古典名作，无一例外都占有很重要的位置。《湖心亭看雪》那“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。”意境苍凉悠远；《小石潭记》那“坐潭上，四面竹树环合，寂寥无人，凄神寒骨，悄怆幽邃。”意境冷寂、孤凄、悲凉等等。古人寄情山水，托物遣怀，无不是通过意境来抒发情怀，表达思想的。关于“意境”，有这样的解说：“意境”是艺术辨证法的基本范畴之一，也是美学中所要研究的重要问题。意境是属于主观范畴的“意”与属于客观范畴的“境”二者结合的一种艺术境界。“意”是情与理的统一，“境”是形与神的统一。在两个统一过程中，情理、形神相互渗透，相互制约，就形成了“意境”。明代朱承爵《存馀堂诗话》：“作诗之妙，全在意境融彻，出音声之外，乃得真味。”清代俞樾《春在堂随笔》卷二：“云栖修篁夹道，意境殊胜。”“是情与理的统一，是形与神的统一。”对散文而言，意境不是很重要的吗？
　　
　　散文，不是不可以有情节，但篇篇都以情节为主，散文岂不成了小说？散文也不必篇篇都去创设意境。但写散文的不去考虑意境，散文还如何叫散文呢？没有意境的散文，如同没有细节的小说一样，不堪卒读。
　　
　　那种认为“跨界”就是散文创新的人，还是应该重新定义一下散文与小说或者其他什么文体的区别。写散文的把散文当作小说来写，写小说的把小说当作散文来写，结果会如何呢？有人写了一篇散文，却被人家当作小说发表了，说来可笑。不知是编辑的眼光出了问题，他把散文看成了小说；还是作者的创作出了问题，他把散文写成了小说。或者，他写的散文不像散文，小说更不像小说。这样的情形，在一些网站与期刊，还真不是个别现象。
　　
　　我们还是重新回到“在场”上来。无论散文怎样写，我认为这“在场主义”还是值得倡导的。为了领会“在场”的精神实质，特意拜读了几篇有关“在场”的文字，并深以为然。在一篇名为《在场主义》的文字里，有这样一句话，“在场主义确认：“在场”就是去蔽，就是敞亮，就是本真；在场主义散文就是无遮蔽的散文，就是敞亮的散文，就是本真的散文。”他们称作：“在场主义宣言。”这话听起来似乎有点高大上，简而言之，我的理解就是散文的写作，无论如何，时时处处都需要一个“我”在。也就是宣言中所谓的“本真”写作。
　　
　　“在场主义”对散文的写作是重要的，或者可以看做灵魂一样的东西。无论写什么样的题材，都应该时刻体现出“在场主义”，都应该有一个真实的“我”在。这样，你所有的描写、所有的叙事、所有的情感抒发、所有的思想认识，都是真实、真挚的。这样的文字，才有真情可言，才可能打动读者，才有阅读的价值，才有写作的必要。那些在散文里叙写情节，把自己置身于情节之外，像小说那样，是违背了“在场”精神的。
　　
　　在我看来，“在场”是散文创作的前提条件，是一切艺术手法的基础。如果一篇散文的写作者不能“在场”，不能“介入”，那么，如何还散文于“本真”呢？只有“在场”，写古人，就会以今人的目光去关照千年往事，在那久远的故事里，生发出新的认知与思想来。而不是人云亦云，把那发霉的口袋翻出来，晾晒一下，搬弄前人的陈词滥调；写山水，时刻都有一个“我”在，山水精神，就是人的精神，山水的神韵，就是人的神韵；写花写草，虽然也是草木春秋，亦是人间烟火；草木荣枯也是生命之轮回，人生一世，草木一秋，在我们的文字中，相契相合，融为一体。
　　
　　散文的写作，少一些情节叙写，多一些意境创造，时刻把自己的灵魂融进去，那么，散文的写作，将大有可为矣。
　　
　　

万里山水

所谓创新，实际上不如说在传统里找模式。长篇和微篇。都是形式上的变化，表达的内容，依然是汤汁中的骨肉，是灵魂寄托所在。认同的观点。散文多水分，读不进去或者懒于阅读，应该都是作者的堆砌和陈词滥调的反复展览所致。如何写好散文，值得人们反复思考和实践。

刘彦林

来关注，并学习。老师的文章，对我写好散文很有帮助，阅读受益。
感谢老师分享，也送上迟到的新年祝福。

五出眉心

       再次拜读何足道哉先生的文章，感慨颇深：先生不但是学识广博，更是深思慎学者矣！       从“在场”之意到“在场赛事”，再到赛事出现的问题，以及由此而引发的深深的思索，有观点，有例据，见解独到，笔锋犀利，让文字鞭辟入里，澄清透彻，十分欣赏与喜爱！眉心可以把这文分享到自己的空间以备随时学习吗？
       谢谢，眉心真真受益！

五出眉心

散文，应该是极重视语言的使用，意境的创造的一种文体。

非常赞同先生的观点！

五出眉心

      其实，这“微散文”也不是什么新鲜的东西，中国古典文学作品中，有太多的千字以内的散文，举不胜举。但这些散文，无一不注重语言的锤炼，无一不注重意境的创设，无一不是凝炼的、丰满的、深厚的。可以说，所谓“微散文”的要义应该是言简义丰、意境优美、内涵深邃。例如明末清初文学家张岱的《湖心亭看雪》，以清淡之笔，写国破家亡之痛，寓情于境，意趣深远；唐朝柳宗元的《小石潭记》，全文不足二百字，却清晰的记述了作者出游、游览、返回的全过程。全文寂寥清幽，形似写景，实则写心，生动传神，穷为尽妙，意境幽深；苏轼的《游沙湖》，是一篇极简练的写人记游的随笔小品。本文前一部分以文写人，后一部分以词记游，文、词融为一体，相互激发，自然流畅而情韵悠长。北宋学者周敦颐的作品《爱莲说》是一篇议论散文。属于现在所谓“托物言志”范畴之内。文章通过对莲的形象和品质的描写，歌颂了莲花坚贞的品格，从而也表现了作者洁身自爱的高洁人格和洒落的胸襟。古人的微散文所涉猎题材、形式多种多样，却都根据需要来选择表达方式。或描写、或抒情、或议论、或叙事。语言与情感，内容与形式和谐优美，相得益彰。
　　
　　从语言上来看，古人的文字已经简到不能再简的地步，这些自然不必多说。而对意境的创设，这些古典名作，无一例外都占有很重要的位置。《湖心亭看雪》那“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。”意境苍凉悠远；《小石潭记》那“坐潭上，四面竹树环合，寂寥无人，凄神寒骨，悄怆幽邃。”意境冷寂、孤凄、悲凉等等。古人寄情山水，托物遣怀，无不是通过意境来抒发情怀，表达思想的。关于“意境”，有这样的解说：“意境”是艺术辨证法的基本范畴之一，也是美学中所要研究的重要问题。意境是属于主观范畴的“意”与属于客观范畴的“境”二者结合的一种艺术境界。“意”是情与理的统一，“境”是形与神的统一。在两个统一过程中，情理、形神相互渗透，相互制约，就形成了“意境”。明代朱承爵《存馀堂诗话》：“作诗之妙，全在意境融彻，出音声之外，乃得真味。”清代俞樾《春在堂随笔》卷二：“云栖修篁夹道，意境殊胜。”“是情与理的统一，是形与神的统一。”对散文而言，意境不是很重要的吗？

      特别喜欢与欣赏这段文字！眉心学习了！问好，老师！
　　

何足道哉

万里山水 发表于 2017-2-7 08:51
所谓创新，实际上不如说在传统里找模式。长篇和微篇。都是形式上的变化，表达的内容，依然是汤汁中的骨肉， ...

谢谢万里老师来读，谢谢。

何足道哉

刘彦林 发表于 2017-2-7 11:02
来关注，并学习。老师的文章，对我写好散文很有帮助，阅读受益。
感谢老师分享，也送上迟到的新年祝福。

刘老师客气了，您是散文高手，向您学习。

何足道哉

五出眉心 发表于 2017-2-7 12:39
其实，这“微散文”也不是什么新鲜的东西，中国古典文学作品中，有太多的千字以内的散文，举不胜举。 ...

谢谢眉心这么认真回帖，谢谢。

五出眉心

何足道哉 发表于 2017-2-7 14:44
谢谢眉心这么认真回帖，谢谢。

      不客气。眉心是个做事认真的人，这既是对自己负责，也是对他人劳动的尊重与认可。谢谢先生肯定！遥相问候！

恩和

拜读了。您的严谨，印象深刻。这篇仍如是！
也读过一些在场散文的，有印象的不少，可是对散文理论上的“在场说”，隐约觉得只是对中外古今散文手法的一种整合、特提，仿佛也并没有特别震撼的观点似的。
您本身就是写作的人，当然比我有发言权的。会去看那些文章，看能否有您一样的认知。
问好老师。

何足道哉

谢谢恩和来读，问好。

李立红

散文理论读的少，总觉得读太多的理论，还不如读几篇好散文解渴，所以，很多散文理论都一知半解。今天仔细拜读了先生的作品，感觉豁然开朗，不管怎样，散文写作要体现真情实感，体现形散而神不散，体现主题思想，把散文与小说等混一起，三不像的散文，我个人不赞同，毕竟散文有自己的特质，小说有自己的表达方式。现在都时兴微创作，微散文、微小说都出来了，我个人觉得，要根据自己的写作习惯和内容需要去写，需长则长，能短则短，没必要非要写什么微散文，突出散文最本质的特点就好