本帖最后由 孙雪峰 于 2017-3-30 11:49 编辑
一滴泪/落下/划破了时代/硬生生/砸裂土地//船扒开江面/水补着两岸/拎出湿淋淋的生命/它在动/眼睛瞪着秃鹫//远处/光/燎着身影
一曲《天泪》，令野人划破千年语言交结成的黑网，光陂“美”之峻峰。
古人吟咏长江，多为借景抒情，狂言其志，或被其浩荡所征服，仅再现其状，诸如“大江东去浪淘尽，千古风流人物”，“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。”“孤帆远影碧空尽，惟见长江天际流。”虽激荡着浩然、豁达、慷慨之气，却仅把“长江”作为能借之物，怡情冶性，徒用其表。而野人却辟开直陈的湍流，以视觉完成着想像：“一滴泪/落下”，偌大浩瀚的长江居然被凝缩成“一滴泪”，幻象新颖，思言独特。 这是一滴什么样的泪呢？
“划破了时代/硬生生/砸裂土地”。这滴泪如此诡绝。“泪”有分量吗？是轻是重，还是举重若轻？它看似渺小，浸着悲怆，但却能够“划破了时代”，划破了人类千百年沧桑历程，划破了以生息叠积出的“时代”，而又“硬生生/砸裂土地”，“硬生生”，苍缅而又沉重，“砸裂土地”，劈开了人类筑居的“土地”，这是怎样的一滴泪？莫非真是“天泪”？天有泪吗？
野人的“长江”就这样凝重如泪地“落下”了。
这条流淌千万年的长江，又是怎样“太初有为”的呢？肃重的生存悖论，被诗人生活地铺开，“船扒开江面”，无论船是人摇着橹，运行于江面，还是被岸边纤夫拉拽，船都是人造的工具，有船即有人，人出现在这滴硬生生的泪中，拉动起生息的沧桑，“水补着两岸”，被船划开的水，像以泥土砌墙般，“补着”参差不齐的“两岸”，此处，“两岸”，耐人寻味，它是“轮回”中所谓的“此岸”与“彼岸”之隔，还是人生梦历之断？无从考究。之后，“拎出湿淋淋的生命”，是谁拎出的生命，是人，是长江，还是其他的事物？“生命”只是被长江无私地给予了，呈现了。“它在动”，它是鲜活的，拥有属于自己的意志和趋向，而却“眼睛瞪着秃鹫”，被“秃鹫”威胁着，被“秃鹫”左右着意志的实现。“秃鹫”从何而来？它是长江本身吗？如果说，长江哺育着人的生存，而人却不再诗意地呵护她，长江自为地以自己的方式与人抗衡。那么，“秃鹫”究竟是阻碍事物发展的“可能性”，还是毁灭事物的“死亡”之象征？它威胁着的，是人，还是“生命”？呈现的事物（人及生命）惟有不屈地“瞪”着它。
在这种征服与被征服的抗衡之中，意志沉向了永恒。活生生的生存意志，潜行在诗言之外，触动着人的思考，此一意志趋向如何？
诗人之思陡然一转，“远处/光/燎着身影”。“远处”，多与“尽头”，“终极”有关，诗人直任想象的张力拓向极致！以无思之思，回应着天何以落泪。那么思的“远处”，何物呈现？一抹淡淡的“光”，寂寂明灭，光的到场令人深思，光，是自为的日出，人为的篝火，人感的希望，还是黑暗的背影？亦或是彰现的“空白”，乃或竟是空白本身？“燎着身影”，那又是谁的“身影”？“光”，并未燃动，跳动，跃动，只是卑微地“燎”着，“燎着”是涅般终结，还是煅烧新生？而此一“燎”，竟又烘托出燎原之势！能不达向“在虚空中构成着”的“象”之思悟？不禁令人赞叹诗人，掘动思与言之形象、孤决。
而野人的“黄河”则又是另一番气蕴。
长江与黄河，素来被中华民族谓为“母亲河”，无论她们是仁慈、宽厚，还是暴戾、无常，她们都将厚重的生存，披在人类身上。人们临水而感，触景生情，李白忧愁着“黄河之水天上来，奔流到海不复回”，王之涣极目“黄河远上白云间”，多少语言浇注的思之美，淹没在天水的漩涡里。
而野人的《我的黄河》，却将生存的辛酸、艰险与无奈囚固在“犁尖”上，空余“水”之奔腾，并被闪电刺穿：
流动囚在犁尖上/光锁住了夜/歪歪扭扭的黄河/驮着远古/咆哮/僵在思绪里/拧着波结的心灵//性格偎依痕迹/倾诉着/一层层沙埂/伸向远方//埂下/闪电/一道道/被鹰追啄着/划破了/犁尖
野人诗之意象的应用，总似不经意，甚或有些随意，而恰是此种不经意与随意，却沉邃着炸裂目光的领悟——突破幻象的藩篱，以纯思返照现象呈现，或者说以纯构昭映“象”之所初。“流动囚在犁尖上/光锁住了夜”。“流动囚在犁尖上”，一句破题，人的生存与水有关，水养育了人类，乃至催生着人诗意生存的“归宿”。水流动，人类随着水流动，并在自身流动中，用“犁”的方式，开掘生存，且筑居于可生存之地。人类承受着水的惠赐，但那又是人需要的恩赏吗？“光锁住了夜”，生存锁住了人的意志，锁住了人的意向性。人不可避免地接受着水的恩赏，却又意图抗衡水的桎梏，潜伏着试图突破的无奈与悲怆，人，究竟意欲何为？
当人沿着黄河的走向，顺流或逆流，迁徙着生存，这种抗衡的野心愈加坚韧。“歪歪扭扭的黄河/驮着远古/咆哮/僵在思绪里/拧着波结的心灵”，无论黄河笔直如线也好，歪歪扭扭，九曲十八弯也好，人类只能沿着水流，驮着远古，驮着祖辈世代流传的渴望，与此一水，若即若离。“咆哮”，是黄河的咆哮，还是人类的愤怒？可经、可感的生息过程，就这样“僵在思绪里”，僵在顺其自然中，僵在习惯衍生的真知里。它是麻木的，还是蛰伏的？“拧着波结的心灵”，它只是被自由意志“拧”着，是痛是疼，人自知。
于是，突破的意愿，随之冲突。“性格偎依痕迹”，黄河的性格，人的性格在冲突中突显，人与水的征伐、抗衡，都已成发生着的“痕迹”，并以此“痕迹”“倾诉着”。由此，不禁令人联想起海德格尔关于“人思道思”的领悟，——人作为一种缘在，与世界从根本处即是相成相通的，我们人，无非是自然之思与言的承载者，发生者与见证者，人只是在自然的揭示、提示或暗示下，思言着自然之思言。那么，“性格偎依痕迹/倾诉着”，与之岂非竟有异曲同工之妙？不同的是，这种边缘领悟，被野人诗性地复活了。维特根斯坦认为，我们天生是语言的囚徒，我们向来被语言规则着，而野人的开掘，或者说最大的痛苦，也即在此，他要突破语言，创生语言，以至粉碎语言。且看，“一层层沙埂/伸向远方//埂下/闪电/一道道/被鹰追啄着/划破了/犁尖”，黄河之水冲刷出的沙埂，引导着人类的方向；语言播种下我们必须遵守的规则，并向之称命；所有规矩人意向性构成的意志，都在发动着与人的暗战，如同虚空中的“闪电”，让人如鹰般，追问向终极，并试图“划破了/犁尖”。然而，人类能实现吗？
诗人的诡谲之处正在于，对这一意志的祈求，由此处“犁尖”之维度，竟如无限循环的晕圈之势，又扣应回开篇的——“流动囚在犁尖上”。
人，究竟何以为？
于此，诗人对长江与黄河的感应，又潜在着什么未言之言呢？试想，长江与黄河皆为“水”，莫非与“水”有关？由此维度，野人之思感，不禁引人入关于“水”之思悟。
水者，“生命之源”。水，古有“天一生水”，“上善若水”；古印度《创生歌》言，“那时既没有存在，也没有非存在；既没有大气的空间，也没有超出它的苍穹。什么被隐藏着？在何处？在谁的护持之下？在无地之水的深渊之中？……”；佛家云，“地，火，水，风”；可见，古先哲皆参悟着“水”，或许为“至在之基”。
那么“水”是否为世界之极？若非水，何物为极，亦或“无”物为极？
诗人的思感、追索与困惑，由《与空白对话》中愈加明显：
一滴水/滑动/搓着光/碾过沧桑//在吞咽中/静止/摇曳着空白/乞求被剥落//无奈/蹲在光的斜角里/叩问水的距离/丈量被撕咬着
“一滴水”，世界竟被浓缩成一滴水，只剩下这一滴水，这一滴非水之水，开裂之水。比之“一滴泪”更为凝练，奇绝，深邃。此一创生万物之“水”，在显象中“滑动”，“动”即有“生”，生成，构成，趋向的“可能”与呈现的“确定”缘构出惟一“发生”，它“搓着光”，搓着“呈现”之“象”，“碾过沧桑”，碾过欢愉与痛苦结成的既定发生，这滴水，究竟若何？“在吞咽中/静止/摇曳着空白”，野人诗中“人”的出现总是很偶然，或者从来未曾出现，但却将人的领悟超拔到经验之外。“在吞咽中”，在人对世界的终极追问与领悟中，“静止/摇曳着空白”，“静止”或可标示着“确定”，表示着人于未知中格物而出的“已知”，诗人困惑着这些“已知”是否是“真知”？“摇曳着空白”，依旧是“空白”一般的未知，未达。于此，难道诗人是在追寻“存在”之外新的“存在”，还是试图突破审美，让诗即以为诗，让艺术完成自身？还是希图粉碎艺术？竟至触及领悟并非终极的思感？
此种感应，从《拖》中迸射：“烟吸着光/滑曳徘徊//燃/炸着/崩碎了目光/被领悟拾起//时间僵硬着”，人的有限性思感造成了人的局限，人类亘古的探求，都如同“目光被领悟劫持”，人思的观感、想像、思性张力，无限扩容，向边缘企及，以领悟抵达边缘并以此格致。但是边缘之外呢？人的目光岂非能够透射得更深远？可悲的是，人们又往往习惯于边缘领悟，并把此种习惯衍生成“真知”。人被领悟欺蒙了，而诗人的拓开，也显得前途未卜，“乞求被剥落”，诗人的追问与解惑的意志，被那无限的“空白”剥落着，岂能不无奈？
“无奈/蹲在光的斜角里”，蹲在呈现的“光”的边缘处，蹲在“知得”之外，被遮蔽的夹缝中，“叩问水的距离”，叩问着“所知”岂是“已知”，“所得”岂是“应得”、“既得”？叩问着世界这滴水，究竟为何？“丈量被撕咬着”，权衡、格致、猜测依旧被困惑“撕咬着”，并且无法用语言来凝铸这种领悟，诗人该是怎样地痛苦？
而那滴水的命运又如何？“滑动”，“搓着光”，“碾过沧桑”，“在吞咽中”，“被撕咬着”，“水”已被折磨得体无完肤，它蒸腾了，还是已碎裂无痕？
水裂了，诗碎了。
[注]野人，原名洪永泰，当代著名诗人。
| 
浙公网安备 33010802003832 )
发表于 2017-3-30 11:44
收藏
拜读，特喜欢！
楼主
