想说爱你不容易

yangyizhuo

想说爱你不容易

　　儒墨两家都是当时的显学，也都是流传后世的经典。两家自开门立派一来，一直相互攻讦、势如水火，虽然，但他们立言的根基都在于药治社会，而他们开出的药方也又惊人的一致，即：社会混乱的根由在于无爱，而救治的办法也只需要“补爱”。只不过，儒家提出要补的是“仁爱”，墨家讲的要补“兼爱”。
“兼仁”的要意及区别不再赘述，这里想探讨的是即便两家在当时就是显学，也是后来的经典，但一直也没
　　
　　能根本的解决了社会的争端，我们一直在提“让世界充满爱”，原因却正是因为这个世界有着太多没爱的地方。或者只能说，儒墨的药在一定程度上缓解了病痛，并不能完全的根除。

　　为什么呢？

　　墨家讲兼爱，是视人如己，是无差等的相爱。问题是，如果我待别人像待我自己一样，可别人对我却不像对他自己，怎么办？墨子讲答案了吗？墨子讲：一个人出远门，把自己的家人肯定会托付给一个兼爱的朋友，而不会托给一个不兼爱的。你确定人家兼爱，你可以放心的托付，现在的问题是，你怎么确定他是懂得“兼爱”的人？人家又凭什么会接受你的托付？可能的答案是，“人心换人心，八两换半斤”。你必须也得是一个懂得“兼爱”的人，大家才可以兼相爱，莫相攻。问题的关键也就在这里了：人心方寸却最难测量，你说你是拿八两换得半斤，而我看却只有四两半不到。我嘴里不说，下次换得时候只肯换给你三两多一点。天长日久，换的时间越长，次数越多，各自心里也越觉得自己吃亏。而到了最后，往往是“我最的人，伤害我最深”，兼爱倒成了兼恨。

　　墨子打得那个比方，本身也危险的很。把妻子孩子托付给朋友，这的确是个很让人不好拿捏的事情。朋友把妻子冻了饿了，当然会不高兴。朋友把妻子关照的殷勤，只怕这人也容易不太高兴。尤其，他的这个“拿别人的当自己的”口号，也有些情况下，是不能通用的。

　　儒家的“仁爱”说法，好象就注重了差等与界限。大约可以解决墨子的尴尬：别人的妻子和自己的是有差别的，绝对不能给予相等的爱。这样，在朋友不在的时候，既能够给予适当的帮助而又不至于帮忙太多。
仁爱也会有自己的问题。孟子说，“君视臣为手足，臣视君为腹心；君视臣为草芥，臣视君为寇仇”。问题的麻烦在于，谁应当做君？哪个就应该为臣？罗马的奴隶和平民起义，贵族面临了灭顶之灾。这时，有个会说话的站起来就讲了个理由：我们整个罗马就像一个完整的人体。有头脑，还要有手足。头脑的要爱护手足，但手足也不能砍掉自己的头脑啊！他这个理论在当时就生了效，起义就被平复了。不知道为什么当时就没有一个人站起来问问那个会说话的，“为什么你们来做脑袋，而不是我们？”这在古中国就有一个人提出异议：王侯将相宁有种乎？后来，更干脆顺口溜成“皇帝轮流坐，今年到我家”。我来做皇帝，做王侯，看我怎么对你们“仁爱”好不好？

　　“仁爱”的差等，谁在上谁在下？是个大麻烦；还有比如差应差多少，就能让人接受？这也不好度量。你觉得让我饿不死，有窝住就已经是仁了；而我觉得你能居大厦，我却无片瓦，你那里酒肉臭，我还有冻死骨；是无论如何不想到你在跟我谈爱。

　　有时，在这方面谈起来，确是费口舌的很。他说，你原来种田要披枷带锁，现在不用了。你原来七十可以食肉，现在想吃每天都有得买。说这话的人往往是自以为仁的，但他却不肯把自己的吃穿住行和你相比。因为他认为他就是天生的头脑，而你是命定的手足。这时的“仁者爱人”倒成了“仁者骗人”。

　　说多了，也多是些丧气话。那我们为什么不开心些想：儒墨都不是根治病症的仙药，而确实也能在很大一定程度上抑治病痛。那我们就不妨服着药找药，也或者把药方适当改良也就能有更大功效。

西夏楼兰

理论是灰色的，经典也不例外。给社会的顽疾开药方，还真是找不到更好的呢。儒也好，道也罢，墨也罢，也只有服着药找药了。

微风轻拂

独尊儒术的时代，对墨子的理论研究很少、很冷，需要多多这样的深度文章。

跃农

原帖由 西夏楼兰 于 2008-11-23 17:08 发表
理论是灰色的，经典也不例外。给社会的顽疾开药方，还真是找不到更好的呢。儒也好，道也罢，墨也罢，也只有服着药找药了。

有深度的文章

程学武

儒墨都不是根治病症的仙药。我想当今社会最大的良药，应该是民主。
有深度的文字。

lqm407

　　易中天正在讲诸子百家，对于儒家与墨家，讲得很精彩。与墨家相比，孟子的理论更胜一筹，问题是统治者并不按孟子的主张行事。
　　文章的观点很是精彩。