诸葛亮为什么自比管仲、乐毅

运涛涛

　　在中学时代，有一篇《隆中对》的语文课文，讲到诸葛亮躬耕陇亩，“每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。”无论是老师讲课，还是后来读书看别人的研究，对于诸葛亮为什么自比管仲、乐毅，所做的解释都很笼统，说不到点子上。如果只是强调自己精于治理国家和擅长军事行动，为什么不比姜子牙和张良，或其他的名相、名将，单单比于管仲、乐毅？


　　我觉得诸葛亮自比于管仲、乐毅，既与汉末的形势有关，也与他的出生地有关，更与他的能力和抱负有关。


　　汉末的形势与春秋战国的局势很相似，地方割据，群雄争霸。而管仲、乐毅都是成功帮助诸侯称雄称霸的人，所以诸葛亮自比于管仲、乐毅容易得到想称雄称霸者的兴致。


　　管仲为齐国上卿（即丞相），被称为“春秋第一相”，辅佐齐桓公“九合诸侯，一匡天下”，成为春秋时期的第一霸主。乐毅辅佐燕昭王振兴燕国，统帅五国联军攻打齐国，连下七十余城，创造了中国古代战争史上以弱胜强的著名战例。他们建功立业的地方都在齐国。而诸葛亮是琅琊阳都（今山东临沂市沂南县）人，就是历史上齐国的领域，从小可能就是听着管仲、乐毅的故事成长的，所以用管仲、乐毅来自比，非常自然。


　　诸葛亮为什么自比于管仲、乐毅，当然不是自娱自乐，他是在自我推销。推销给什么人？自然是能待自己如管仲、乐毅的人了，也就是齐桓公、燕昭王那样的诸侯。哪些人是诸葛亮心目中的齐桓公、燕昭王呢？在《隆中对》中可以找到答案，“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡。然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。”在诸葛亮的叙述中，他说到了董卓、曹操、袁绍、孙权、刘备、刘璋、张鲁等，这些就是他心目中齐桓公、燕昭王的人选。他自比于管仲、乐毅，其实就是想效力于这些人。


　　那么，在诸葛亮渴望效力的诸侯中，刘备是首选么？肯定不是。管仲、乐毅都是在北方成名，而且是在齐国，他自比于管仲、乐毅，很有可能就是想效力一个与齐国有关系的大人物。谁与齐国有关系呢？只有曹操。黄巾军起义爆发，曹操被拜为骑都尉，受命与卢植等人合军进攻颍川的黄巾军，结果大破黄巾军，斩首数万级。随之升迁为济南相，济南正在齐国故地。济南相任内，曹操政绩昭著。济南国（今山东济南一带）有县十余个，各县的官长多依附强硬后台，贪赃枉法，无所顾忌。曹操之前历任国相皆置之不问。曹操到职，大力整饬，一下奏免十分之八的官长，济南震动，贪官污吏纷纷逃窜，“政教大行，一郡清平”。诸葛亮小时候也无疑听过曹操的故事，想为曹操这样的英雄效力更是十分可能的。


　　诸葛亮有没有复兴汉室的志向和忠于刘姓皇帝的想法呢？应该没有。否则他就不可能自比于管仲、乐毅了。管仲“三仕三见逐于君”，事公子纠，甚至欲射死另一位公子小白，后来小白继位，为齐桓公，他识时务地追随齐桓公，并不是只盲忠于公子纠，他提出了“尊王攘夷”，就是尊重周朝王室，承认周天子的名义领袖地位，联合北方邻国，抵抗山戎族南侵。这一重要战略大获成功。以致孔子都赞叹说：“微管仲，吾披发左衽已！”。曹操“挟天子以令诸侯”的做法与“尊王攘夷”如出一辙，诸葛亮也是想要这样做的，可惜没给他机会。乐毅是赵国人，做的是魏国的官，由于出使燕国，被燕昭王招贤政策打动，改换了门庭，献计“举天下而攻之”的伐齐方略，联合楚、魏、赵、韩诸国，打得由管仲开创建立起来的齐国大国地位岌岌可危，一蹶不振。后来燕惠王即位，不相信乐毅了，乐毅便投靠赵国。诸葛亮把管仲、乐毅当榜样，自然就对管仲、乐毅几度改换门庭的做法认同了，所以也就不会一心只想辅佐刘姓皇子皇孙的。


　　诸葛亮之所以对刘备鞠躬尽瘁、死而后已，并不是因为刘备姓刘，为汉室皇家正统，而是因为三顾茅庐的知遇之恩，如果三顾茅庐的人换成了曹操、刘璋、张鲁，诸葛亮也一定会鞠躬尽瘁、死而后已，这也是管仲、乐毅的做法。


　　诸葛亮自比于管仲、乐毅，其实还有更深一层的意义。管仲任政于齐，是齐国脱颖而出称霸天下的开拓者；乐毅合纵伐齐，是齐国威风扫地雄霸天下的终结者。诸葛亮的意思，就是说自己可以振兴一个君主和国家，也可以摧毁这个君主和国家。谁如果用我诸葛亮，我就有本事学管仲成全他成为霸主的事业，谁如果不用我诸葛亮，我同样有本事学乐毅摧毁他的霸主梦想。他一生联合孙吴，五次北伐，与曹魏做对，就是在摧毁曹操的霸主梦想，你曹操没用我诸葛亮，我就不能让你称心地统一天下。


　　当然，这也只是事后揣测，诸葛亮自比于管仲、乐毅，是否是给曹操听的，也只有他自己知道，而曹操、刘备、诸葛亮这些千古风流人物，已被时光的东逝之水“浪花淘尽”，我这也只不过属于“古今多少事，都付笑谈中”罢。

水如空

有理有据！

运涛涛

原帖由 水如空 于 2010-1-18 10:00 发表
有理有据！

感谢支持。

云端

欣赏独到视角，分析入微。
能人大多渴望施展才能机会，诸葛亮的心事，还不好猜呢。

微风轻拂

文章深刻

微风轻拂

　诸葛亮的假面具。
　　
　　诸葛亮经过三国演义的美化，几乎成为中国人心目中的圣人。其实诸葛亮不但不爱民如子，还是个缺乏才能之人。一个爱民如子的领导者怎能动辄首先挑起战争，六出岐山、五次北伐，我们很难想象百姓在如此频繁的战争中的疾苦，可以说诸葛亮就是一个无视民生的战争狂人。说他是战争狂人，一是对战争狂热，二是对战争狂妄，但凡有点常识之人都会分析出六出祁山、屡战屡败的症结所在。《三国演义》中将诸葛亮的六出祁山美化成都是功败垂成的天意如此，事实呢？历史的事实是“魏国的实力是三国中最大的，国泰民安、兵强马壮，根本是蜀国实力无法抗衡的”，因此书中被罗贯中贬低的司马懿每次都逢凶化吉，诸葛亮每次都功败垂成，这其实不是巧合和运气不佳，诸葛亮的失败是注定的，诸葛亮实质是一个不会审时度势的战争狂人。
　　
　　阿斗为啥扶不起？
　　
　　扶不起的阿斗刘禅因为三国演义成为一个历史名人，但是我们却忽视了造成阿斗扶不起的责任人主要是诸葛亮。著名的《出师表》是诸葛亮光辉形象的一个重要佐证，但是很多人忽视了《出师表》中潜在的一些东西，从《出师表》中可以看出诸葛亮对刘禅的指导事无巨细，而其中过分的谦卑语言和诸葛亮当时的权势形成一种矛盾。这种矛盾可以推理出几个结论：１，诸葛亮对刘禅的事无巨细的指导导致了刘禅丧失了锻炼能力的机会，历史上几乎每一个明君如唐太宗、康熙、顺治这些人都是从小时被委以大任，经过摸爬滚打和摔跤，他们终于锻炼出一身安邦定国的治世之能，可是刘禅却没有这样的锻炼机会，刘禅成为一个根本得不到锻炼的傀儡，这样的傀儡怎能被扶得起？
　　
　　这里我们要怀疑诸葛亮的动机。他可能如一个溺爱孩子的长辈一样对待刘禅，这种溺爱坑害了刘禅，诸葛亮是个不成功的老师，是阿斗扶不起的责任者；他也可能是怀着一种不可告人的目的，借托孤的名义来严格控制刘禅以达到自己专权的目的。因此，《出师表》也可能是诸葛亮的假仁假义的矫情之作、虚伪之作，一种故作谦卑的姿态，实质表现出了他的霸道和专权。
　　
　　诸葛亮的才能言过其实。
　　
　　首先诸葛亮六出祁山、屡战屡败，就可以看出他并不是一个用兵如神的人，而是一个常败统帅。其次失街亭显示出诸葛亮的用人不当，更为关键的是对魏延的多疑导致了本可以奇兵制胜的绝好良机的丧失，而日后曹军邓艾恰恰是用魏延当年的路线奇兵制胜，灭了西蜀。这里可以看出诸葛亮不是一个合格的真正统帅，他缺乏“前瞻的眼光”，缺乏领军人物的战略决策力。诸葛亮之才充其量是一个谋士、军师之才，他的才能不能堪当统帅的重任。过于谨小慎微，缺乏雄才大略和冒险精神，冒险精神实质也是一种创新精神，这是以诸葛亮为代表的文人的通病。
　　

夫子山闲人

赏读涛涛美文

一水

问候运涛。文章视角很新颖，对诸葛孔明的分析也很客观。

红红

古事新说，也很有眼光。

云端

原帖由 微风轻拂 于 2010-1-18 23:35 发表
　诸葛亮的假面具。
　　
　　诸葛亮经过三国演义的美化，几乎成为中国人心目中的圣人。其实诸葛亮不但不爱民如子，还是个缺乏才能之人。一个爱民如子的领导者怎能动辄首先挑起战争，六出岐山、五次北伐，我们很难 ...

魏也追杀过刘备，讨伐过孙吴。战乱时期，许多人物都有平定江山的抱负。也许他们认为战争可以平息战争，就像现在各国依然发展杀伤性武器。
军事，作为一门“技术”，研究这个东西的人，就没考虑过杀人是什么坏事。

李荣涛

见解很新啊。学习了 ，。

西夏楼兰

从史实出发，重新解读诸葛亮，无论这种立论是否符合真实的诸葛亮暂且不说，最起码这是一种好的态度。所选取的材料不同，结论也会有明显的差别。
很新的视角。

lqm407

对楼主的观点很感兴趣。我也写过关于诸葛亮的文章，与此文的观点相似。

一水

诸葛亮在历史上是个很复杂的人物。运涛的解读很客观。