电影《十月围城》患了和张艺谋《英雄》同样的硬伤——精神内涵的欠缺。

微风轻拂 · 发表于 2010-4-28 11:41

原帖由陀螺于 2010-4-27 17:21 发表
“看任何文艺作品，都需要辩证地看，批判的去看，才能真正取其精华弃其糟粕，开卷有益！”版主这句话说得好，就如同看版主此文，也要如此辩证的看。作为杂文，这篇文章无疑是好文。但是，就文章中作者的观点，陀螺不 ...

谢谢交流。

确实，任何书籍电影都有值得一读的部分，要看每个人的兴趣取舍。

微风轻拂 · 发表于 2010-4-28 11:42

原帖由云端于 2010-4-27 21:46 发表

不加黑的为什么不顶？

强调嘛。不加黑的也顶，比如这段话：
“作为杂文，这篇文章无疑是好文。但是，就文章中作者的观点，陀螺不敢一味的赞同。”呵呵

十月围城我还没看，至于内容，我因没看电影不 ... [/quote]

电影还是不错的，建议看看！

微风轻拂 · 发表于 2010-4-28 11:43

原帖由 东只艮 于 2010-4-27 21:50 发表
《十月围城》的精神可以概括为五个字：让领导先走。

想起克拉玛依大火！

摇曳风铃 · 发表于 2010-4-28 16:31

准备带着问题的眼光来看这部电影.
问好!

笨小暖 · 发表于 2010-4-28 17:46

拔节一般有生机和力度，凝聚的思考，落地有声！喜欢这样锋利的点评，于审美，于思考，于进步，都有益。

:victory:

水如空 · 发表于 2010-4-28 21:17

电影看了，在网上，但没看太细。
觉得和《英雄》还是不在同一层次上的，只说思想上。
英雄是想当然的胡说八道，最后说秦始皇是真正的英雄，简直侮辱观众的判断力。
而围城就不一样，无论如何，辛亥革命的现实就是缺少群众基础的，许多基本群众对革命都不理解，所以江湖义士的无知也是想当然的事。
侠义思想是没有错的，尤其是在没有民主的时代，所以中国老百姓骨子里的两种思想是并存的，一是清官思想，二是侠客思想：当法律被践踏，自己的合法权利遭到侵害，又求诉无门的时候，只有依靠个人力量了，这也是无奈的选择。
当然，如微风所说的民主实现了，自然会好许多，不过西方近年来也还是出现了《蜘蛛侠》《蝙蝠侠》之类的片子，之前还有佐罗等，可见，这种侠义思想也不是中国特有的。

一水 · 发表于 2010-4-30 10:44

第一时间看的此片，比较认可其中的演技，譬如谢庭峰那样的小人物。昨天又看了《东风雨》。听说《十月围城》作为主旋律，已经获得香港大奖。

西夏楼兰 · 发表于 2010-4-30 13:10

没看过这个片子，既然获奖了，我得看看。争取这几天从网上看。
法律也好，民主也好，都是政治层面的设计。于中国人而言，底层人好像更基于良心和侠义行事。也许，某些法律在当下的中国有点不太严肃，纸面上的东西有，执行得太灵活。

西夏楼兰 · 发表于 2010-4-30 15:10

微风罗列的几个人物各有特点，如果单从艺术的角度来看，人物形象还是树起来了。至于说到人物糊涂的死，其实革命队伍中各色人都有，革命的目的真的是不一样，尤其是底层的普通小人物，真无力搞清革命是怎么回事。但是影片的编导们应当把握其灵魂的正义。一直对香港的影片和电视不太认可，这个真要看看。

柳藏 · 发表于 2010-4-30 20:24

《十月围城》是部好片子，而这部片子的最大闪亮点，恰恰是被微兄认为是糟粕的“一群死得不明不白的糊涂蛋”！

所谓一将成名万骨枯，一个理想信仰，一个政治宣扬，何尝不是由千万枯骨堆就！
革命者，有几位是瞿秋白式的先知？追随者，又有多少是真正从一开始就坚信能一唱雄鸡天下白的？

《围城》将英雄视角平民化，这就是人性的光芒！无论是街头小贩，还是村夫游僧，均纳入估量视野，他们是历史的真正谛造者，是墨染历史最厚实的底色。

另外，微兄认为影片的硬伤是忠君报国、忠孝节义，我个人认为，这不是硬伤，不论哪个朝代，哪个国家，无论其民主程度如何，其实其民族思想仍然是忠君（党）报国，提倡忠孝节义。作为中国人，忠不忠什么撇开不讲，但如果不知报国，不存忠孝节义之心，无尚侠之风，大概也就只能当满洲国国民了。

[ 本帖最后由柳藏于 2010-4-30 20:54 编辑 ]

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创] 电影《十月围城》患了和张艺谋《英雄》同样的硬伤——精神内涵的欠缺。