贵族精神与君子风度

何足道哉

　　贵族精神与君子风度
　　
　　年少时比较喜欢西方的文学作品，其中记忆比较深刻的是塞万提斯《唐•吉诃德》里面的唐吉柯德，那是一个瘦削的，面带愁容的小贵族。虽然他的种种行为荒诞不稽，疯狂而可笑的，但又正是他代表着高度的道德原则、无畏的精神、英雄的行为、对正义的坚信以及对爱情的忠贞等等。由此可见，在书中，作者是将唐吉柯德塑造成了一个具有贵族精神的典型形象。其荒诞，比鲁迅笔下的阿Q有过之而无不及。于是，从此就记住了两个名词，一个是“贵族精神”，一个是“骑士精神”。
　　
　　贵族，是西方社会经常被提及的一个词汇，“贵族精神”也是西方社会经常拿来炫耀的资本。我们呢，读遍二十四史，却鲜见有文献论述“贵族”一词，更寻不到关于“贵族”的形象与事迹，更不用说什么“贵族精神”了。在我们的民族历史进程中，在我们中华文化的内涵里面，是不屑于“贵族”的表现与塑造？还是我们根本就没有“贵族”的概念呢？
　　
　　贵族是一种体系，更是一种血脉。
　　
　　我们民族的历史就是一部破与立不断轮回的历史。建立了，被毁掉，毁掉了，再建立。如此循环往复，所有的体系都被破坏，所有的血脉都被割裂。春秋战国的体系，被一场大秦帝国的统一破坏了，几百年春秋战国的贵族，几百年建立起来的贵族体系，几百年流淌的贵族血脉，被破坏、被割裂。而秦朝统一的体系，又被一场农民起义破坏了，秦朝的贵族，成了流落天涯的亡命徒。从此以后，中国几千年的封建历史，就是在一次次破坏，一次次建立中，改朝换代、泣血前行。
　　
　　我们是一个喜欢破坏然后再去建立的民族。
　　
　　欧洲有古老的建筑，几百年甚至上千年的建筑，随处可见。
　　
　　我们没有。除非是寺庙和陵墓。
　　
　　一座几百年的建筑可以居住一个具有几百年血脉的家族，这个家族往往就是贵族。我们没有。我们有的，是一次次的改朝换代。伤心秦汉经行处，宫阙万间都做了土。兴，百姓苦；亡，百姓苦！
　　
　　每一次的朝代更迭，毁掉的不仅仅是政权、城池、建筑，还有家族。
　　
　　相比于建设，我们可能更钟情于毁坏。因为建设需要努力，毁坏则只要有冲动就够了。所以，在我们的历史上，一脉相承的东西，很难。楚汉之争，春秋战国时期的贵族项羽，被籍籍无名的刘邦打败了，从此，项氏一脉风流云散，几百年的贵族从此不再。又是一次农民起义，紧接着是旷日持久的三国演义，汉代最大的贵族没落了，群雄逐鹿豪强并起，又是所有的体系被破坏，贵族的血脉被割裂。之后的几千年，唐宋元明清，你方唱罢我登场，看似热热闹闹，其实是人文精神，一次次受到摧残；传统文化，一次次被戕害；那些皇亲国戚，王公大臣，被杀戮、被放逐，隐姓埋名于乡野；就更不用说那些显赫的家族了。就连那被称之为民族之精魂的孔孟之道，也是不断被拿来，又不断被抛弃。我们的民族，恐怕是没有那种一以贯之的，被西方吹捧的贵族，恐怕也不会有那种所谓的“贵族精神”，就像《唐•吉诃德》里面唐吉柯德所表现出来的那种精神。
　　
　　有人是这样阐释贵族精神的：贵族精神，应该有三个重要特征：一是文化的教养。二是社会的担当。三是自由的灵魂，如此说来，塞万提斯笔下的唐吉柯德先生，就是欧洲贵族精神的典型化身了。
　　
　　其实，我们民族是一直具备了西方极力推崇的贵族及具有贵族精神的人。那就是我们民族传统文化里面的“君子”。
　　
　　在我看来，我们的“君子说”，相比于西方的“贵族说”内涵要丰富得多，厚重得多。几千年的传统文化里，我们对君子内涵及外延的阐述丰富而深刻，相比于西方的“贵族精神”更加符合我们民族审美与认知，更加易于获得我们民族的广泛认同与实践。
　　
　　所以，历代先贤，都有着关于君子的深刻论述。对于“君子”，我们不必像西方的“贵族精神”那样赋予其某种精神，按照我们民族习惯，我们可称之为“君子风度”。我们的“君子风度”历朝历代都被普遍接受，成为一种被历代普遍认同的观念，就如同西方的贵族精神那样。
　　
　　与西方的贵族精神一样，我们的君子风度形成与发展，也是有其发展脉络的。第一阶段周代，君子是等级制意义上的，与欧洲的贵族相当。周代与欧洲10到15世纪之间的治理模式是相同的，即封建。分散的、大大小小的共同体的首领是贵族，也即君子。周代君子与欧洲贵族都是武士，崇尚荣誉。
　　
　　孔子时代，封建制解体，原来的君子群体也败坏了，社会趋向平民化。孔子的工作就是在平民化社会中重建君子群体。孔门弟子绝大多数是平民，孔子希望将其养成君子。《论语》就是君子养成教本，而孔子创立的儒学，从根本上说就是君子养成之学。孔子所缔造的这个新兴君子群体不再是等级制意义上的，而是德行意义上的。君子原来出身高贵，现在则是平民中的卓越者。
　　
　　自孔子始，君子从出身高贵，实现了到平民中间的卓越者的角色转换。从这个意义来说，“君子说”相比于“贵族说”更具先进性，代表性，更符合人类历史的发展规律。
　　
　　所以，我们大可不必津津乐道于西方的“贵族精神”，也大可不必为我们几千年悠久传统文化里面唯独缺少一个“贵族精神”而耿耿于怀。
　　
　　君子风度，就是我们的贵族精神。
　　
　　在孔子看来，君子风度也有三个标准：“仁者不忧，知者不惑，勇者不惧。”这一概括，与孟子的“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”之论断；与陶渊明“不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵。”之见识，有异曲同工之妙。可见君子首先强调的是“德行”，还有知识和实务方面的要求。简单说，仁慈宽厚，知识渊博，英勇无畏。这是孔子心目中的精英形象，是孟子心中男子汉大丈夫的形象，也是陶渊明身体力行之目标。这样的人，必将有益于社会。“己欲立而立人，已欲达而达人”。你看，我们的君子风度，是不是比西方的贵族精神更加准确地诠释出人类最高的精神境界呢？
　　
　　《韩非子》中有这样一个著名的故事。宋襄公与楚军在泓水作战。宋军已摆好了阵势，楚军还没有全部渡过泓水。担任司马的子鱼对宋襄公说：“对方人多而我们人少，趁着他们还没有全部渡过泓水，请您下令进攻他们。”宋襄公说：“不行。”楚国的军队已经全部渡过泓水还没有摆好阵势，子鱼又建议宋襄公下令进攻。宋襄公还是回答说：“不行。”等楚军摆好了阵势以后，宋军才去进攻楚军，结果宋军大败。宋襄公大腿受了伤，他的护卫官也被杀死了。宋国人都责备宋襄公。宋襄公说：“君子不重伤，不禽二毛。古之为军也，不以阻隘也。寡人虽亡国之余，不鼓不成列。”“君子不重伤，不禽二毛”。意思是说，只要敌人已经负伤就不再去杀伤他，也不俘虏头发斑白的敌人。以现代人的眼光与思维来看，这位宋襄公确实愚蠢呆板得可以。但是如果我们对宋襄公所处的时代有所了解，就会知道他的选择，是对“君子之道”的坚守，是对“贵族精神”最真实也是最悲壮的诠释。
　　
　　即便是生死关头，也不能失去君子风度。这与西方所倡导的贵族精神，本质上是一致的。
　　
　　西方的贵族是讲究出身、血统的。出身不高贵，血统不纯正，不是凭借个人的努力，就可以成为贵族阶层的。而君子，出身高贵，或者出身平民，通过个人的努力，是可以达到“君子”的标准的。所以孔子说，“见贤思齐焉，见不贤而内自省也。”
　　
　　这就为我们提倡与发扬君子风度，提供了多种可能。一个物质贫匮的人，能够安贫乐道，不失节操，也可以成为君子。“君子固穷，小人穷斯滥矣。”一个有能力或者能力有限的人，遇到困难的时候，首先想到的是依靠自己的力量去解决，而不是给别人添麻烦，也具有君子风度。“君子求诸己，小人求诸人。”你看，这些所谓君子标准，是不是不那么难以做到呢？这些论述与见解，在关于贵族的论述中，是难以一见的。
　　
　　子曰：“君子矜而不争，群而不党，和而不同。”意思是说：君子庄重自尊而不与人争强斗胜，能与和人们和谐相处但不结党营私，在人际交往中能够与他人保持一种和谐友善的关系，但在对具体问题的看法上却不必苟同于对方。在我看来，这就是君子风度的精华之所在。特别是“群而不党”这一观点现在看来尤其重要。大到一个国家，小到一个单位，“群而不党”就是君子做派，就是坦坦荡荡的君子风度。这一点，与西方所谓“贵族”就有了明显的区别。“贵族”是一个阶层，需要共同来维护，来显示出共有的价值体系。而君子则不同，可以与人为善，但要保持独立人格，保持“君子和而不同”的独特魅力。
　　
　　与“君子和而不同”相对应的是“小人同而不和”之提法。不知道这“同而不和”是不是专指那些贵族而言，但贵族与君子在“群而不党”这一点上，的确是有着高下之分的。
　　
　　人类历史发展到今天，每一个民族都有自己悠久的传统文化，每一种传统文化都有着自己可以为之骄傲，为之坚守的核心价值之所在。西方的“贵族精神”是他们坚守了几千年并引以为豪的价值观念。我们的君子风度，也是我们民族引以为豪的价值之所在。
　　
　　我们无意贬低西方的贵族精神，我们用敬重的目光去看待贵族精神，但是，我们更加喜欢我们的君子风度。君子，可以是民族的精英，也可以是我们的每一个人；一个人可以具备“仁慈宽厚，知识渊博，英勇无畏。”这些优秀品质，成为一个真正的君子，一个人也可以在某一方面，或者某些行为上，具备君子风度，不也是难能可贵的吗？“君子爱财，取之有道。”君子首先是人，是人就有七情六欲，悲喜忧欢，喜欢物质财富，不是错。但君子爱财的前提是“有道”，在不失道义的前提下取得财物，就不失君子风度。
　　
　　“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。”君子不是贵族，贵族精神无法涵盖我们的君子风度。所以。在我们的生活中，有君子风度在，可矣。
　　
　　君子，亦多多益善耳。
　　
　　

草舍煮字

一破一立，批判了中国历史上朝代更替导致的传承阻碍，确立了君子精神的代代不息。
言人之少思，好文！

何足道哉

草舍煮字 发表于 2018-11-23 11:28
一破一立，批判了中国历史上朝代更替导致的传承阻碍，确立了君子精神的代代不息。
言人之少思，好文！

谢谢煮字来读，人心如此浮躁，似乎缺点什么。

黑龙江小龙女

毛主席给宋襄公的定义是蠢猪似的仁义道德。
我在慢慢体会理解。

读老师的文章，东西方精神的对比后，我也见贤思齐了。

lvhq018

贵族是承袭的，所以贵族不一定具有贵族精神；君子是修炼的，按照君子精神修炼成功，才能成为君子。这样看，君子更具有神形合一性。

槐安.

贵族和君子，我以为共性都是人品贵重，不同是贵族有贵族的骄傲，君子有君子的胸怀。就词性而言，精神比风度更重，就辐射度而言，君子更加动人一些。多的也谈不了，浅浅发点陋见。

何足道哉

黑龙江小龙女 发表于 2018-11-23 15:18
毛主席给宋襄公的定义是蠢猪似的仁义道德。
我在慢慢体会理解。

是，所以说政治家和哲学家都不会是君子。

何足道哉

lvhq018 发表于 2018-11-23 19:17
贵族是承袭的，所以贵族不一定具有贵族精神；君子是修炼的，按照君子精神修炼成功，才能成为君子。这样看， ...

说的是，这就是贵族与君子的区别。
谢谢来读。

何足道哉

槐安. 发表于 2018-11-23 21:24
贵族和君子，我以为共性都是人品贵重，不同是贵族有贵族的骄傲，君子有君子的胸怀。就词性而言，精神比风度 ...

谢谢安版来读，问好。

阳光笑靥

何版写得真好，精辟独到，有理有据，论述得从容有序。学习。祝好。

an安

读贵族部分，想到魏晋，那是一个有贵族的时代，但缺贵族精神。却也不能一棒子打死说没有，比如谢安，贵族精神三条都占全了。仓廪实而知礼节，贵是精神的前提，但形成族，有族的精神，需要适宜其滋长的土壤。君子风度，说来的确比贵族精神更具内涵，唯一不足是真伪难辨。

何足道哉

an安 发表于 2018-11-25 22:23
读贵族部分，想到魏晋，那是一个有贵族的时代，但缺贵族精神。却也不能一棒子打死说没有，比如谢安，贵族精 ...

嗯，魏晋，的确是一个很特别的时期，所以历史曾有“魏晋风度”之说。

何足道哉

阳光笑靥 发表于 2018-11-25 16:56
何版写得真好，精辟独到，有理有据，论述得从容有序。学习。祝好。

谢谢阳光鼓励，其实说贵族也好，君子也好，都是有感于当下人的精神缺失，脑子里除了钱，恐怕什么都没有了。

蛇珠

前半部分写得深刻有力
点赞

蛇珠

前后严重脱节
或者说前面的论述根本不能推断出后面的结果