历史能否说得清

草舍煮字

历史能否说得清
文/草舍煮字

　　
　　历史，不少人狭隘地领会为史书上记载的那些文字，尤其是官方记载的所谓正史，比如二十四史等。历史是当事人做的，却由是后来人记录的，而后来人总是受到各种限制和阻碍，不能如实记录历史真相，限制和阻碍大致来自两个方面，一是写作者的个人学识、品性、立场、恩怨、民俗、信仰、三观、写作目的，还有信息的掌握程度等等。比如以硬骨头著称的司马迁，在褒贬当朝的笔法上，也不乏保留、委婉之处。还有砸缸的那个司马光写的《资治通鉴》，写作目的是“资治”，也就是当皇上攻略、当官说明书。其中大量的历史案例中，就有按照他的目的塞入的私货。二是外界的政治高压、宗教干预、道德法律约束、物质条件，甚至当时的普世价值等等。尤其是一些官方正史，后朝推翻前朝后，一定要妖魔化前朝才能使改朝换代具有正当性。胡适说:“历史是任人打扮的小姑娘。”如此看来，历史真相很难说得清。因此有人说历史都是后人对前人的解读，没有真相，甚至全盘否定历史。
　　
　　实际上，还是有经历者记录了真相的，比如野史、个人笔记，尤其是地下墓葬、地面文物等等历史实物、遗迹，这些都是历史的重要组成部分，它们基本保留了当时的状况。因此，历史不仅仅只是文字记录和解读，更是历史遗迹和实物。文字历史的好处，一是记载的历史主干脉络和主要历史人物、事件基本真实，比如经历了哪些朝代，各朝有影响的历史人物和事件，比如历史上有没有过秦始皇这个人，和他是否完成过统一大业，比如东汉末有没有出现过魏蜀吴三国割据的历史，当时有没有曹操、刘备、孙权这三个人等等。二是文字记载之间，尤其是同时代，或者写作年代相差不远记录的，可以相互佐证，辨其真伪。三是文字记载可以为实物考古提供线索，文字记载也可以与历史文物相互印证，容易接近真相。因此，缜密求实地考证历史，无限接近真相是历史学家的操守。一个符合当时环境存在的历史记载，一个有理有据逻缜密的，表现了那个时代的社会现实的历史解读，在没有被新的证据推翻之前，基本上可以认为是最接近历史真相的。
　　
　　中国自古有记录历史的传统，而西方的历史大多不太长，历史记载不完善，东方也有些古国没有专门、系统地记载历史，留下的文字大多属于文学艺术或口头传说之类，不经考古证实很难辨别真伪。因此对于历史真相的研究，西方相对注重采信实物证据的考古结论，比较排斥容易受作者观念和外界压力左右的历史文字。比如对于中国商代之前的的历史记载，由于几十年前没有文物能够充分证实，他们认为那些历史是不存在的。这样的做法无疑是相对科学、严谨些，但也无法避免重大遗漏。好在中国只要存在过那些历史，尽管久远总会留下遗迹，何况我们自古还有厚葬的习俗呢。按照西方的标准，中国的历史只能从殷商的甲骨文时代算起3300年。但是最近半个世纪的考古发现，仍然按照西方的标准，把中国的历史提前到5500至6000年。
　　
　　讲几个例子。
　　
　　尧舜禹三代圣王的王位继承，都是由先王通过考察禅让给非血缘关系的贤明后王的，这是有文字记载的。然而上古以来流传下来的一些不同说法的文字比如《竹书纪年》、《韩非子·说疑》和李白《远别离》，都提到了他们是借助武力上位的，尧向舜交权那段时间曾受到拘禁。现代考古对此也有物证（《襄汾陶寺遗址研究》），比如，发掘出死于尧舜权力交替之际的大量贵族遗骨，他们统统死于非命等等，这就印证了那些时间节点有过武力夺权的记载。而儒家经典标榜三代贤君禅让王位，不过是要树立一个高不可攀的道德标准。
　　
　　关于孔子任鲁国司寇7天就杀少正卯一事，十分可疑。且不论孔子主张仁义、主张辩理、主张言论自由，官报私仇与他的人品、三观相悖等等，更加关键的疑点很多。首先，少正是一个副职的官名，卯是人名，少正卯作为一个大夫，在他身上发生了这么重大的事情——因为早年办学与孔子唱对台戏，被孔子做官后政治清算，怎么连个完整的姓名都没有记载？其次，一个大夫杀另一个大夫，怎么未见记载孔子的四个上级——鲁国国君和把持国政的三桓的态度？第三，孔子杀少正卯一事最早见于《荀子》，此书写于孔子做司寇后近300年，而记载孔子重大行迹的《左传》、《论语》（左传早于论语）距离孔子任司寇不到百年，为什么当中都没有提到此事？可见孔子杀少正卯一事不实，不足以采信。
　　
　　北宋皇帝赵祯（宋仁宗）的谥号“仁”，盖棺定论他是个仁慈的皇帝。一个暮春时节，仁宗游御花园，走了一段，频频回望，也没说话。回到宫里，他急忙对宫女说：“好渴，快端水来。”宫女奇怪地问：“陛下为何不在外面喝水，而忍渴这么久呢？”仁宗边喝边回答说：“我回头找了多次，没见掌管茶水的当值侍吏。我担心一问，侍吏必然受到责罚，故忍渴而归。”然而，现代考古发现宋仁宗的陵墓里有人殉，这就令人对他的“仁”产生了疑问。人殉这种残忍的陪葬制度，虽然到了明英宗才明令禁止，但在宋朝已经罕见了。宋仁宗若无人殉的遗旨，适逢太平盛世，谁会给他身边塞入人骨让他不得安息呢？
　　
　　周厉王姬胡的谥号“厉”，《史记》说他是个暴君：“厉王无道，戎狄寇掠。”可他却在位了37年，国民的日子岂不水深火热？他的罪状有哪些呢？史记上说，穷兵黩武，亲近小人，与民争利，钳制人口。所谓穷兵黩武就是好大喜功对外发动战争，而实际情况如何呢？后人从为周厉王歌功颂德的青铜礼器铭文上，看出了端倪，实际上《史记》“戎狄寇掠”四字已是破绽。周厉王御驾亲征，是和侵入其国土的戎狄部落打仗，尤其是这些劫掠者不仅打下了周王的主要产粮地，而且直逼国都，所以周厉王发动的是反侵略战争。在这社稷国民生死存亡的危及关头，早年周武王分封天下时，把周王尊为天下共主的大小诸侯国却都作壁上观，没有一个出兵出钱勤王。打仗就要烧钱，而周厉王从先王手里接受的是一个烂摊子，他不得不推行经济改革。改革就要触及那些既得利益的王公贵族，也就是与民争利中的“民”，当时除了他们就是奴隶们。他们当然要制造舆论，反对改革，结果遭到周厉王的查办，这就是钳制人口。最终，由于周厉王的改革过多地考虑了朝廷的利益，遭致失败，他重用的人当然成了小人（替罪羊）。打赢了卫国战争的周厉王被群起反叛的“民”抛弃，驱赶到彘地，死在了那里。那么，这段历史由谁来写？由违背尊王攘夷誓约的天下诸侯，和国内的叛臣贼子们，在他们手里，周厉王打赢了反侵略战争也成了“无道”的罪状。当然，周厉王也要为严苛的改革手段负责，咎由自取。后人的考证结论并不一边倒，偏废任何一方。
　　
　　古代妇女缠足，文字记载始于南宋，近代以来成为全民诟病的男权恶习。而古代普遍程度如何呢？考证出土的各朝代遗骨，直到明末之前都没有发现妇女缠足，没有发现不能说没有，但可知不普遍。清朝妇女缠足主要集中在汉族妇女，其中劳动妇女缠足不普遍，而满人妇女直到清末才有此现象。
　　
　　现代历史研究认为，研究历史的正确方法应该是考证文献与实物考古并重。尽管文献中可能掺杂不可采信的信息，但是辨别文献的真伪难道不是研究历史的任务之一吗？科学方法的基础有二，一曰逻辑，一曰实证。就沈括对于活字印刷的记载来说，他当时有什么必要扯这个谎？难道是为了给千年后的子孙凑齐四大发明？追寻真相，是研究历史的极大魅力。历史是否说得清，就要看有没有掌握充分的依据，实物是最接近真相的证据。中国的考古一直在发展，考古工作总有令人欣喜的重大发现。
　　
　　所以，历史是不是能够说得清，深入了解才有发言权。不能带着固有的成见，闭目塞听，更不能由于历史的艺术演绎泛滥，就人云亦云。

   

lvhq018

这个观点可信，因为昨天发生的事，今天写出来都有了虚构的成分，比如“四人帮”、比如“林彪”，我们还活着，也是云里雾里了。

草舍煮字

lvhq018 发表于 2019-1-2 13:43
这个观点可信，因为昨天发生的事，今天写出来都有了虚构的成分，比如“四人帮”、比如“林彪”，我们还活着 ...

往下读读          。

lvhq018

草舍煮字 发表于 2019-1-2 13:58
往下读读          。

所以，历史是不是能够说得清，深入了解才有发言权。不能带着固有的成见，闭目塞听，更不能由于历史的艺术演绎泛滥，就人云亦云。
认同的就是这个。没有深入了解更不人云亦云。

草舍煮字

lvhq018 发表于 2019-1-2 14:13
所以，历史是不是能够说得清，深入了解才有发言权。不能带着固有的成见，闭目塞听，更不能由于历史的艺术 ...

:handshake

一楠

历史不容细看，它就是一个任人打扮的小姑娘。历史从来都是喜欢会说的人，贞观之治的李世民比前朝杨广也好不到哪里去，只是人家会宣传自己，所以那个时期留下来的歌功颂德的东西就多。

千幻烟

历史是不是能够说得清，深入了解才有发言权。不能带着固有的成见，闭目塞听，更不能由于历史的艺术演绎泛滥，就人云亦云。
————————————————————————————————————————-

严重赞同！
其实呢，历史就是胜利者书写的，谁不知道实际情况。

千年女妖

能否说得清楚还真是个问题，想起前两天看的一个纪录片，孔子与南子的会面，这一面，正好应了那句歌词，在人群里多看了你一眼这一眼，让南子红了两千多年，也让人们好奇了两千多年，子路的不悦更是让人们猜想了两千多年:lol太史公真是够可以啊，想象力不错。他老人家也没亲眼目睹，在他眼里，孔子也是一个凡人，见了美女之后连步子都畅快了。其实，这样的孔子应该更真实，而不是庙里那一尊泥塑的像。事实是怎样呢？说得清如何？说不清又如何？我们都将成为历史，后人也没法具体地还原我们这个时代的人，给人无限的想象空间和创造空间，或许这就是影视剧层出不穷的原因吧。

草舍煮字

一楠 发表于 2019-1-2 14:36
历史不容细看，它就是一个任人打扮的小姑娘。历史从来都是喜欢会说的人，贞观之治的李世民比前朝杨广也好不 ...

正史是由胜利者书写的，其真相也并非完全无从考证。即使暂时无从考证也不能无根由地轻易推翻，存疑是可以的。

草舍煮字

千幻烟 发表于 2019-1-2 14:43
历史是不是能够说得清，深入了解才有发言权。不能带着固有的成见，闭目塞听，更不能由于历史的艺术演绎泛滥 ...

:handshake

草舍煮字

千年女妖 发表于 2019-1-2 14:47
能否说得清楚还真是个问题，想起前两天看的一个纪录片，孔子与南子的会面，这一面，正好应了那句歌词，在人 ...

南子密见孔子，如果当事人不说，正确的态度是会面的情况什么都不写。尤其这次会面似乎对历史进程没什么影响。
王皇后探望武媚娘病中的女儿，结果武媚娘把女儿的死栽赃给王皇后。北宋之前的史家都没有说是武媚娘掐死了自己的女儿（连媚娘这个名字都是后人编造的）。但司马光就敢这么说，难怪他从小就敢砸缸。
孔子面对子路的质问，跺脚起誓说“天厌之，天厌之！”意思是我要是做了那事，老天爷都会厌弃我。他后来一直不得志是不是和这个赌誓有关，我不敢说。

牛老伍

拜读草舍兄佳作，祝福老师，新年快乐！创作丰收！

断肠崖居士

野史不容忽视！野史更接近真实！

草舍煮字

牛老伍 发表于 2019-1-2 17:01
拜读草舍兄佳作，祝福老师，新年快乐！创作丰收！

谢谢伍哥赏读和祝福！新年快乐！

草舍煮字

断肠崖居士 发表于 2019-1-2 17:18
野史不容忽视！野史更接近真实！

是的，野史多在局外，近年越来越重视。