从《小马过河》聊起

槐安.

　　一
　　读了关于探讨《小马过河》的系列文章后，有一个问题渐渐浮出我脑海。那些议论那些观点那些无数精彩的思想火花的起点是什么？


　　首先看一看江天上甲乙两方的主要观点：


　　甲方认为《小马过河》的课文容易误导学生，后果很可能导致学生溺水身亡。
　　乙方认为《小马过河》的课文有其价值，不能一棍子打死。


　　至于其它的观点，都是建立在这些上面，所以探讨的起点清晰在“过河”上头。问题在于，提出观点之后就该论证了，好比原告要负责举证了吧，然而无论甲乙方都没有好好的客观论证，全在做主观思想的辩论。


　　甲方没有提出学生读了课文后尝试过河导致溺水的实例；同样，乙方也没有讲明溺水的学生与课文无关——更无厘头一点的讲法：一种是就算有明白的课文“过河溺水而亡”，照样还会有孩子过河去了；另一种是天天学习思想品德课本，思想品德却是可变化的，谁晓得德智体全美的到后来五毒俱全了呢？


　　二
　　观点，时常仅是一个点，由点带面，面面俱到，扩展开来成为思想。逆转一下，脑袋里储存的思绪够多，一番整治加梳理，聚集力量于一点，然后，出拳。朋友，你是前者呢还是后者？综合两者吗？


　　由点带面，一个不恰当的比喻好似圆谎，要把这个点升格为团。越级成奢望清明上河图的，也大有人在。这很有意思，因为不甘心成为一个点，所以，成长紧随而来。人的一生之中，拥有无数的点，点点滴滴，有人成了“连连看”，有人成了“十字绣”，各式各样的点“果”，五彩纷呈“果”体横陈在我们的世界里。做不到也没关系，想想，不可以吗？想想，是自由的。付出行动后，想想就是起点。


　　思想不简单的人，老实讲，我一点儿都不羡慕，偶尔还有点同情。像我这种脑袋瓜简单的，伸出拳头，就是一个小拳头，那些思想深邃的人，还要讲究运气吐气，动作姿态，对象受体等等连锁效应。所以我这种简单瓜的人就谈一点，当我们出拳的时候，必然产生了空门，攻击与防御一体的话，得多死多少万脑细胞？然而有些时候，我们不得不多想一点，希望是为他人多想一点，少一点关于自己的小心思。


　　三
　　枯燥的东西，重复的东西，缺乏生气的东西，到底是哪里不带劲呢？今天一位文友讲，文学重在感觉，杂文重在思辨。我于是想到，杂文重点感觉，文学重点思辨，好像也都是可以的。喝了点水，吃了点肉干后，又觉得不好，应该是杂文得尽量把话讲清楚，文学则妙在余韵绕梁上。“讲清楚”，和“余韵”都是读者感受，又与作者有何关系？


　　钱种书对一仰慕而来的外国读者说：“你吃了一块鸡蛋觉得好吃，为什么非要到厨房认识认识这只老母鸡呢？”我是认同这一观点的，作者写完了书，那书就与作者无关了。再联系起来最近论坛上的争论，我们写完帖子发表完观点后，还不是该干嘛照样干嘛去了？可见，很多观点，无法影响到旁人，甚至于连自己都可能会遗忘。


　　一时义愤，一时激情，一时伤惋，搁凉了后，回头再看，还义愤还激情还伤惋的，或许就是意义所在。记忆这一刻，我们的心在跳耀，我们的思想在闪烁，我们存在。那恐怕就是文字于作者的意义。


       20190506
     

fonyuan

那句话我记得原来是这样说的：假如一只鸡蛋好吃，你不必非得认识那只下蛋的母鸡
纵观槐版此文，好像没太明白《小马过河》的危害;P
因为槐版已经得出结论：甲方认为《小马过河》的课文容易误导学生，后果很可能导致学生溺水身亡。
但是砖家在论述的时候已经明确实说明，不是这类误导本身有一定的危害性，或者说这类误导害处不是主要的。
而是这类课文，本就不合时宜了，早已脱离了时代需要，甚至可以说，它所带来的危险大于它的收益。
害处是什么？就是在教育儿童小朋友们独立思考时，所选择的教育形式错误，这类错误容易还容易引起误导。
为什么要小朋友在面对生命危险的时候，叫他们学会独立思考？
教育小朋友们独立思考，方式千千万万，可是教育工作者偏偏选了一条可能搭进一条生命的教育故事。
课文本身的误导也是显然的，这使小朋友们觉得，试探一下水深浅，就可以过河了，而且还会独立思考了。
这太危险了。我相信全世界没有哪个发达国家会选择这样的教材故事。
这篇故事之所以一直留到现在，是旧时代的局限性所致。因为它有名气，因为它曾在70年代得过奖啊。更因为后来的教育工作者不敢“犯上”得罪先师们的选择。

现在说槐版文中所提的思考或思维。杂文本身是属于议论文的，所以从论点的提出到论据链的完整，推理的严密，缺一不可。我们提出一个观点，要有相应的理论支持，逻辑推理还要严密。
说白了，我们写这类文章，其实是对思想的整理过程。我们发现一个观点，我们有一些想法，想支持这个观点，那我们就要找到相应的支持点，看看推理的逻辑过程是否合理严密。
观点本身正确与否不重要，重要的是推理过程。所以写杂文本身就是一种思维的乐趣;P
想当年风靡一时的“大专辩论会”，就是如此，观点无所谓，就看双方各自找的论据如何组织在一起支持论点的。

草舍煮字

如果水如空的文章是《从<小马过河>说起》倒还可以，但他直接把《小马过河》作为儿童溺水的隐患，在没有论据支撑的情况下，强烈要求删掉。在对这篇课文一通毒打后，才说其实小马过不过河没关系，重点是安全教育。可怜的课文该不该删掉，水部长三缄其口了。
fonyuan把观点转向让小马单独面对小河独立思考，是危险的。而实际上小马没有单独思考，而是在接受了老牛和松鼠的信息不能决断后，回去问了妈妈，在妈妈的启发下做了思考。这种情况下，这篇课文依然被fonyuan判为危险。

槐安.

fonyuan 发表于 2019-5-6 20:17
那句话我记得原来是这样说的：假如一只鸡蛋好吃，你不必非得认识那只下蛋的母鸡
纵观槐版此文，好像没太 ...

我都把小马记错成了小鹿，那个危险性对我还真不存在，小马是小马嘛，我是小孩子，小时候就这么记的，还有就是小松鼠知道会死，我也不是小松鼠，也不是大象啥的。
思辨真是个很有意思的烧脑活动，等下再去吃点好吃滴~
谢谢芳源。

槐安.

草舍煮字 发表于 2019-5-6 20:42
如果水如空的文章是《从说起》倒还可以，但他直接把《小马过河》作为儿童溺水的隐患，在没有论据支撑的情况 ...

水书生提出的观点是值得思索的，站在儿童溺水近年来屡见不鲜的角度，小马过河，就有点嫌疑了。
不提溺水亡故的事，很多温室里的孩子不曾品尝过被拒绝，失败和生活等细碎打击，比如说打牌一定会赢，其实是大人让他，那么他以后打牌输了就会哭鼻子甚至闹死闹活，成人后失败了容易一蹶不振经不住打击也缺乏勇气。归根结底，这是教育的单方面之灌输“光明”，避讳“黑暗”。越是细致精养，越缺乏生存力。
谢谢草舍先生的点评。

草舍煮字

槐安. 发表于 2019-5-6 21:05
水书生提出的观点是值得思索的，站在儿童溺水近年来屡见不鲜的角度，小马过河，就有点嫌疑了。
不提溺水 ...

唉，在妈妈的开导下，小马顺利过了河，依然有致人溺水的嫌疑。
想办法得恐水症比较保险。涉及金木水火土阴阳的故事们，你们小心啦。

秋实

俺只带了耳朵，先当吃瓜群众

秋實

同感！同感！同感！:victory::victory:

秋實

       我在如空的《过河，或者不过河，都不是问题；安全教育才是问题》一文中曾回复道：
       是！我明白了，这就是“发散思维”。赶明我也写几篇关于“小马过河”的读后感。分别把主题定在：1、加强水资源保护；2、架设桥梁的必要性；3、我国历史悠久，地大物博。如此等等。不知空公作何感想？

水如空

甲方的观点想要提示读者不要误读时，一般都会加粗或加色。不是引用我原文的“我的观点”概不承认。而且我两篇的观点也是一贯的，只是第二篇为了驳斥某些人，侧重点有所不同。
第一篇没想到会引起这么多问题，所以没加，但不妨复制原句并加色如下：
教育孩子不要轻易相信别人，要大胆尝试做出自己的判断，这一点没错，但绝不应该为此把孩子置于危险的境地。
我们一边想方设法地教育孩子们防止溺水，一边却在教材中大张旗鼓地鼓励孩子自己试探着过河，那点儿起码的责任心何在?
总有一些陈腐的脑子要把所谓的“思想品德”教育凌驾于生命之上……

第二篇已经加粗了，这里再复制几句：
这篇课文的内容完全与防溺水教育的大背景、大方向背道而驰。
在57000这个数字面前，我们真的赌不起……
在涉及孩子的安全方面，尤其是生命安全的问题上，我们谁也没有资格去打这个赌，哪怕有百分之九百九十九点九九的胜率。
为了孩子，如果能把危险哪怕降低一分，我们都要付出万分的努力，即使这种努力收效甚微……

艾桃

小马过河，听到了许多人对她的建议，有人说水深，有人说水浅。最后小马回来问妈妈，妈妈鼓励小马自己去试一试。　是让小马去独立思考，独立成长。这也是许多妈妈要学习的。　问题来了，小马去尝试，要是水深可不是闹着玩的。所以这个地方我们不要忽略了一个点那就是马妈妈经常过河，她知道水对小马有没有危险性。所以放手，不是放任。

童心是

欣赏欣赏朋友的佳作，支持一个。

童心是

提读支持&#128513;，问好朋友。

水如空

艾桃 发表于 2019-5-7 08:58
小马过河，听到了许多人对她的建议，有人说水深，有人说水浅。最后小马回来问妈妈，妈妈鼓励小马自己去试一 ...

刚又发一个帖子，看看小马独自过河有没有危险性……
问题根本不在于小马过河有没有危险性，而是学这课文的是七八岁的孩子，应该让他们知道其中的危险性。

水如空

童心是 发表于 2019-5-7 11:42
欣赏欣赏朋友的佳作，支持一个。

多谢支持！大家讨论讨论其实挺好，辩辩更健康！