乘坐公交车该不该让座

草舍煮字

乘坐公交车该不该让座？

文/草舍煮字

　　在公交车上年轻人应不应该给老人让座？首先，我要表明一下我个人的态度：如果我在公交车上遇到老弱病残孕乘客，我会主动给他们让座位。如果遇到很疲惫的年轻人，我也会让，虽然我不年轻。因为设身处地为对方考虑，他们比我需要。从我自身看，发自内心通过善意帮助别人，我得到了快乐。人性当中下意识的善意，使我乐于这样做，并感动自己。做给自己看，而不是别人。
　　
　　说完我自己，再说说年轻人，是不是必须给老年人让座，我认为应该让但不是必须的。
　　
　　先说不是必须的，因为道理不通，没有法定义务。第一，既然公交车票价相同(假设无论多大岁数都买票乘车)，那么在车上享受待遇的权利相同。当座位坐不下全体乘客时，除了老弱病残孕专座，按照约定俗成的规则，先到先得。从这个道理来说，不让座是合理的。但是这样一来，老弱病残孕和疲惫的年轻人乘客就抢不上座位了，所以有个其他人“应该”让座的问题，这个话题我后面再说。第二，没有一条法律明确规定，公民个人有必须给老年人让座的义务，虽然法律倡导这样做(请注意“倡导”这个措辞是指导性的，类似的还有提倡、推动、激发、培育、引导，等等。不是“必须”、“禁止”这样的强制性措辞)。法律规定的是处理人际关系的底线，处罚的是侵害行为。只规定不许做坏事，不规定必须做好事。不让座没有侵害别人的利益，所以也没有规定对这个行为的处罚。故而说，不让座是不违法的。

      如果谁因为有人不让座而打骂、指责对方，那他就涉嫌滥用私刑了。这不是耸人听闻，正因为不止一次发生了这样的事，才引起了社会上对于该不该让座的广泛讨论和关注。人们在争论中提出一个尖锐的问题，不给老人让座算不算道德品质败坏？那就要问一句了，不给老人让座害人了吗？害没害人，要受什么处罚应该由法律说了算。凭什么要被“道德品质败坏”这样恶毒的语言攻击？人言可畏，而那些无端攻击的人却不用承担责任。如此无视法律攻击人，还谈什么法制社会？细思极恐，这和祥林嫂蒙冤受到的攻击(一女嫁二夫，不守妇德)本质相同。
　　
　　顺便说一句，老年人权益保障法规定的是国家机关和社会团体，在老年人权益保障方面的义务、责任和处罚，比如设老弱病残孕专座，让达到一定岁数的老人免费乘车等等。其中并没有针对个人如何保障老年人的权利，以及如何处罚做出明确规定。座位个人可以让，法律也提倡，但法定权利、义务界限要分清。
　　
　　再说说为什么应该给老弱病残孕和疲惫的年轻人乘客让座。因为我们要树立良好的道德风尚，建立一个文明社会。这是绝大多数人拥护和支持的。
　　
　　道德与法律不同，法律是不许做坏事，否则要受到处罚和赔偿损失。而道德是提倡做好事，做好事可以受到表扬和奖励。这其中就包括牺牲自己的利益去扶助弱小者，比如给老弱病残孕和疲惫的年轻乘客让座。简单地说，不让座合理合法但不合情，不合人际交往的感情，甚至不合国情。
　　
　　然而，弘扬道德是不能强制的。事实证明，人们是反感和反对这种强制的。那么，道德不靠强制和处罚如何倡导呢？首先是要教育(不是教训)和感化，表扬和奖励。比如，对于让座行为应该表扬，被别人让了座至少要发自内心地表示感谢，而不是认为对方应当应分。第二，要广泛宣传，带头实践，让人们知道，如果大家都遵守道德规范，所有人都能从中受益，使我们的生活环境和谐、幸福。这样人们才愿意把道德行为培养成生活的自觉和日常。而这样做是出于道德力量的感召，不是迫于周围道德眼光的压力。
　　
　　遵守道德还要量力而行。比如自己已经疲惫不堪，甚至病伤痛苦难忍了，还要主动给人让座。这不仅对己不利，更是抬高了道德的标准，让别人如何效仿？所以，道德标准虽然高出法律标准，但仍然必须是人们容易做到的，除非是职业要求或者在战争、灾害等极端状态，那就是义务了。过去，过度提高道德标准，引起弄虚作假，谋取私利和侵害他人利益的事情，不绝于史。比如二十四孝当中包含的糟粕，比如三从四德（产生了祥林嫂那样的受害者），比如几十年前要求学生每天做一件好事，等等。
　　
　　道德主要是用来自律而不是律人（强制别人做）的。提倡道德，使人们了解其好处并自觉遵守，以便建立良好的社会氛围。但如果硬性规定，那么这种大大高出法律底线的，要求人们牺牲更多利益的，舍己为人的标准，就很容易成为侵害他人的工具，即所谓道德绑架，使得道德成为不道德。所以，建立一个道德的社会也应该加强法治建设，在法治的框架中，防止和处理打着道德的旗号违法的现象。
　　
　　这里，我引用一下我上一篇文章的结语，重申我的态度。老龄化社会凸显出的老年人问题，单靠法律来规范老人们的行为，和打击针对老年人的犯罪是不够的。单纯宣示与老人之间的平等法律地位，划清边界、权利和义务，也显得社会关系冷冰冰的，何况法律的作用多在于不幸发生之后。为了建立和维护一个具有良好品德风尚的、和谐幸福的社会，我们还是要回到提倡如何尊老，保障无劳动能力者合法权益的议题上来。
　　
　　道德和法律本来是相辅相成的，在实际运用中不应该各执一端，形成两者的对立。公交车上该不该给老人让座，道理很简单，明智、理性的人不会为此困惑和争论。

fonyuan

完鸟，完鸟。。
本想已经风平浪静，刀枪入库，马放南山，
你这狼烟再起。。。江湖免不了再来一场血雨腥风。。。
我上次说了，理性并不解决问题
因为愚蠢之辈的一生，就是他奶奶的不理性的。
你和不理性的人较真。
就像马克吐温说的那样，你想打败一头猪，那得自己先变成一头猪，不然毫无胜算。

千幻烟

我是让座的。
不管是老人，还是病人，我都让的。

草舍煮字

fonyuan 发表于 2021-5-1 08:46
完鸟，完鸟。。
本想已经风平浪静，刀枪入库，马放南山，
你这狼烟再起。。。江湖免不了再来一场血雨腥风 ...

我只是证明自己是人。

草舍煮字

千幻烟 发表于 2021-5-1 09:05
我是让座的。
不管是老人，还是病人，我都让的。

对，这是正常反应。                           

东方玉洁

理和情都说清楚了，但实际中有人只要权利不要义务，只想获得，不想付出，甚至断章取义，只选对自己有利的一面。

鴳雀

除了这里坐沙发，公交车上不管有座没座我总是站着的，所以无所谓让不让座。
让个座，搬出法律，道德，全民讨论，这叫吃饱了撑的，当然，闲着也是闲着。
直观，上个颤颤巍巍的老头老太该让，否则，车一动，他们容易跌到，跌到就爬不起来了。
如若上来个一师，三洋，不用让，一个刚从广场上退下来的羊缸子，一个刚从会场里喊罢口号的五毛党。

草舍煮字

东方玉洁 发表于 2021-5-1 09:32
理和情都说清楚了，但实际中有人只要权利不要义务，只想获得，不想付出，甚至断章取义，只选对自己有利的一 ...

其实文中的道理明白人都懂，我只是整理一下。

草舍煮字

鴳雀 发表于 2021-5-1 09:35
除了这里坐沙发，公交车上不管有座没座我总是站着的，所以无所谓让不让座。
让个座，搬出法律，道德，全民 ...

雀兄威武！

徐得荣

同意老弟的观点，我认为，倡导让座，是在传播文明，好事。不过，这要看对象，座，是给好人让的。人是有好坏人之分的，一些年轻时的坏人变老了，千万别给他让座，他不配。这是给老弟你的一个话题。


另一个话题，是给某些小人的。小人之所以为小人，是因为小人总会拿小人之心度君子之腹，因这样的人内心很肮脏。面目丑恶的人总喜欢把自己打扮一番硬充白面小生，因为他也不愿意在镜子里看到让他自己都会呕吐的丑恶面目。不错，狗天生是狗，人天生是人，狗咬了人，如果人也去咬狗一口，那，这个人，成了什么？

草舍煮字

徐得荣 发表于 2021-5-1 11:18
同意老弟的观点，我认为，倡导让座，是在传播文明，好事。不过，这要看对象，座，是给好人让的。人是有好坏 ...

老哥的观点爱憎分明，您是个热情直爽，嫉恶如仇的人。

徐得荣

草舍煮字 发表于 2021-5-1 11:27
老哥的观点爱憎分明，您是个热情直爽，嫉恶如仇的人。

谢谢老弟，知我者，煮字也。

喻芷楚

客观理性，利用法律知识剖解分析公交车上让位问题，提出教育培养人的道德情感，从而合乎社会发展令人与人的关系和谐。

月牙

观点鲜明，论证严密，言简意赅，以理服人。

唉，书呆子啊，比我还书呆子。。。
瞧芳源多聪明。。。不和不理性的人较真。

草舍煮字

喻芷楚 发表于 2021-5-1 13:27
客观理性，利用法律知识剖解分析公交车上让位问题，提出教育培养人的道德情感，从而合乎社会发展令人与人的 ...

毕竟法律是底线。
不遵守底线的人，却在那里大张旗鼓地做道德的代言人、卫道士？多么虚伪和可疑！