时人对未发迹之曹操的评价

rsjby

    曹操未发迹时，与他接触的许多有识之士，就认为他有安邦定国之才，一统天下之能，对他作出了很高的评价。这些评价，很有先见之明，虽亦有溢美之嫌，但却符合其人生和历史发展的轨迹。

    《三国志•武帝纪》说：“太祖少机警，有权数，而任侠放荡，不治行业，故世人未之奇也；唯梁国桥玄、南阳何颙异焉。玄谓太祖曰：‘天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎！’”曹操年轻时，颇不循规蹈矩，“不治行业”，而是“任侠放荡”。所以，一般“世人”并不认为他有什么奇才异能，觉其就是平平常常之人，只是比常人更加顽劣无品而已。

    但也有很多人却对曹操另眼想看。在曹操还未发迹时，就觉其非同寻常，能成霸业，总英雄，统万方。

    桥玄。梁国睢阳（今河南省商丘市）人，官至太尉。桥玄身居高位，识得天下大势：“天下将乱”，更识得曹操之才干：“能安之者，其在君乎！”裴注引王沈《魏书》：“太尉桥玄……曰：‘吾见天下名士多矣，未有若君者也！君善自持。吾老矣，愿以妻子为托。’”桥玄不但识得曹操之才，而且信任有加，愿以“妻子为托”。其妻，史无所载，其后如何，不得而知；其“子羽，官至任城相”（《后汉书•桥玄传》），按其年龄推测，很有可能是曹操当政时任命，但无确证。建安七年（202年）春，曹操再征袁绍进军官渡途中，路经桥玄家乡睢阳，“遣使以太牢祀桥玄”，并写下《祀故太尉桥玄文》一文，盛赞桥玄之德，回顾知遇之恩，抒发怀念感激之情。黄初六年（225年）十二月，曹操之子曹丕东征孙权因“水道冰”而返，“行自谯，过梁”，亦“遣使以太牢祀故太尉桥玄”（见《三国志•文帝纪》）。

    何颙。南阳襄乡(今湖北襄阳)人，东汉名臣，于董卓柄政时忧愤而卒。其所“异”曹操者，范晔《后汉书•何颙传》载：“初，颙见曹操。叹曰：‘汉家将亡，安天下者，必此人也！’”何颙所“异”，同样是先见天下大势，只不过比桥玄所谓“天下将乱”更胜一筹，更为玄妙而清楚地预见到了“汉家将亡”；再见曹操之能“安天下”。何颙其后，与曹操有无交集，史无所记。但《何颙传》却有一段何颙与曹操之重要谋士荀彧相关的记载：何颙“尝称‘颍川荀彧，王佐之器’。及彧为尚书令，遣人西迎叔父爽，并致颙尸，而葬之爽之冢傍。”可见，何颙不仅识得曹操，对其时其他人杰者，亦有点赞。

    许劭。桥玄不仅识得曹操之才干，还推荐曹操与许子将结交。《武帝纪》裴注引郭颁《世语》说：“玄谓太祖曰：‘君未有名，可交许子将。’”许子将，名劭，字子将，汝南平舆（今河南平舆）人。范晔《后汉书•许劭传》说，许劭与其堂兄许靖“俱有高名，好共核论乡党人物，每月辄更其品题，故汝南俗有月旦评焉。”并记载了一则故事：“同郡袁绍，公族豪侠，去濮阳令归，车徒甚盛，将入郡界，乃谢遣宾客，曰：‘吾舆服岂可使许子将见。’遂以单车归家。”袁家为汝南世家，累世为官，号称“四世三公”。袁绍“有姿貌威容，爱士养名。既累世台司，宾客所归，加倾心折节，莫不争赴其庭，士无贵贱，与之抗礼，辎軿柴毂，填接街陌”（《后汉书•袁绍传》），其在东汉未年很长一段时期的风头远远盖过曹操。但就是这样的一位风云人物，却因怕许劭给他一个不好的品评，不敢让许劭见到其“车徒甚盛”而“单车归家”。由此可见，许劭对人物的品评在当时的社会认可度和影响力。《武帝纪》裴注引孙盛《异同杂语》说：曹操结交许劭后，“尝问许子将：‘我何如人？’子将不答。固问之，子将曰：‘子治世之能臣，乱世之奸雄。’太祖大笑。”《许劭传》所记略有不同：“曹操微时，常卑辞厚礼，求为己目。劭鄙其人而不肯对，操乃伺隙胁劭，劭不得已，曰：‘君清平之奸贼，乱世之英雄。’操大悦而去。”《异同杂语》和《许劭传》记载的许子将对曹操的评语，义有不同。两者都用对比的手法，前一句说其在“治世”、“清平”之时，后一句说其在“乱世”之时。“治世”、“清平”之时，前说其为能臣，后却又说为奸贼。乱世”之时，一说奸雄，一说英雄，奸雄、英雄实质虽一致，却依然有意褒意贬之分。《许劭传》里有一“胁”字，有“劭不得已”句，其评似乎言不由衷，“英雄”一词有敷衍之嫌。且年龄较曹操为长的许邵称曹操为“君”，尊称里潜藏的隔膜，似乎也在说明许劭在评判曹操时的敷衍。曹操听到这个评价后，“大悦而去”很是满意的态度，也仿佛在印证许劭敷衍之成功。《异同杂语》里，子将先是“不答”，其不答之时，答案已然在心；只是可能评价不太好，不愿说出来。待曹操“固问之”，乃发由衷之言。且许劭称曹操为“子”，平实的称呼，似乎也在证实许劭其时对曹操评价的客观性、真实性。曹操听后的态度，只说其“大笑”；这“大笑”既可能是掩盖其尴尬之态，亦可能是笑饰其不满之意。但认真品读，却又觉得真正敷衍曹操的是《异同杂语》里的许劭。许劭评语出笼之际，天下未乱，应为“治世”、“清平”之时，如若要敷衍曹操，岂会说他为“清平之奸贼”；要敷衍于他，说其为“乱世之英雄”，岂不是画饼充饥。相反，“治世”之时，说其为“能臣”，却是夸奖；“乱世”未到，斥之为“奸雄”，也不是贬损。但不管是《异同杂语》，还是《许劭传》的许邵之评，其对曹操的才干都是高度认同的，其所不同者，涉及的只是与才干并无多大关系的封建道德品质。

    王鉨。《武帝纪》裴注引皇甫谧《逸士传》介绍王鉨时说：曹操“之为布衣，特爱鉨；鉨亦称公有治世之具。及袁绍与弟术丧母，归葬汝南，鉨与公会之，会者三万人。公于外密语鉨曰：‘天下将乱，为乱魁者必此二人也。欲济天下，为百姓请命，不先诛此二子，乱今作矣。’鉨曰：‘如卿之言，济天下者，舍卿复谁？’相对而笑。……刘表见绍强，阴与绍通，鉨谓表曰：‘曹公，天下之雄也，必能兴霸道，继桓、文之功者也。今乃释近而就远，如有一朝之急，遥望漠北之救，不亦难乎！’表不从。”王鉨，《三国志》和《后汉书》里没有其他记载，其应是汝南人氏。与曹操为布衣之交，一介布衣，却有非同寻常的识人之明，称曹操“有治世之具”，面对曹操密语反问曹操：“济天下者，舍卿复谁？”献策刘表时亦说：曹操“天下之雄也，必能兴霸道”。奇怪的是，这样一位能人，却偏不就曹操之征辟而隐于武陵，“年六十四，以寿终于武陵。”虽在曹操起事建功立业亟需人才时，王鉨未助曹操一臂之力，但曹操并未忘记这位朋友。建安十三年（208年）秋，曹操初定荆州，“自临江”迎王鉨之丧，“改葬于江陵，表为先贤”。此时，曹操与王鉨，虽已阴阳相隔，却不忘旧时情意，若王鉨地下有知，当含笑九泉。

    李膺。《后汉书•李膺传》说：“膺子瓚，位至东平相。初，曹操微时，瓚异其才，将没，谓子宣等曰：‘时将乱矣，天下英雄无过曹操。张孟卓与吾善，袁本初汝外亲，虽尔勿依，必归曹氏。’诸子从之，并免于乱世。”李瓒，颍川郡襄城（今属河南襄城县）人，其父膺为名臣，其所言张孟卓，即张邈，袁本初，即袁绍。此二人，都是在曹操还未建功立业时就拥州割据雄霸一方的人物。虽然李瓒与张邈相善，与袁绍更是外亲，但却要自家子孙“虽尔勿依，必归曹氏”。为何？就因其有识人之明，知道“时将乱矣”，而“天下英雄无过曹操”，能平定乱局，建立长久霸业的，只有曹操。李瓒“诸子从之，并免于乱世。”其子依曹操后虽无建功立业的记载，但却保一家于乱世平安。可见，识人准确，亦可延福后代，泽被族里。

    卫臻。《三国志•卫臻传》说：卫臻之父“兹，有大节，不应三公之辟。太祖之初至陈留，兹曰：‘平天下者，必此人也。’太祖亦异之，数诣兹议大事。”《武帝纪》裴注引郭颁《世语》曰：“陈留孝廉卫兹，以家财资太祖，使起兵；众有五千人。”卫兹，陈留襄邑（今河南睢县）人，为当地世家大族。正因为认为“平天下者”非曹操莫属，所以，在曹操起兵“将欲诛卓”时，卫兹“以家财资”曹操。从《三国志•武帝纪》亦载：征讨董卓时，群雄屯兵犹疑不进，曹操“引兵西，将据成皋”，陈留太守张邈“遣将卫兹分兵随太祖”，卫兹“战于荧阳而卒”。而曹操，对卫兹给自己的评价、资助、扈从并至战死，一直没有忘怀，以后“每涉郡境，辄遣使祠焉。”

    鲍勋。《三国志•鲍勋传》裴注引《魏书》说：初平元年（190年），曹操起兵，鲍信“与弟韬以兵应太祖。……时绍众最盛，豪杰多向之。信独谓太祖曰：‘夫略不世出，能总英雄以拨乱反正者，君也。苟非其人，虽强必毙。君殆天之所启！’遂深自结纳，太祖亦亲异焉。”鲍信，泰山平阳（今山东新泰）人，东汉末年济北相，曾起兵讨伐董卓，被列为诸路人马之一。鲍信认为，天下方乱，豪杰并起，虽许多人的势力远远强于曹操（特别是袁绍），但只有曹操具备“总英雄以拨乱反正”的能力。《武帝纪》曰：初平三年（192年），曹操“进兵击黄巾于寿张东。信力战斗死。”曹操“购求信丧不得，众乃刻木如信形状，祭而哭焉。”《鲍勋传》裴注引《魏书》比较详细地记载了此次战斗：“太祖以贼恃胜而骄，欲设奇兵挑击之于寿张。先与信出行战地，后步军未至，而卒与贼遇，遂接战。信殊死战，以救太祖，太祖仅得溃围出，信遂没，时年四十一。”曹操与鲍信“出行战地”侦勘地形时，显然只是带着少量的骑兵部队，所以与贼接战时，众寡悬殊。鲍信不仅于曹操微时即识其大才，而且跟随征战，并为救其“战斗死”，可谓以智识才，以身护才。建安十七年（212年），曹操“追录信功，表封勋兄邵新都亭侯。辟勋丞相掾。”鲍邵、鲍勋者，鲍信之子也。

    陈宫。《武帝纪》裴注引《世语》说：初平三年（192年），兖州刺史刘岱被黄巾所杀后，“陈宫谓太祖曰：‘州今无主，而王命断绝，宫请说州中，明府寻往牧之，资之以收天下，此霸王之业也。’宫说别驾、治中曰：‘今天下分裂而州无主；曹东郡，命世之才也，若迎以牧州，必宁生民。’鲍信等亦谓之然。”陈宫一是劝说曹操趁刘岱死后，占据兖州；二是劝说兖州的重要人物支持曹操。因为，他认为曹操不同于一般豪杰，而是可以成就“霸王之业”的“命世之才”。在陈宫的劝说与袁绍和兖州世家大族的支持下，曹操得据兖州，终于有了自己的立足之地，为后来一统北方奠定了基础。但这识得曹操有“命世之才”的陈宫，后来却跟随吕布与曹操作战，最终被“枭首送许”。《三国志•吕布传》裴注引鱼豢《典略》解释其因曰：“始随太祖，后自疑，乃从吕布”。所“自疑”之事，据说是曹操杀边让（兖州陈留郡人，东汉名士，曾任九江太守，后弃官回家，因轻视和贬低曹操，于初平四年即193年为曹操所杀。）陈宫被杀后，曹操“召养其母终其身，嫁其女。”陈宫其人其事，《三国志》与《三国演义》所记有所同，亦有所不同。所同者，为其结局：“为布画策”不成，被曹操所杀。所不同者：其初并未与曹操一起逃奔过吕伯奢家，此其一；在曹操为东郡太守时，识得其才干，并在其占据兖州为“收天下”之资，最终成就“霸王之业”一事上出力颇多，此其二。

    朱灵。《三国志•徐晃传》说：“初，清河朱灵为袁绍将。太祖之征陶谦，绍使灵督三营助太祖，战有功。绍所遣诸将各罢归，灵曰：‘灵观人多矣，无若曹公者，此乃真明主也。今已遇，复何之？’遂留不去。所将士卒慕之，皆随灵留。”“初”，即初平四年（193年），曹操征讨陶谦，袁绍派朱灵率军助阵。朱灵不负所望，“战有功”。后袁绍“所遣诸将各罢归”，但朱灵认为，曹操是他遇到的“真明主”，“遂留不去”。此后，朱灵一直跟随曹操征战，屡有战功，“遂为好将，名亚晃等”。后朱灵因在刘备脱曹一事上被曹操误解，曹操派于禁夺其军（见《三国志•于禁传》），长期闲置朱灵。曹丕即位，封朱灵为“高唐亭侯”，得以寿终。

    田豫。《三国志•田豫传》载：“瓒败，而鲜于辅为国人所推，行太守事，素善豫，以为长史。时雄杰并起，辅莫知所从。豫谓辅曰：‘终能安天下者，必曹氏也。宜速归命，无后祸期。’辅从其计，用受封宠。”瓒，即公孙瓒，其于建安四年（199年）败于袁绍。田豫，初随刘备，后因母老而归，为公孙瓒所用，“瓒虽知豫有权谋，而不能任也。”公孙瓒败亡后，田豫认为：最终“能安天下者，必曹氏也”。乃与鲜于辅一起归附曹操。历曹操、曹丕、曹睿、曹芳四朝，年八十二而薨。

    以上众人对曹操的评判惊人地一致：东汉末年之大变局、大动荡，只有曹操能匡正鼎定；能“安”、“平”、“济”“天下”者，曹操也。从历史的发展演绎来看，这些评判可谓精准无误。但何颙“汉家将亡”等预判，所见的不仅仅是东汉末年的世象和曹操的个人才干，而是所谓的“天象”。这，似乎已不属于“识人”的范畴，而是谶讳之术，其言亦有“演义”的性质。只可作掌故听听，不可当真。

    识人识才的故事，古亦有之。《史记•商君列传》里就有公叔痤识公孙鞅的故事：“会痤病，魏惠王亲往问病，曰：‘公叔痤有如不可讳，将奈社稷何？’公叔曰：‘痤之中庶子公孙鞅，年虽少，有奇才，愿王举国而听之。’王嘿然。王且去，痤屏人言曰：‘王即不听用鞅，必杀之，无令出境。’王许诺而去。公叔痤召鞅谢曰：‘今者王问可以为相者，我言若，王色不许我。我方先君后臣，因谓王即弗用鞅，当杀之。王许我。汝可疾去矣，且见禽。’鞅曰：‘彼王不能用君之言任臣，又安能用君之言杀臣乎？’卒不去。”公孙鞅之才，公叔痤识之，魏惠王不识。公叔痤死后，魏惠王既不听其言重用公孙鞅，亦不听其言杀之。公孙鞅赴秦，得秦孝公信任，主持秦国变法，成就秦国霸业。公孙鞅因功被“秦封之於、商十五邑，号为商君”，后世称其为商鞅。公叔痤识人，可谓明矣。

    同样，被桥玄等人视为安邦定国的曹操亦有识人之明。曹操识人之准的例子很多，只举一端。《武帝纪》载：建安“五年（200年）春正月，董承等谋泄，皆伏诛。公将自东征刘备，诸将皆曰：‘与公争天下者，袁绍也。今绍方来而弃之东，绍乘人后，若何？’公曰：‘夫刘备，人杰也，今不击，必为后患。袁绍虽有大志，而见事迟，必不动也。”曹操对袁绍、刘备的评价，可谓一语中的，准确无误。可见，从庸庸众生中识别人才，亦是人才自身必须具备的本领与能力。

刘彦林

问好老师。先留记号，随后来学习。

木门长子

史料清晰，能将史料化为自有当更好。问好楼主。

刘彦林

此篇根据多个历史典籍中的资料，对未发迹之曹操的评价进行整理，让读者对曹操的认识更加多元。感谢分享，顺祝秋安！