成事不足败事有余的荆轲

荒野游侠

原帖由 一楠 于 2010-8-2 11:27 发表
哈，如此分析，到颇有几分见地，不错！

个人一孔之见，尝试从里一种角度看待历史，分析问题。谢谢关注。

荒野游侠

原帖由 一楠 于 2010-8-2 11:34 发表
说起来荆轲只是一个剑客，而不是刺客。刺客通常以行刺为生，荆轲单凭仗义之气，没有行刺经验，措施不得力，故而失败！

有道理。

荒野游侠

原帖由 高老庄主 于 2010-8-2 15:08 发表
没有金刚钻，别揽瓷器活------出手要狠，不能首鼠两端

是的，干大事光凭一腔热情是不够的。

荒野游侠

原帖由 柯英 于 2010-8-2 17:22 发表
跳出传统观念，独僻蹊径发表高见，这个思考问题的方式值得肯定，精华支持。
不知道是受传统史学影响还是文学作品影响，我倒觉得荆轲功败垂成是多方面原因，难以从某个方面定论。

这种思考问题的方式也是自己一种大胆尝试，至于思考得出的结论，不一定正确，希望共同商榷。

素手调冰弦

原帖由 荒野游侠 于 2010-8-2 17:30 发表



个人一孔之见，尝试从里一种角度看待历史，分析问题。谢谢关注。

按你这个见解，我是不是可以延伸理解为“历史确实存在，但可信度有待确定”？
如果是我来写这个文，我会对历史的可信度存在疑问。所以无从下笔。

荒野游侠

原帖由 素手调冰弦 于 2010-8-2 18:00 发表


按你这个见解，我是不是可以延伸理解为“历史确实存在，但可信度有待确定”？
如果是我来写这个文，我会对历史的可信度存在疑问。所以无从下笔。

       其实，我们可能永远无法知道历史的真相，只能最大限度地接近真相。历史真相的掩盖一方面是由于记史者有意识地回避和歪曲，一方面是由于真实资料的毁失。即使记史者都秉着真实客观地态度记史，但是不同人有不同的角度，提供的信息也不一样，更何况当权者编史总是从有利于自己的角度出发，这一点现当代历史尤其如此。所以我们对待历史，总要打个问号，要有自己的思考。

素手调冰弦

原帖由 荒野游侠 于 2010-8-2 21:59 发表


       其实，我们可能永远无法知道历史的真相，只能最大限度地接近真相。历史真相的掩盖一方面是由于记史者有意识地回避和歪曲，一方面是由于真实资料的毁失。即使记史者都秉着真实客观地态度记史，但是不同人有 ...

所以要慎“笔”。因为这样产生的思考结果也是“危险”的，给人不安、不踏实的感觉。

荒野游侠

原帖由 素手调冰弦 于 2010-8-2 22:02 发表


所以要慎“笔”。因为这样产生的思考结果也是“危险”的，给人不安、不踏实的感觉。

为什么呢？能不能说得详细点。

素手调冰弦

原帖由 荒野游侠 于 2010-8-3 07:53 发表




为什么呢？能不能说得详细点。

还要问为什么吗？答案很明白的。

[ 本帖最后由 素手调冰弦 于 2010-8-3 15:14 编辑 ]

meng20042004200

有独特的见解，让千年来备受崇敬的荆轲受到质疑。

素手调冰弦

原帖由 荒野游侠 于 2010-8-3 07:53 发表




为什么呢？能不能说得详细点。

好吧。那我告诉你：是标题。你把荆轲定位死了。既然现在的历史文字反映的事实只能接近真相，那么我们何不让思考有回旋的余地？！标题不要一下子给荆轲定死位子。

另外我觉得你对历史资料的分析很有见地，你完全可以把这段话放到文章中去的。

不好意思。这样坦白地说想法，有点儿班门弄斧了。

[ 本帖最后由 素手调冰弦 于 2010-8-4 17:49 编辑 ]

荒野游侠

原帖由 素手调冰弦 于 2010-8-4 17:32 发表


好吧。那我告诉你：是标题。你把荆轲定位死了。既然现在的历史文字反映的事实只能接近真相，那么我们何不让思考有回旋的余地？！标题不要一下子给荆轲定死位子。

另外我觉得你对历史资料的分析很有见地，你完 ...

没关系，文章写出来就是让人批评的。之所以放在题目中，是想直接挑明自己的观点。我是在尝试突破前人给我们设定好的价值评判找出自己的价值判断。当然有时不一定对。


理不辨不明，谢谢您就此问题展开讨论。

赵国宝

再读，先生笔锋犀利。但荆轲的勇敢是值得肯定的。

荒野游侠

原帖由 赵国宝 于 2010-8-6 08:12 发表
再读，先生笔锋犀利。但荆轲的勇敢是值得肯定的。

       是的，荆轲在具体行动时还是表现得相当勇敢的，“风萧萧兮易水寒，壮士一去不复还”。这也许正是司马迁对荆轲着墨较多的原因。

太和五中张奇

鲁迅先生说过，捣鬼有术，也有效，然而有限，所以以此成大事者，古来无有。此言一针见血，高度概括了刺客们的悲剧意义。先生的这个结论，该不会是从太子丹和荆轲这里得出来的吧。