为富不仁不值得大惊小怪

微风轻拂

　　“为富不仁”和“穷山恶水出刁民”没有绝对因果关系。
　　
　　笔者前文中有句话“穷山恶水出刁民”引起一些文友的争议，认为没有谈及这个现象的根由“为富不仁”。财富获取的道德问题并不是我文章论述的内容，那是另外一个话题，如有必要，完全可以另外一篇文章中来论述。因此，特写篇短文论述一下这个问题。
　　
　　首先，笔者那篇文章题目叫《和谐社会与中产阶级》，从题目就可以看出，这篇文章论证的内容主要是和谐社会与中产阶级的关系。笔者认为一个社会只要有强大的中产阶级阶层，这个社会才能够真正和谐。从整个国际形势和国际历史来看，凡是一个国家的国民人均收入在1000-3000美元的阶段，这个国家的社会矛盾就会愈加凸出。无论你承认与否，这是一个既成现实的规律，无论南美、亚洲、非洲欠发达国家的现状，还是发达资本主义国家的发展过程中都是这般。
　　
　　其次，“为富是仁还是不仁”并不是我文章中论述的内容。如果一个国家富人人数占比例60%，即便个个富人都为富不仁，那么这个国家一定和谐稳定，因为富人占有大多数的社会必然是一个有强大中产阶级阶层的橄榄形结构。
　　
　　笔者认为“为富不仁”和“穷山恶水出刁民”并没有绝对因果关系。也就是说，不能将财富妖魔化。理由如下：
　　
　　1、“穷”并不都是“为富不仁”引起的。北朝鲜很穷，前苏联很穷，古巴很穷。相反的是，北朝鲜的邻居--南朝鲜很富，前苏联的对头英美很富，大陆的另一边台湾很富。这就是一个鲜明的对比，这种穷和为富不仁有什么关系呢？
　　
　　2、因此，有些穷是“为权不仁”引起的。如果斯大林不再那么贪恋权力，如果毛时代能够多听取老百姓改革开放的民声，如果古巴、北韩的当权者能多为民众考虑，牺牲一些个人权柄。我想这些穷困的国家一定会和韩国、台湾这些国家一样富裕起来的。
　　
　　3、有人或许会这样辩解：前苏联、前东欧、北朝鲜、古巴那么穷，都是因为美帝国主义封锁制裁的关系。笔者不以为然。在冷战时期，美苏平分地球势力，美苏之间是互相封锁、互相制裁。前苏联时期是“人人一样穷”，没有为富不仁，但权力却过于集中到某个人、某个集团手中了，这就是为权不仁。显然，前苏联东欧集团的解体正是“为权不仁的结果”，而和为富不仁毫无关系。
　　
　　4、从人的遗传基因来看，“为富不仁”本身就是人性不可避免的。近日，美国著名物理学家霍金认为地球将在200年后不再适宜人类居住，因为人类的遗传基因就有贪婪自私的成分。笔者基本认可这种推测，根据研究，按照现有速度发展，地球的石油将在50年后消耗殆尽。人类的贪婪和自私是本性，从人类野蛮的战争就可以看出。人类是地球上最野蛮的动物，很多动物如狮子老虎只要猎物能够填饱肚子时，并不会继续捕猎。而人类不同，人类是欲壑难填的，人类的占有欲是无穷无尽的，人类会因无穷尽的占有欲而毁掉地球资源，甚至核战争炸掉地球。
　　
　　因此，从人的自私贪婪的天性来看，为富不仁是每一个人的本性，为富不仁是相对的：亿万富翁为富不仁，百万小富翁也为富不仁；百万富翁要面对亿万富翁的为富不仁，百万富翁同时会对50万小富人为富不仁。从人的本性来说，每一个企业主、每一个商人都有偷税漏税、以次充好的欲望。比如，欧美国家的一些商人在本国守法经营，少有行贿、以次充好的不道德行为，但是这些商人一旦进入中国市场，很快就会本地化，很快学会行贿、回扣这些中国商人的恶习。这是人性自私贪婪所决定的。商人逐利是本性，最近的丰田问题汽车召回就是这般，对待中国用户和美国用户采取截然不同的处理结果，因为美国有严厉的法律惩罚规定，而中国法律还是空白。
　　
　　5、“穷山恶水出刁民”这句话还有自然环境的关系。穷是穷山，恶是恶水。比如我国一些欠发达的地区因为土地贫瘠、交通不便、资源贫乏，这些地区相对叫穷。因为穷，这些地区整体受教育程度就较差。前些时候，广州盛行“砍手党”，经常有市民在路上被人生生砍掉手臂，抢去拎包，弄得全城人心惶惶。这些砍手党无一例外都是外地人。这些难道能怪广州人为富不仁？同样，索马里海盗抢夺中国商船财货，难道能怪中国人为富不仁？
　　
　　6、“穷山恶水出刁民”还和民族性有关系。报载，有一个日本老夫妇乐善好施，特别给予中国留学生很多照顾，收留很多中国留学生，给予免费住宿。但是，有一天这对老夫妇被人杀了，那个凶手就是被接济的中国留学生。这起事件引起了日本本地严重的排华事件，使得中国人的整体形象严重蒙羞。难道，这对日本善良老人被杀也是为富不仁的后果？
　　
　　再者，各位如有心关注相关国际新闻，会经常看到一些外籍华人或留学生在国外被杀的新闻，但令人痛心的是，大多数凶手都是华人，而不是外国人。这正是煮豆燃豆箕！难道，这些华人在国外被自己同胞杀害，也要怪罪人家外国人为富不仁？
　　
　   相对于权力来说，富人也是一个弱势群体。沈万三很富裕吧，面对朱元璋这个强权还不照样家破人亡；地主富农很牛逼吧，不一样被强权分光家财，另加批斗；民族资本家很牛吧，不一样被强行收买、改造；首富黄光裕曾经很拽吧，现在还被关在牢子里。
　　
　　我们不能将财富妖魔化，也不能“穷山恶水”的根源都怪罪“为富不仁”的富人。山西小煤窑乱采的根源不是煤矿业主，而是权力监管部门；温州炒房团的祸首不是炒房的富人，而是我们的房地产监管部门。
　　
　　穷山恶水出刁民的主因是“穷山和恶水”，这里的穷山和恶水并不是指具体的山水，而是指孽生刁民的“大环境”。只有营造一个有监督的、透明的权力大环境，才能真正杜绝穷山恶水，也才能逐渐减少刁民。
　　
　　因此，不能动辄挥舞为富不仁的道德大棒。如果有可能，我倒希望中国人个个为富不仁。在富裕的欧美国家，即便个个为富不仁，又有何妨！对于人人皆穷的北韩和古巴，他们想为富不仁也为不了。
　　
　　因此，咱们先不要在“为富不仁”这个道德观念上兜圈子，还是想想办法，如何让穷人如何富起来。我相信有这样的一个好社会：富人可以更富，穷人则可以不再贫穷，贫富两阶层并没有截然矛盾的关系。
　　
　　毛时代是一贫如洗的人人均贫的社会，当今社会是为富不仁的时代，如果让我选择在什么时代生活？用我的脑袋想想是前者美好，但用我的肠胃思考思考，还是后者的为富不仁更实惠些。　　


　   显然，“为富不仁”和“穷山恶水出刁民”没有绝对因果关系。富人再怎么为富不仁，也不是造就“穷山恶水”的主因。

      为富不仁不值得大惊小怪，为权不仁才值得永久关注！

[ 本帖最后由 微风轻拂 于 2010-8-14 08:39 编辑 ]

辛文

“为权不仁才值得永久关注！”
现在许多暴富的人都离不开一个“权”字，或者本身有权，或者傍权。

刘玉红

我们不能将财富妖魔化，也不能“穷山恶水”的根源都怪罪“为富不仁”的富人。山西小煤窑乱采的根源不是煤矿业主，而是权力监管部门；温州炒房团的祸首不是炒房的富人，而是我们的房地产监管部门。
_——是的，人不是狮子老虎，今天吃饱了就不去捕食，如果可能的话，他到很愿意在这一天的时间里将地球上所有的财富及其他他认为自己需要的东西统统收入自己的囊中。没有制度的约束，那就只能表现人性的贪婪了。问好微风版主

西夏楼兰

微风从人性的角度来讲为富不仁，有道理。
真正高素质的人，富了也会回报社会。还是希望我们国人富了多一些仁，少一些不仁。否则，穷山恶水的刁民就不会是少数了。富人可以富，但穷人不能总穷，否则这个社会的生态终究会难以支撑。

南山菊

原帖由 辛文 于 2010-8-14 08:48 发表
“为权不仁才值得永久关注！”
现在许多暴富的人都离不开一个“权”字，或者本身有权，或者傍权。

借辛文这个跟贴附和一下。

云端

2、因此，有些穷是“为权不仁”引起的。如果斯大林不再那么贪恋权力，如果毛时代能够多听取老百姓改革开放的民声，如果古巴、北韩的当权者能多为民众考虑，牺牲一些个人权柄。我想这些穷困的国家一定会和韩国、台湾这些国家一样富裕起来的。
_________
这条幸亏加上了“有些”，用有些还好，表示了范围的有限性。
因此，自然也有另外的一些“有些”。
毕竟改革开放了，仍然存在穷。当然原因依旧是多方面的。有大环境的原因，个体也存在差异。

云端

微风说的“穷乡僻壤出刁民”和为富不仁确实没有关系。
但是因为有“为权不仁”就可以接受“为富不仁”，似乎还是不可取的。
不管怎么说，“不仁”都是不好的。
富，不应该仇视，确实个人能力差别，在自由竞争条件下肯定奋斗成果不同。
比如我这种人就很懒，也不善于经济。所以肯定不勤劳不致富，不聪明也不致富。呵呵
个人致富是自己的能力，也是光荣。如果说尊重富裕是“人性化”的表现，进而有人提出的社会秩序来调节贫富差距，则是出于呵护弱小的“更人性化”的考虑。毕竟那样的博爱之心是伟大的。

陀螺

“为富不仁与穷乡僻壤出刁民确实没有绝对因果关系”，为了论述这个观点，微风又引出了一个概念“为权不仁”。正是居于这种原因，一些富人为了巩固和扩大自己的财富，就要想方设法的拥有权利，一些王朝就乘机卖官或者说是“捐官”。除了微风列举的那几个被政府弄得破产的商人，还有一个重量级人物——胡雪岩，他的财产最后就是被清政府掏空的。说富人也是弱势群体看似有点危言耸听，其实也有一定的道理。

[ 本帖最后由 陀螺 于 2010-8-14 22:34 编辑 ]

玉德

.

        很喜欢跟微主版主贴子，因为他的观点有一定代表性。

        1、“为富不仁”和“穷山恶水出刁民”之间的关系你用了“绝对因果关系”字样，如果不是理解上的形而上学，就有点故意给人下套了，世界上的事情没有绝对，一绝对就错了。即使二者有必然的或直接的联系。
        “不仁”不仅仅是道德观念，更是一种行为！不仁的行为，必然有不仁的后果，这后果就是两极分化，就是穷者更穷。不仁有很多种但主要还是对穷人的掠夺，是剥削和压迫。
        “为富不仁”是一种普遍现象，并不排除或否定个别富人的道德，孔孟传统下“富也仁”还是有的。
        “为富不仁”和“穷山恶水出刁民”有因果关系，并不意味着它是“刁民”的唯一原因，比如还有生产力原因，还有刁民自身原因等。
        “贫富两阶层并没有截然矛盾的关系”“截然”二字真高明，叫人无法理解。但如果说贫富没有矛盾，不知天下有多少人相信，反正我是不信的。

        2、在我的文章中谈到刁民出现原因时提到了两条中国俗语，一叫官逼民反，一叫为富不仁。不必单取一条，也不必再生造新词。
        在阶级社会里，权和富是联在一起的，富是权的基础，权是富的工具。
        至于你举的沈万三和朱元璋，那是狗咬狗。要说相对，权与权之间富与富之间都有相对弱势，但它们与普通民众相比，又处在强势地位。不管怎么相对比较，这一点难更改。

        3、如果有可能，我倒希望中国人个个为富不仁。在富裕的欧美国家，即便个个为富不仁，又有何妨！对于人人皆穷的北韩和古巴，他们想为富不仁也为不了
        这就根本不可能。
        作为一个社会，有为富不仁者，就有为富不仁的受害者，就有不富者！大鱼吃小鱼、小鱼吃虾米，能希望小点虾米个个平安吗？社会主义提倡共同富裕，那就要消灭为富不仁。
        作为一个小环境小社会，个个为富不仁或有可能，但一个个好像乌鸡眼，恨不得你吃了我，我吃了你，有什么可羡慕呢？这个社会还是多些仁多些爱好。
        你说“北韩和古巴人人皆穷”，我没调查不敢妄评。不过偏信则暗，结论最好见了两方面材料再做，小心被洗脑。比如你又说“毛时代是一贫如洗的人人均贫的社会”，我亲历过就知道你夸张到荒谬地步。我家只是个普通工人家庭，自行车手表缝纫机都有了，我下乡见过的农民家里也有，虽不多。毛泽东时代比较穷，经济不如今天是事实，但“一贫如洗”，故意夸大，近似诬蔑。

        4、说说人性吧。
        “自私贪婪的天性来看，为富不仁是每一个人的本性”。
        把阶级性社会性归属人的本性，这不是你的发明，很多人都这样做了，以企图证明剥削制度的天然合法性和永恒。
        但是，
        性恶只是人的本性之一面，另一面是性善。或者说，性善性恶只是人性的潜质。
        这潜质在后天才发展成形。

武俊岭

目前，骨子里还是封建的东西在起作用。

柳絮飞舞

先提微风版版有文字，得空再细品。。

玉德

原帖由 武俊岭 于 2010-8-15 10:59 发表
目前，骨子里还是封建的东西在起作用。

    “骨子里”三个字好。
    打个不一定恰当比喻。如果把上层建筑和经济基础分别比作人的上下两个半身的话，我以为资本主义在上半身反封建做得比较好，传统社会主义在下身反封建比较彻底。
    而资本主义行的是私有制。私有制讲究的是经济领域里面的普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。或者包括有色之女，皆可王妻。富翁选美、二奶情人、卖淫公开半公开化，皆可形象说明这一点。
    这一切是在商品交换原则下，在“饥饿纪律”的自愿下，在“骨子里”。
    当今社会主义，从好一点说，上半身比封建社会好，下半身比传统社会主义进步，某些方面比资本主义也具有优势，如一盘棋潜在优势。逆向思维不说也罢。

若荷

原帖由 微风轻拂 于 2010-8-14 08:30 发表
　　“为富不仁”和“穷山恶水出刁民”没有绝对因果关系。
　　
　　笔者前文中有句话“穷山恶水出刁民”引起一些文友的争议，认为没有谈及这个现象的根由“为富不仁”。财富获取的道德问题并不是我文章论述的内容 ...

什么样的事情，也闪不过微风犀利的目光！

南山菊

无论怎样的“不仁义”，都应该可以允许群众偶尔“大惊小怪”一下吧？


身处特权阶层的人总是想办法为自己的一切行为寻找借口，但是，中国古老的道德不是可以轻易抛弃的，“只许州官放火不许百姓点灯”，扼杀低阶层人民的话语权，控制利益的分配，以蛮横的高高在上的态度践踏人民尊严，那样的“为权不仁”或者为富不仁，都将是那些人自掘坟墓的路径。

水如空

也凑个热闹：
1、“穷”并不都是“为富不仁”引起的。——完全同意这个观点。有的穷是由于懒，有的穷是由于病，有的穷是由于教育，有的穷是由于拆迁，有的穷是由于天灾……
2、因此，有些穷是“为权不仁”引起的。——完全赞同，主要还是因为这个“有些”。建议下面这句改一下，原因就不多说了“我想这些穷困的国家一定会和韩国、台湾这些国家一样富裕起来的。”
3、关于解体问题：太复杂了，不说也罢……
4、从人的遗传基因来看，“为富不仁”本身就是人性不可避免的。——大概未必然，性善说和性恶说已经争论了几千年，重提没有意义。自古以来，古今中外，为富而仁的例子数不胜数，比如中国的陶朱公，美国的比尔盖茨……人性论不足为据。
5、“穷山恶水出刁民”这句话还有自然环境的关系。——这个问题涉及到风水学了，比较复杂，如果非要解释，大概可以说山险（多石少植被）、土瘠、水急的地方算是穷山恶水了，这样的地方经济自然落后，而民自然也刁了些（以风水学解释，怕要叫大家笑话了。）
6、“穷山恶水出刁民”还和民族性有关系。——这话怎么说的呢？中国的民族性就是要产生刁民的？日本的“民”倒是不刁，可是上层和军人比刁还要可怕，历史上的倭寇横行和近代的日本侵略叫人刻骨铭心啊！
华人在国外被杀的凶手多是华人，这个统计恐怕不确，比如在印尼，在马来，在非洲，被当地人杀或劫持的实在太多，印尼还有过针对华人的大屠杀……
中国的砍手党和索马里海盗，正是他们所处的是“穷山恶水”的原因，还有，南海也有海盗，而且很猖獗，这和东南亚的某些国家的“穷山恶水”也有原因。

　   显然，“为富不仁”和“穷山恶水出刁民”没有绝对因果关系。富人再怎么为富不仁，也不是造就“穷山恶水”的主因。
      为富不仁不值得大惊小怪，为权不仁才值得永久关注！
——两者没有绝对因果关系，完全赞同。主要还是因为这个“绝对”一词。比如在索马里，海盗盛行，是因为政府没有能力控制全国；在中国，大灾之后没有出现哄抢食物等生活必须品的“刁民”出现，是因为政府救灾措施及时。如果反过来想想，情况可能完全不一样……可见，二者还是有些关系的。我就不信在大灾后没有及时救助的情况下，所有的灾民都会坐以待毙，不考虑采取抢夺的手段。谁说的来的，生存权是人权的第一位的……
为富不仁的确不值得大惊小怪，因为这种事实在是平常而又平常的；自古权钱不分家，为权不仁和为富不仁是一样的，比如说美国的经济政策是为谁制定的，是谁在背后左右着美国政府的政策指挥棒，人心自明。
在社会总财富不变的情况下，如果富者更富，那么穷者……就不知道会怎么样了……