桐城派文论在今天的意义

武俊岭

桐城派文论在今天的意义

武俊岭

　　桐城派于“五四”时之所以被学人诟病，詈为“桐城谬种”，大概源于其作品立意有迎合清代统治者的地方。这也可以理解，在残酷的杀戮面前，读书人大都吓破了胆子，一头钻进了古纸堆里。在这种情形下，也不能偏偏要求方苞等人例外。

　　站在今天的角度重新对桐城派进行审视，我看重他们对散文艺术性的热情不倦的探讨。其理论，对现在的散文创作具有极大意义。

　　上个世纪六十年代出现的散文三大家，以其极具时代特征的文章，影响中国文坛很长时间，至今余风不散。三大家散文当中虚夸、掩饰、溢美等毛病，被一些浅学者盲目继承，时有表现。新时期以来，散文队伍虽然好象是繁星满天了，但思想与艺术皆佳者微乎其微。九十年代，虽然出现了一个大名鼎鼎的余秋雨，写出以《文化苦旅》为代表的几本书；但此人的文章不过是美化帝国强权的丑花，缺少人文精神的历史知识堆砌而已。难怪一个研究当代散文的中医发出浩叹：“世无英雄，遂使董桥、汪曾祺、张中行三人成名。”

　　之所以如此，除了言论自由度的相对较低之外，还与散文理论知识的缺乏普及有关。党报副刊编辑几乎不值一提；杂文专门报刊也极平庸，毫无峥嵘头角；杂志的散文编辑当中，半瓶子醋乱晃荡的角色不少。他们掌握着文章发表与否的权力，胡乱作为，是造成当代散文萧条局面的一大原因。

　　除了编者的原因外，作者自身的因素也值得好好地检查一下。应试教育，使得人们在学校里受到的汉语言文学方面的教育比较片面，或者说缺少审美、人文内容。这样，毕业之后爱好文学了，仗着那点可怜的基础，加上一点对时下报刊文章的阅读，便想写出像样的文章来，真的是勉为其难了。这样，我们就可以看到好多行文无序、内容杂乱、识见狭隘的文章。

　　因此，需要对清代的桐城派文论，进行一番大致梳理。

　　方苞为此派的创始人。其主要观点是“义法”，内容为“‘义’即《易》之所谓‘言有物’也；‘法’即《易》之所谓‘言有序’也。”与这主要观点相应，他还提出古文写作与“诚而形者”的诗赋不同，奸佥污邪之人难以措手（于此可想到余秋雨氏在文革中的表现，于现实中的搔手弄姿）；提出学术、道德修养并重的主张；提倡学习《左传》《史记》。进而，对文章，他提出“雅洁”的要求；就是文章要思想纯正，语言纯洁。说来说去，方苞文论的核心，还是“义法”；并且“义法”的内容主要是材料的选择，论据的组织而已。

　　刘大櫆是方苞的后继者，他的观点有三：

　　一是神气。他说“行文之道，神为主，气为辅。”神就是精神，气则为气势。

　　二是章节。他说“神气不可见，于音节见之；章节无可准，于字句准之。”“一句之中，或多一字，或少一字；一字之中，或用平声，或用仄声；……则章节迥异。”

　　三是论文之贵。他提出来十二贵，具体是：贵奇、贵高、贵大、贵远、贵简、贵疏、贵变、贵瘦、贵华、贵参差、贵去陈言、贵品藻。

　　刘大櫆提倡纵声或者低声吟诵古文；用这种方法潜移默化，以期收学习之效。

　　姚鼐是桐城派文论的总结者，与前两位比起来，他的理论更加深刻、全面。

　　第一，提出了“义理、考据、文章”三者相统一的观点。力图把汉学、宋学、唐宋古文融为一炉，把真善美合为一体。

　　第二，把文章要素归纳成八方面，为神、理、气、味、格、律、声、气。具体可解释为精神、脉理、气势、韵味、篇章、结构、句法、音节、辞采。

　　第三，提出阴阳刚柔兼济说。此观点见于他的《复鲁洁非书》。此文用大量比喻说明阳刚、阴柔之美，读来如饮甘醴：“其得于阳与刚之美者，则其文如霆，如电，如长风之出谷，如崇山峻崖，如决大川，如奔骐骥。……其得于阴与柔之美者，则其文如升初日，如清风，如云，如霞，如烟，如幽林曲涧，如沦，如漾，如珠玉之辉，如鸿鹄之鸣而入寥廓。”

　　至此，我们可以看出，桐城派文论，重点便是分析散文的艺术性。这点十分重要。文章之法虽然不如书法来得严格，但又是绝对不能忽视的。不然的话，是写不出好文章来的。

　　《左传》、《史记》两种古书，不独桐城派，重视者可说是代不乏人。既然这是共识了，我们就可以放心去学习了。学此二书的艺术，可治行文无序、字句芜杂等毛病。自然，如果阅读古文有障碍的，可以去读一下周作人；英国兰姆的《伊利亚随笔》，文章多写人生观察与体验，风趣幽默，美丽多方，也可学习。

　　思想上，我们自然不会仅仅满足于桐城派提出来的“六经”了。也不能去迎合什么。我们应该以东西方一切优秀的学术、文学为自己的文章源流（自然只是一方面），上穷碧落下黄泉，不知疲倦地去吸收。这样，我们自然也就容易有自己的话可说了。1804

　　[/copyright]

[ 本帖最后由 武俊岭 于 2010-9-30 09:13 编辑 ]

武俊岭

方苞《狱中杂记》
　　
　　康熙五十一年三月，余在刑部狱，见死而由窦出者，日三四人。有洪洞令杜君者 ，作而言曰；“此疫作也。今天时顺正，死者尚稀，往岁多至日十数人。”余叩所以，杜君日：“是疾易传染，遘者虽戚属不敢同卧起。而狱中为老监者四，监五室。禁卒居中央，牖其前以通明， 屋极有窗以达气。旁四室则先之，而系囚常二百余。每薄暮下管键，矢溺皆闭其中，与饮食之气相薄；又隆冬，贫者席地而卧，春气动，鲜不 疫矣。狱中成法，质明启钥。方夜中，生人与死者并踵顶而卧，无可旋避，此所以染者众也。又可怪者，大盗、积贼、杀人重囚，气杰旺，染此者十不一二，或随有瘳。其骈死，皆轻系及牵连佐证法所不及者。”
　　
　　余日：“京师有京兆狱，有五城御史司坊，何剂部系囚之多至此?”杜君日：“ 迩年狱讼，情稍重，京兆、五城即不敢专决；又九门提督所访缉纠洁，皆归刑部;而十四 司正副郎好事者，及胥吏、狱官、禁卒，皆利系者之多，少有连必多方钩致。苟入狱 ，不问罪之有无，必械手足，置老监，俾困苦不可忍。然后导以取保，出居于外，量其家之 所有以为剂，而官与吏剖分焉。中家以上，皆竭资取保；其次，求脱械居监外板屋，费亦 数十金。惟极贫无依，则械系不稍宽，为标准以警其余。或同系，情罪重者， 反出在外 ，而轻者、无罪者罹其毒。积忧愤，寝食违节，及病，又无医药，故往往致死。”…… 余同系朱翁、余生及在狱同官僧某，遘疫死，皆不应重罚。又某氏以不孝讼其子，左右邻械系入老监，号呼达旦。余感焉，以杜君言泛讯之，众言同，于是乎书。
　　
　　凡死刑狱上，行刑者先俟于门外，使其党入索财物，名曰“斯罗”。富者就其戚属， 贫则面语之。其极刑，曰；“顺我，即先刺心；否则，四肢解尽，心犹不死。”其绞缢，日：“顺我，始缢即气绝；否则，三缢加别械，然后得死。”惟大辟无可要，然犹质其首。用此，富者赂数十百金，贫亦罄衣装；绝无有者，则治之如所言。主缚者亦然，不如所欲 ，缚时即先折筋骨。每岁大决，勾者十三四，留者十六七，皆缚至西市待命。其伤于 缚者，即幸留，病数月乃瘳，或竟成痼疾。
余尝就老胥而问焉；“彼于刑者、缚者，非相仇也，期有得耳；果无有，终亦稍宽之，非 仁术乎?”日：“是立法以警其余，且惩后也；不如此，则人有幸心。”主牿扑者亦然 。余同逮以木讯者三人：一人予二十金，骨微伤，病间月一人倍之，伤肤，兼旬愈一 人六倍，即夕行步如平常。或叩之曰：“罪人有无不均,既各有得，何必更以多寡为差?”日：“无差，谁多与者?”孟子日：“术不可不慎。”信夫!
　　
　　部中老胥，家藏伪章，文书下行直省，多潜易之，增减要语，奉行者莫辨也。其上闻 及移关46诸部，犹未敢然。功令：大盗未杀人，及他犯同谋多人者，止主谋一二人立决； 余经秋审，皆减等发配。狱词上，中有立决者，行刑人先俟于门外。命下，遂缚以出，不羁晷刻。有某姓兄弟，以把持公仓，法应立决。狱具矣，胥某谓日：“予我千金，吾生若 。”叩其术，曰：“是无难，别具本章，狱词无易，但取案末独身无亲戚者二人易汝名， 俟封奏时潜易之而已。”共同事者日：“是可欺死者，而不能欺主谳者；倘复请之，吾辈 无生理矣。”胥某笑日：“复请之，吾辈无生理，面主谳者亦各罢去。彼不能以二人之命易 其官，则吾辈终无死道也。”竟行之，案末二人立决。主者口呿舌挢，终不敢诘。余在狱 ，犹见某姓，狱中人群指曰；“是以某某易其首者。”胥某一夕暴卒，众皆以为冥谪云。  
　　
　　凡杀人，狱词无谋、故者，经秋审入矜疑，即免死。吏因以巧法。有郭四者，凡四杀人，复以矜疑减等，随遇赦，将出，日与其徒置酒酣歌达曙。或叩以往事，一一详述之， 意色扬扬，若自矜诩。噫!渫恶吏忍于鬻狱，无责也；而道之不明，良吏亦多以脱人 于死为功，而不求其情，其枉民也，亦甚矣哉!
　　
　　奸民久于狱，与胥卒表里，颇有奇羡。山阴李姓，以杀人系狱，每岁致数百金。 康熙四十八年，以赦出。居数月，漠然无所事。其乡人有杀人者，因代承之。盖以律非故杀 ，必久系，终无死法也。五十一年，复援赦减等谪戍。叹曰：“吾不得复入此矣！”故例，谪戍者移顺天府羁候，时方冬停遣，李具状求在狱候春发遣，至再三，不得所请，帐然而出。
1644

[ 本帖最后由 武俊岭 于 2010-9-24 10:23 编辑 ]

武俊岭

姚鼐《登泰山记》

　　泰山之阳，汶水西流；其阴，济水东流。阳谷皆入汶，阴谷皆入济。当其南北分者，古长城也。最高日观峰，在长城南十五里。  
　
　　余以乾隆三十九年十二月，自京师乘风雪，历齐河、长清，穿泰西北谷，越长城之限至于泰安。是月丁未，与知府朱孝纯子颖由南麓登。四十五里，道皆砌石为磴，其级七千有余。泰山正南面有三谷，中谷绕泰安城下，郦道无所谓环水也。余始循以入，道少半，越中岭，复循西谷，遂至其巅。古时登山，循东谷入，道有天门。东谷者，古谓之天门溪水，余所不至也。今所经中岭及山巅，崖限当道者，世皆谓之天门云。道中迷雾冰滑，磴几不可登。及既上，苍山负雪，明烛天南，望晚日照城廓，汶水、徂徕如画，而半山居雾若带然。  
　　
　　戊申晦，五鼓，与子颖坐日观亭，待日出。大风扬积雪击面，亭东自足下皆去漫，稍见云中白若樗 数十立者，山也。极天云一线异色，须臾成五彩。日上，正赤如丹，下有红光，动摇承之，或曰，此东海也。回视日观以西峰，或得日或否，绛皓驳色，而皆若偻。  
　　
　　亭西有岱祠，又有碧霞元君祠。皇帝行宫，在碧霞元君祠东。是日，观道中石刻，自唐显庆以来，其远古刻尽漫失。僻不当道，皆不及往。  
　　
　　山多石，少土。石苍黑色，多平方，少圆。少杂树，多松，生石罅，皆平顶。冰雪，无瀑水，无鸟兽音迹。至日观数时内无树，而雪与人膝齐。
　　　  
　　桐城姚鼐记。  543

[ 本帖最后由 武俊岭 于 2010-9-24 10:25 编辑 ]

太和五中张奇

思想上，我们自然不会仅仅满足于桐城派提出来的“六经”了。也不能去迎合什么。我们应该以东西方一切优秀的学术、文学为自己的文章源流（自然只是一方面），上穷碧落下黄泉，不知疲倦地去吸收。这样，我们自然也就容易有自己的话可说赞成了。

武俊岭

“极天云一线异色，须臾成五彩。日上，正赤如丹，下有红光，动摇承之，或曰，此东海也。”
这两句便极厉害！

微风轻拂

文章观点鲜明，有着厚重的学术深度，对当下文学时弊也是切中要害，值得每个文字爱好者好好思考。

对余秋雨的认识，可能会有不同的争议，但有一点我是很赞同的，那就是人品很难脱离文字，散文是真性情的文字，杂文是大义凛然的文字，否则，文革中那些大字报都变成大义凛然的了。所以，余秋雨是不能回避文革历史的。

如果一个人散文中流露的情感再真，但是现实生活却不是那么回事，总是让人有点格格不入的别扭之感。如果一个人品行恶劣，杂文中却满嘴仁义道德，也让人觉得太吊诡。

如同吃大米饭吃到一个沙子，磕牙！

辛文

　之所以如此，除了言论自由度的相对较低之外，还与散文理论知识的缺乏普及有关。党报副刊编辑几乎不值一提；杂文专门报刊也极平庸，毫无峥嵘头角；杂志的散文编辑当中，半瓶子醋乱晃荡的角色不少。他们掌握着文章发表与否的权力，胡乱作为，是造成当代散文萧条局面的一大原因。

　　除了编者的原因外，作者自身的因素也值得好好地检查一下。应试教育，使得人们在学校里受到的汉语言文学方面的教育比较片面，或者说缺少审美、人文内容。这样，毕业之后爱好文学了，仗着那点可怜的基础，加上一点对时下报刊文章的阅读，便想写出像样的文章来，真的是勉为其难了。这样，我们就可以看到好多行文无序、内容杂乱、识见狭隘的文章。


“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”哈哈！

武俊岭

原帖由 微风轻拂 于 2010-9-24 11:43 发表
文章观点鲜明，有着厚重的学术深度，对当下文学时弊也是切中要害，值得每个文字爱好者好好思考。

对余秋雨的认识，可能会有不同的争议，但有一点我是很赞同的，那就是人品很难脱离文字，散文是真性情的文字，杂文 ...

谢谢微风版主！
对余氏，我的观点是明朗的。

武俊岭

原帖由 辛文 于 2010-9-24 12:24 发表
　之所以如此，除了言论自由度的相对较低之外，还与散文理论知识的缺乏普及有关。党报副刊编辑几乎不值一提；杂文专门报刊也极平庸，毫无峥嵘头角；杂志的散文编辑当中，半瓶子醋乱晃荡的角色不少。他们掌握着文章发 ...

呵呵，谢谢辛文了。

武俊岭

原帖由 太阳神 于 2010-9-24 14:55 发表
赞成这样一个态度来对待中国传统文化和西方文化。

谢谢太阳神。问好老友。

渭水河

读老朋友文章，受益匪浅。

玉德

读了，也看了关于桐城派的两篇文章，还是了解不多，不敢评。不过看先生第一段有两句话：桐城派于“五四”时之所以被学人诟病，詈为“桐城谬种”，大概源于其作品立意有迎合清代统治者的地方。这也可以理解，在残酷的杀戮面前，读书人大都吓破了胆子，一头钻进了古纸堆里。

不知这种“迎合”到什么程度？和余秋里的表现可有一比？余氏我也知之不多。

武俊岭

原帖由 玉德 于 2010-9-24 16:39 发表
读了，也看了关于桐城派的两篇文章，还是了解不多，不敢评。不过看先生第一段有两句话：桐城派于“五四”时之所以被学人诟病，詈为“桐城谬种”，大概源于其作品立意有迎合清代统治者的地方。这也可以理解，在残酷的 ...

回玉德先生！
桐城谬种，出自五四的钱玄同。当时，五四先锋们把桐城派文章当成清代统治者的工具，攻击不遗余力。
我说的“大概源于其作品立意有迎合清代统治者的地方”，也算是工具之一种性能吧。
现在看，五四先锋们，自然有些过火。
至于余秋雨氏，其作品不脱红色神话思潮，其不足取也在此。

武俊岭

原帖由 渭水河 于 2010-9-24 16:03 发表
读老朋友文章，受益匪浅。

谢谢渭水河老友！
近来可好？

玉德

我看了一篇舒芜的文章，对桐城“义法”的批判，不自“五四”时期始。早在乾嘉时代就有了。