《水浒传》怎算农民起义？

山野青云

“农民起义”是个很有魄力的词汇，判定是否农民起义，需具备三个条件：是否设定了推翻旧皇权国家体制的政治纲领，是否颁布了一套用以治国安邦的法度体系，是否以正式的政治集团名义与朝廷分庭抗礼划地而治。
    《水浒传》的核心思想，无非是施耐庵的招安大计，此大计不具备农民起义的三大属性，因此非属农民起义，相反江南方腊的起义军才是真正的农民起义，而梁山好汉的所谓“替天行道”，终究不过是绿林草莽的一厢情愿。
    宋江没有政治纲领，只有满腔的忠君思想，何来起义之说？所谓的“梁山好汉”，大多时间干的事儿无非是杀人放火抢掠财物。招安之后，又恰是朝廷鹰犬，竭尽做奴做狗之事，何来政治集团？
    农民起义的特征是以武定国，以文安邦，可惜梁山之中，文者不多，武夫到是不少，定国也是帮着赵宋王朝定国，而非以起义的方式定国。
    宋江一心一意为招安，其核心理论是：归顺朝廷，为梁山好汉们在庙堂上觅得一处安身立命之所，更推崇诸如“为朝廷尽忠，以光耀祖宗门楣”之类的玩意，这和农民起义的本质相差甚远，更何况，梁山108将中，真正农民出身的鲜有几人，半数以上都是犯了死罪的朝廷命官，还有不少是生性喜欢杀人越货的强盗，加上一些喜欢打抱不平的武侠，甚至还有一些根本就是地主阶级出身的破落户或没落贵族，如此散乱的绿林组织，农民何在？农民起义的说法又从何来？李逵算是农民，他的核心思想就是起义，目标是杀掉赵宋皇帝，并推举宋江做皇帝，但李逵的思想在梁山好汉中却显然没有说服力。可见农民起义的想法在梁山中并不被认可，吴用之无用之处即在于此。尽管梁山人才济济，却不曾像江南方腊那样攻城掠县，进而作为政治集团与朝廷分庭抗礼划地而治。梁山所做之事儿，无非杀贪官或抢掠财物同时滥杀了无数为朝廷效命的底层士兵之性命，得胜回寨后通常是杀猪宰羊，并在“忠义堂”这个大食堂里混沌日子而已。
    近闻有人定义了梁山好汉乃为农民起义，而宋江竟然成了农民起义的领袖，如此歪曲历史事实，怎不叫人心生斥意。
    “逼上梁山”是梁山好汉们的惯用语，由此可见，梁山好汉从来没想过起义之举。《水浒传》的全部内容无非就是前半部为“逼上梁山，落草为寇”，后半部为招安归顺，尽朝廷鹰犬之能。


    2011年5月30日
    山野居士

[ 本帖最后由 水如空 于 2011-5-30 20:21 编辑 ]

山野青云

原帖由 李明 于 2011-5-30 11:13 发表
山野近安。
所谓农民一词以前根本没有，直到后来特别是解放后大量出现。从职业来分，古代当官的职业还是“农”，因为在古代，所谓当官的就是政府的临时工，或者合同工，三年或五年满期如不升迁便回家务农，农是古之 ...

若按照现在的观点，自然是流民起义，若按照当时的观点，恐怕仅仅局限于绿林啸聚的程度。

水如空

中国自古以来是一个农业大国，所以本质上都是农民，只是后来逐渐分化为士农工商四个阶层，而且以现代观点看，细化的行业就更多了。但国家税收的主体仍是农民。我对农民起义的定义比山野君简单得多，主要是文中的第一点：是否有针对农民的田地和税收政策，而不看起义的领导者或主体是否农民出身。因为如以山野的标准，则历史上从来就没有所谓的“农民起义”了。而以我的标准，如王小波李顺起义，如太平天国起义都是典型的农民起义。而宋江起义当然不是了，因为梁山没有提出针对农民和纲领。

太和五中张奇

道义和良知的拷问，封建卫道士的悲剧