从＜开明＞说起

tjmm

　从《开明》说起　　　　　田　建　模
         　
　　事物总是在悄无声息之中发生和变化着。就拿眼前的这本会刊来说吧，从二十年一贯的老面孔——《浙江民进》，摇身一变而成了鲜亮的《开明》，且又是颇为新潮的大开本，便不由得叫人一爽。但，这只是外观而已，使人心生感慨的，则是刊名和内容的刷新。不难看出，有一种决意要推陈出新，以及不甘于人后的意气溢于篇章。

　　当然，这并非要抹杀过去。“过去”二字，意味着根基，意味着传承。若无过去，哪有现在？告别了的《浙江民进》，虽说仅只小小四版，但每篇每段无不寄附了会员们的期望和心愿，凝聚着编者的心血和深情。犹如辛勤的拓荒人，从草榛荆棘中艰难地开跋，而后方有继行者的大路里程。这，便是所谓的“继往开来”吧？

　　“开明”一词，是“闭塞”的反义。以居所设喻，门窗洞开，则光照明亮，空气新鲜；若门窗紧闭，必是漆黑一团，令人窒息。而党派与国家，一样也是此理。自清末以来，我国之所以久久落后挨打，原因即在于此！其中虽有“辛亥革命”、“五四运动”、抗日胜利及人民共和国成立之极好时机，但可惜曙光乍现，旋明即灭，依旧回复紧锁国门的祖宗老法，以至于关起门来大闹“文革”，使国民经济濒临崩溃的边缘。

　　但“闭塞”只是现象，藏患于内里的，则是专制主义的正统意识和沿袭千年的官本位统治架构。俗话说，积重难返。二十年来的对内改革，对外开放，从积贫积弱走向了市场繁荣，国力渐增的大国之途，但历史的阴影并未驱散，“闭塞”虽有所破除，“开明”却未尽人愿。还须指出的是，政治开明，不同于政治民主（前者是品位作风，而后者是目标制度）。当今社会，对“开明”的诉求，可以看作是“民主”的准备与铺垫：政治的清明，政务的透明，法治取代人治，争鸣取代一言堂、权力的有效监督，民意的受到重视，新闻舆论作用的发挥等等。当这些都走向开放与透明了，民主政治也就呼之可出了。当然，也可以求诸反证，那就是时下官场与商场种种流弊与腐败，五花八门，形形色色，就当事人来说，可视为作风不正派不开明；但从整体来判析，则是政治体制中缺乏民主与制约要素所必然造成的恶果！

　　眼下，大梦方觉的国人进入了一个“当惊世界殊”的时代。一方面，世界正走向它的必然——一体化（数字化网络信息加速了经济的互相融合，民主政治大潮更是势不可挡），这意味着，走回头路已是绝无可能了。另一方面，与上述国际形势的背景不相适应的是，改革在进入深层的当口却陷于滞后与困顿。“不进则退”。已暴露出来的种种：如金融业因国企贷款的严重坏帐而埋下的隐患、地方政绩工程造成的“经济过热”、前捕后继的腐败之风欲遏不能、社会矛盾的日渐凸现（如各地拆迁引发的抗争不断，类似孙志刚、吕海翔等警民冲突事件屡见不鲜）、国家各级机构的日益庞大臃肿及其官僚作风，使“大社会小政府”徒成一句空话，等等。凡此种种，足以表明改革再不能一条腿走路了，体制痼疾的摘瘤手术势在必行。一个经常挂在嘴边的话题是：权力如何有效地制约？（地方纪委与监察局已改为中央直属派驻，这是迟到了的亡羊补牢，但仍不足以制止腐败。）有政策便有对策。看来，体制内的制约作用并不很大，倒是新闻舆论与知情群众使腐败分子不能不有所顾忌。最近＜南方周末＞报导了已被双规的山东济宁的“下跪的市长”，但在网上却早已传得沸沸扬扬了，迟至一年后的今天，上级有关部门方才有所动作。还有张国光也是，张在辽宁担任省长期间，我在网上就看到有揭露他腐败行为的贴子，但直到多年之后张调任湖北时才被双规。请看，此种民聪官聋的现象能不让人愤慨，能不促人深思么？

　　生为现代人，恰置身新旧交替的转折时代：革新潮流与陈陋固习、繁荣景象与种种隐患、社会进步与保守阻力、既得暴富与贫困阶层、机遇希望与危机险阻皆杂然并存之。而这，便是我们当代社会无须讳言之现实写照。

　　时空永不静止，永在汰选，唯适者方能生存发展。一斑可窥全豹。从会刊更名为＜开明＞，和焕然一新的版面，便可以见端倪。作为一个参政的党，面对上述形势，须得强化政党意识并制订应对策略。须得有勇气自问，作为干预政事的政党，我们过去做得如何？我们现在应该做些什么？并全体力行之。如此，方才有助于我们民族的复兴和国家的强盛，方才无憾于我们的有生之年，也方才无愧于建会的初衷及“民主促进”之宗旨！

　　　　　　　　　　　          写于　4:50 2004-7-29　
  　从《开明》说起　　　　　田　建　模

冷眼看

欢迎新朋友！

请朋友多看看中财的发帖要求，像你这样发帖是不符合中财的规定的。：）