[原创] 悲哉，为古书所毒害

武俊岭

[QUOTE]最初由 单立人 发表
争论的有道理。
武先生这篇文章让人觉得有些牵强。
书中自有黄金在，书中自有颜如玉啊

单先生认为我这篇牵强在何处呢？
我却认为，不读，或不光读古书的人，是不可能有那５点行为的。大家可以静心看看周围的人。第五点，不读书的光棍可能做到，但做归做，他们却没有与古人同调的得意。看看《儒林外史》上打秋风的文人吧。
“书中有”这两句，我没看出单先生是正话呢还是反话。要是正话，就不可取了。这两句，好像出自宋代一皇帝的《劝学文》吧。其实坑人不轻。进一步地说，科举亦是一个大阴谋——唐太宗不是说“天下英雄，尽入我毂中”吗？人们读书读得呆、傻如范进、孔已己，他们的位子就稳当了。

武俊岭

[QUOTE]最初由 许也 发表
读书都有中毒的危险，古书之毒真的值得注点意。
惟有实践是减压真理的唯一标准。
读书人普遍存在中毒现象，这不是危言耸听。

谢谢许版理解
古书之毒，并不抽象。读着，弄不巧它就会冲击你一下。
实话实说，鲁迅先生是我写作的、写作杂文的保护神。能够对他的观点进行阐发，我很高兴。这篇花了我一定心血。

武俊岭

[QUOTE]最初由 冰之梦 发表
古书和现代书都有有毒的，去其糟粕，取其精华嘛：）

谢谢。古书与现代书之毒，有多少之分。
“去其糟粕，取其精华”，这八字，好像是毛泽东说出的吧。其实，说说容易，做起来，难了！

武俊岭

再谢旭日东升！
再谢太阳！
有太阳在普照，请大家尽情发言：））））））

丛容

：）））哈哈，武兄，读书读成两脚书橱，其实不关书的事，而是我们的教育制度从根本上就出了问题～～

冷眼看

文中所举的例子有一定的普遍性，但不是中了古书的毒，是读死书造成的。

武俊岭

[QUOTE]最初由 丛容 发表
：）））哈哈，武兄，读书读成两脚书橱，其实不关书的事，而是我们的教育制度从根本上就出了问题～～

谢谢丛容。您说的教育制度当然是造成两脚书橱的一个原因。但是，书的因素，是不应该排除的。
两脚书橱倒也罢了，可怕的是中毒的人还要出来放毒。

顾准，可以称之为我们这个民族的文革后期伟大的先知先觉者。对他的观点，我是赞佩的。他论证了从中国传统文化中出不来科学与民主，进而主张彻底批判中国传统思想。
请想一想，我文章中提到的第一点，“清皇之圣露”什么的，科学吗？不科学吧。
顾准之伟大，我不想在此展开。这个题目不小，可以专门作文。
实在应该反思一下，现在反封建的任务，还有多大？
只是请朋友们能多少明白一下我之苦心，就行了。
知我者，谓我心忧。不知我者，谓我何求。：））））））

武俊岭

[QUOTE]最初由 冷眼看 发表
文中所举的例子有一定的普遍性，但不是中了古书的毒，是读死书造成的。


谢谢冷眼看版主！

小壶

武兄内涵丰富

武俊岭

[QUOTE]最初由 小壶 发表
武兄内涵丰富

多谢小壶!

牟敦乐

许久不见的好文章。能争议能辩理!

宁风子

武兄嘱我评论大作，于是认真通读了一遍，包括朋友们的争论．

首先我觉得有争论是个好事情，当然无争论也不是坏事情，这至少说明文中的观点具备一定内涵，值得大家来关注和探讨，说明文本是有延宕性的．而各执一词的争辩也完全是从观点和立场出发，（没有谁是绝对的真理，只能是从各自的角度去观照）所以可以说是见仁见智．

但尽管如此，还是有有价值的取向与无价值取向的分别，（这与对和错的区别不同）．

从文章内容看，首先我感兴趣的是作者的文章标题，应该说这有应该让读者阅读之后感到奇怪：主题是反封建的，何以题目用一个＂悲哉＂这样典范的＂封建＂字眼？我只能猜测要么是作者特意反其道而行之以为反讽，要么是又一种无意识？如果是后者，可见包括作者本人和我在内的所有人是都有这种＂封建余毒＂的．而如果是这样那将在一定程度上减弱文本的阐释力度．

再者，就观点看，作者所论的主题确实在现实生活中是普遍而客观的存在的．这些被古书所毒害的人确实无法跟上现代的步伐，而往往自闭在狭窄的生活空间和思想拘囿里不能自拔．如果是自己生活的小圈子倒也无所谓，但在一些领域里有这样的一些人掌握了话语权，这话就难说了．拿这样的眼光看世界，肯定是不行的．封建性仍然在一定范围内普存，这会阻碍文明社会的前进．我觉得这是武兄所抨击的标的．

但是另一方面我觉得，如今反封建已经不是主要矛盾，中毒的情况更突出地体现在中西方的毒：言必称希腊，一味的盲从．但是可怕的不只是这，因为它转变了人们的思维模式和看世界的视角，所以这是矫枉过正之后的另一种偏激．然而这样的方式如今大行其道．而文中所说的人和现象已经象是另一个世界里的事．

因而我想说的第三点是，这些中封建之毒的人，实在已经成为我们这个社会的弱势之群．他们要么在一定的圈子里虚假繁荣地生活，要么完全被时代所抛弃，我们在公共领域无法听见他们的声音．也没有谁愿意听他们的声音．这本身已经证实文中的观点了．

然后跳出来看，那些以之为兴趣爱好者，无可厚非．各人有其不同的生活方式和审美追求，这是席外话．

还有可能论及的是语言学的东西，要说古人，也不是今人所想，动辄之乎者也．我们所能见的仅仅是书面语，而非当时人口语．就象我们今日见面常说哎呀老武你好哇，我靠，你这篇文章整的挺牛逼啊！但是一旦诉诸文字，谁也不会这样写．肯定是如我这般正儿八经地陈述．所以我们所知的古人，我们所理解的古书及其思想，生活方式，是我们主观的世界，并非古人的真实状态．

尽管说时易时移，我认为，为人千古不易．古人与今人没什么不同，社会环境变的只是表象，有些东西，永远不会变，在中国如此，在地球都如此．

所以回归话题，我觉得为那个中古书的毒的人感到可悲和同情．有些人是玩，那叫附庸风雅，这是聪明人，但是象这样的老兄就是真的食古不化，是笨蛋了．我哪忍心再抨击他啊？而今天那些食＂洋＂不化的人，有些是假正经，有些是真的沉迷了．同样不可一刀切．

旭日东升

最初由 宁风子 发表
武兄嘱我评论大作，于是认真通读了一遍，包括朋友们的争论．

首先我觉得有争论是个好事情，当然无争论也不是坏事情，这至少说明文中的观点具备一定内涵，值得大家来关注和探讨，说明文本是有延宕性的．而各执一词...

该文争论至此似乎意见已经清楚,或许由此而续篇当是水到渠成之事,不知武兄以为可否?

武俊岭

谢谢牟敦乐、宁风子、旭日东升。
风子老弟，跟这么长的贴子，让我感动。特别是贴子当中蕴含的明达识见，尤使我佩服。
风子看出我文章当中那个人物的可悲。这点准确得很。在生活中，我以朋友身份屡屡规劝，他们听不进去。
我所抨击的标的，风子目光如炬。
余则欣然同感。特别是食洋不化之事，还引起了我的思考。
再次谢谢风子。