[原创] 大学，为什么逝去？

修江

　　最近，读陈远先生编著的一本书，名字叫《逝去的大学》。说“逝去”，一方面在于一些学校真的已经不存在，比如燕京大学，光华大学，金陵大学，一些大学虽然依旧存在，但已经改变了原先的环境与体制，如北京大学，清华大学。另一方面，“逝去”还大有怀旧的况味，“斯人已逝，徒留唏嘘无限，”怀旧是为了讽今，虽不明说，但言谈之中已有些真的无奈了。

　　几年前，看过陈平原先生所编的《北大旧事》，还读过他的《中国大学十讲》，以及梁漱溟先生所写的《东西人的教育之不同》，很是感慨，也复印了其中的一些文章，比如陈平原先生所写《校园里的“真精神”》，发给学生，但所用心很是良苦，所得回应却甚是寥寥。先不说那些书间字缝隐藏着多少的微言大义，沉淀着多少的经世关怀，单是学生这一种漠然的态度，就足以使我们深思许久了。

　　一是学校的“消逝”，一是学生的漠然，两者看似一上一下，可以互相埋怨，实则互为因果，消长相依。

　　陈平原说：“大学史是教育史、学术史，也是心灵史、精神史。大学不仅传承着学术薪火，也展示着一种情怀，表达着一种梦想。大学的魅力是内在的，应是一种独立的精神。”这和陈寅恪先生所崇尚的“独立之人格，自由之思想”是一致的，所以，在《逝去的大学•序》中，我们看到了这样的话：“过去的大学，大抵如一个人，时间久了，便形成种种个性，在校则成为校格。”个性带有情感意趣的成分，而“情意是本能，所谓不学而能，不虑而知的，”既然情意不是教育而来，那么就应当从知识的角度进行培养，梁漱溟就主张学习西方，注重“知”的教育：“所以无论教育的意义如何，知识的传授总不能不居教育上最重要之一端。”情趣与知识相结合，就成了“格”——品格或风格。“格”又是独立的，不同与其它的，以特立独行、不依不傍的姿态存在。

　　但是，今天的大学，除了数量上不问能力的扩张外，还有几所值得人们称道，值得人们敬慕的呢？关键在于他们没有自己的“校格”。我所在的是一所小小的师范学校，与大学相比，教育目的有所不同，学术氛围也不可同日而语，但也是麻雀虽小，五脏俱全。曾经在建校纪念碑上见过70年前的话：“夫兴学育才者，为国家储桢干，为人民谋福利，岂计及名哉，然实之所至。名必随之，此非斤斤于崇德报功也。”实与名，孰在前，孰在后，就是教育育人化，还是教育功利化的决定因素。所谓“实”，是指教育的根本，也即叶圣陶先生所提出的以“实际”为鹄的，“把读书、作文与做人，把语言、文字与思想，把知识、能力与习惯统统结合起来。”所谓“名”，当然是指名声，名气，当然，还有商业利益。

　　名声何来？梅贻琦说：“大学者非有大楼之谓也，有大师之谓也。”今天的大师何在？有一些，上个世纪的遗留，但已垂垂老矣，他们老去之后呢？当然需要新人辈出，新人正在忙什么？造论文，忙商业，应付各种检查，参加各种活动。当时北大等的名声的确是一些大师抬起的，大师们以自己的博学多才和循循善诱为中国培养了大批的人才，做了些实实在在的事情，人们记住了他们，也记住了他们服务过的学校，学校有了名声，名声承传到现在，名声又带来了实在的利益，昨天的以“实”挣“名”变成了今天的以“名”挣“实”，所以一切也都变成以“实”为归，变成显性的物质追求了。学校和物质“结缘”，大师的出现也许只是一个美丽的梦想。

　　由此可见，“校格”一词，今天看来已经名不符实，因为都戴上了功利主义的帽子，变成了一刀切，大一统的普泛教育。就像中国现在的城市一样，无论走到哪儿，一律的高楼大厦，一律的商场林立，学校也是一味的盲目扩大发展，完全消泯了激情和理想，工具性越来越浓。前一段时间，陈丹青辞去了清华大学教授一职，直接引发了公众关于现在大学教育的深层讨论，矛头直指现在的教育体制。中学教育的目的就是为了考大学，大学的教育又是为了追求数字化的指标：分数、奖项、规章、表格，一切都具体化，形式化了，而这正是教育的大忌。陈丹青谈到学校教育，说“它追求教学的真实性，而不是程序化，它落实为个人品质的提升，而不是考试分数。因此，它在当前的教学体制中是困难的，孤立的，不讨好的，无法被教条证实，难以体现为可比的成果”。所以，现在的教育也就成了家庭妇女的琐碎家务，铺床叠被，刷洗碗盘，接人待物，买菜做饭，家长里短，慢慢的消磨，渐渐的沉沦，最终是红颜老去，一无所成。

　　今天，许多的名字依然震耳发聩：蔡元培，蒋梦麟，梅贻琦，张伯苓，竺可桢，之所以如此，是因为他们身上融合着这些元素：他们都是学者，“即使不是一流的学者，也应该是二流的学者”；他们都是教育家，“有自己的教育思想和办学理念”；他们还有自己的“极强的人格魅力”，学人之“格”造就了学校之“格”，学校之“格”养成了民族之“格”。大师就这样水到渠成的出现了，今天大师的缺席，也就是因为这些因素的相互分离，甚至是人为的逃避。

　　中国不缺天生资质好的学生，也有许多的人学习上肯下功夫，但缺乏的是“宗风清正”，缺乏师友之间的“转益勤学”，当然还有“人文精神、艺术的薪火相传”，我们真的呼唤这些“肥沃”土壤的出现。

　　我们今天的讨论也许只是一个理想，也可能成为明天的现实，还是引用谢志浩先生的话，作为我们美好的祝愿吧：“子规夜半犹啼血，不新东风唤不回。但愿这美好的企盼不是虚愿。”

---------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

许也

今天的大学，除了数量上不问能力的扩张外，还有几所值得人们称道，值得人们敬慕的呢？——大学的“沦陷”，是教育腐败的最大悲哀。

黑雪

官办大学最终走向堕落和沉沦,实践已经证明!"大学的“沦陷”，是教育腐败的最大悲哀。"斑竹说的好!

武俊岭

文章触摸到了实质.
上个世纪三十年代那一批学者的人文精神,现在没能继承下来.现在确实有精神萎缩现象.堪忧啊.

王纪金

一是学校的“消逝”，一是学生的漠然，两者看似一上一下，可以互相埋怨，实则互为因果，消长相依。

修江

身在其中，很多难言之隐，和大家共分担，块垒不吐，生命怎能如意。

渭水河

写的好，有观点，有事例，真是一篇好文章　。

旭日东升

今天，许多的名字依然震耳发聩：蔡元培，蒋梦麟，梅贻琦，张伯苓，竺可桢，之所以如此，是因为他们身上融合着这些元素：他们都是学者，“即使不是一流的学者，也应该是二流的学者”；他们都是教育家，“有自己的教育思想和办学理念”；他们还有自己的“极强的人格魅力”，学人之“格”造就了学校之“格”，学校之“格”养成了民族之“格”。大师就这样水到渠成的出现了，今天大师的缺席，也就是因为这些因素的相互分离，甚至是人为的逃避。
学习！

修江

可见教育界的同仁都有同样的感觉。

冷眼看

看了先生的文章，一股莫名的悲哀袭上心头－－中国教育向何处去？

江南行

理想中的大学教育，总让人向往

柳已青

刚出一本钟叔河主编的《过去的大学》，长江文艺出版社

修江

哪天买一本看看，怀念一下也是好的

许也

精华。

苏冰

很有震撼力的声音,严重同意楼主的观点,"大学的品质"今与昔早已不可同日而语了,这篇富有积极意义的文字,启人深思,也唤醒人们应该重视这一问题,多年前鲁迅呐喊过"救救孩子!"现在,是不是也该发出这样的呐喊了:"救救这些年轻的学子".要知道,多少年后,挑起民族重担的人将是这批孩子,可是谁在误人子弟?