[原创] 质疑“姓资姓社”是弥天大罪吗？

黑雪

质疑“姓资姓社”是弥天大罪吗？

　　２００５年被广泛视为“改革反思年”。由公众利益和贫富反差导致的关于医疗教育改革的质疑，有顾郎之争引发的关于国有资产流失问题和国企改革的争论，最近还有龙永图与何光远关于汽车业是否有必要搞自主创新的激烈交锋；北大教授上书激烈反对导致物权法草案推迟表决．．．．．

　　争论并非坏事，但是，自从皇甫平《改革不可动摇》的文章一出，舆论和思想界似乎有轻微的晃动，一些莫名其妙的帽子突然流行。北京大学法学院法理学教授巩献田“以一位中共党员、一名中华人民共和国公民和一个从事法学教学研究多年的教授所具有的党性、良心、知识和经验”，在网上发表了长达六千字的公开信，认为《物权法》草案是一部“背离社会主义基本原则”和“违宪的产物”。这篇文章的矛头，直指草案对“社会主义公共财产神圣不可侵犯”的缄口不提。巩献田公开信的直接后果就是让十年磨一剑的《物权法》虽然经过全国人大四审之后最终胎死腹中！于是有很多人出来咒骂巩献田，最突出的观点就是改革已经进行了２０多年，“有些人仍然继承老左派的衣钵，不从世界潮流出发，纠缠于姓‘资’姓‘社’的争论”，“成为值得警惕的新左派”。我感到奇怪的是把一个正常的政策争议上升到挖出“左派”的作法到底是左还是右？

　　我无意去评论巩献田的观点是否正确，单从一个教授“搅黄”一部法律来看，说明知识分子的声音已经引起决策层的注意，就在巩献田发表公开信的一个月之后，全国人大常委会委员长吴邦国在听取对《物权法(草案)》修改意见的座谈会上提出三点要求：起草工作必须坚持正确的政治方向；要立足于中国实际，决不能照搬照抄西方；中国社会主义经济的基础是公有制，这与西方资本主义私有制有着本质区别。吴委员长的话掷地有声，不言自明，为什么还有人对巩献田“姓资姓社”的质疑如此不屑和愤怒？

　　是，不错，邓小平当年视察南方谈话中曾说过这样的话：“改革开放迈不开步子，不敢闯，说来说去就是怕资本主义的东西多了，走了资本主义道路。要害是姓‘资’还是姓‘社’的问题。判断的标准，应该主要看是否有利于发展社会主义社会的生产力，是否有利于增强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平。” （《邓小平文选》第3卷372页），于是有人从此认为‘资’还是姓‘社’的问题已经是禁区，再问‘资’还是姓‘社’就是落伍，就是反对改革开放，就是小儿科，因此，今天就有人拿姓‘资’还是姓 ‘社’当一个金字招牌，动不动就否定和贬损别人，扣大帽子。

　　姓“资’”还是姓“社”难道真的不敢问吗？我看不是。首先要理解小平同志讲话的背景和目的，经历了８９之后，中国面临左倾思潮的再次上涨，面对国际社会的空前压力，面对国内各种怀疑否定社会主义制度的逆流，小平同志最关注的问题就是如何让改革开放国策继续坚持和深入下去，所以，他主要是针对有些人在经济改革中缩手缩脚，害怕国变色，不敢尝试的问题，鼓励人们大胆探索，所以，这个时期，他关于不争论的主张，不问姓资姓社的主张，关于胆子再大点，步子再快点的指示，都是有特殊的环境和用意的，不能认为就是一成不变的教条，实际上，邓小平同志作为伟大的马克思主义者，怎么会不关系姓资姓社的问题？就象鲁迅先生一样，他主张：“少读，甚至不读中国书”的主张，都是有特殊指向的，一个中国作家怎么能不读中国书呢？事实上鲁迅真因为读的中国书太多，了解中国文化太深，才出此警告，无法是引导青年培养世界眼光和科学思维、现代眼光，如果我们真按图索骥，让青年不读中国书，那不是培养文盲的误国误民的拙技吗？

　　其次，整天喊叫坚持邓小平理论的人不一定就真的下决心学习研究运用邓小平理论，解放思想，实事求是是邓小平理论的精髓，同样，学习邓小平的言论著作必须联系实际，邓小平姓“资’”还是姓“社”的批评，绝对不是否定和抹杀社会主义和资本主义的区别，如果真是这样，那么西方资本主义为什么把反共和反对社会主义意识形态作为长期不变的立场和态度？如果连“资’”和“社”的区别都不讲了，我们有什么资格承认“中国特色的社会主义”？我们有什么必要建设这样一个马克思主义武装起来的全世界第一大党？有什么必要坚持社会主义在意识形态的主导地位？我们拿什么凝聚人心，集中民智？

　　改革会有失误和错误的，允许对改革反思就是为了更好地改革，不能因为改革是国策就认为改革政策一贯正确，解放思想也包括对待“解放思想的行为”的态度，而有些人作为集团利益的代表，动辄认为别人一质疑改革政策就是“左派”，实际是真正的左；有些人彻底认为社会主义已经没有区别或者不必要区别，就是可怕的右。


---------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

水如空

[QUOTE]最初由 黑雪 发表
[单从一个教授“搅黄”一部法律来看，说明知识分子的声音已经引起决策层的注意

对于资、社的问题我不太懂，但对这个还是感兴趣的。无论是知识分子的声音，还是农民的、工人的声音，总之，有人重视就是好事，就是进步，老百姓就应该额手称庆，在东北，吃顿饺子庆贺是应该的。

武俊岭

＂新左派＂只是一个名号而已．我们中国人凡事好起名．
据我的了解，＂新左派＂的这个美名，好像起源于思想界．

武俊岭

最初由 太阳神 发表
关于黑雪的文章我推重的原因，就是他强调，对于一部法律立法的不同意见，不应该用什么左派右派的帽子往不同意见者头上扣。这是一个极其重要的法律问题。强调公有制，实际上强调的是对社会大多数人的保护。因为我国实...

太阳于大“道”十分明晰。知识分子，应该把“道”放在心中，而不是在“势”的面前俯首。

渭水河

楼主好文章，你还得给我们邓小平版式多多供稿，这篇其实邓小平版式最适合，能否发过来？

黑雪

先谢谢各位大侠！！

黑雪

最初由 太阳神 发表
关于黑雪的文章我推重的原因，就是他强调，对于一部法律立法的不同意见，不应该用什么左派右派的帽子往不同意见者头上扣。这是一个极其重要的法律问题。强调公有制，实际上强调的是对社会大多数人的保护。因为我国实...

感谢太阳的鼓励和认同。关于这个问题，说实在我的想法很多，实用主义的政治取向，已经造成目前社会的一系列失衡，但是，我们成旧的宣传机器仍然喜欢一种声音，生怕出了乱子，不管怎么说，这个法律的搁浅，让决策者不得不听来自民间的声音，我们感到庆幸，也感到悲哀。任何东西，从文本上分析，有时候简直正确极了，你看看西特勒的演讲，你看看日本二战时候的政治宣言，简直能让人感动，所以，现在，是我们必须非常谨慎地思考的时候，群众的观点，辨证的观点，只有用活才接近实际，接近真理，否则，后果非常可怕。

薛林荣

黑雪先生的赤子情怀。这人胆子越来越大，越来越敢说。首先表示赞赏，其次表示担忧。你进去了，我送饭。

黑雪

最初由 薛林荣 发表
黑雪先生的赤子情怀。这人胆子越来越大，越来越敢说。首先表示赞赏，其次表示担忧。你进去了，我送饭。

先感谢了.其次你就根本没有细看,这样送来的饭我一般不吃.

渭水河

谈的相当好，对改革的文化论述得体，也有见地，真是一篇不错的好稿。

薛林荣

送饭不吃,真神人也!

lqm407

　　拜读。先生的文章越来越深厚了。
　　近二十多年，中国进行了一系列的改革。这改革主要是经济方面的。我认为，改革有成功的一面，也有不成功的一面。当然，成绩是主要的，巨大的，辉煌的。不成功的一面是造成了许多社会问题：国有资产流失、腐败现象、国人道德观念的退化、工人农民的贫困和对其的不公、社会治安问题……多得触目可见。但是，正如温总理昨天答记者问中所说：还是要坚定地进行改革！倒退是没有出路的。
　　确实，应该这样。应该总结问题，深化改革，坚决解决存在的问题。现在特别要不失时机地进行政治体制方面的改革。不进行政治体制方面的改革，以后的问题还会更多更多。
　　我们看到，在过去改革的每一个阶段，总会有一阵子“姓资姓社”的争论。解放后的几十年来，我们就是喜欢“理论”上的争论，就是喜欢以“理论”、口号、“帽子”这一类东西来冲击一些政策措施。往往是争来争去，面红耳赤甚至大动干戈，到头来也没有什么名堂。前天，我偶然将原来的那个“九评”拿出来看了看，现在看来那种“理论”确实幼稚可笑。两个大国，两个害着“幼稚病”的大国都在“发烧”，说着糊涂话，而全世界都在傻愣愣听着。确实好笑。
　　在当前进行改革的时候，我看还是坚决按照邓小平说的，不要进行“争论”，按照“三个有利于”办事好。
　　只是，当前的有些“改革措施”偏离了“三个有利于”。这是需要深化改革的。
问候黑雪！

黑雪

最初由 lqm407 发表
　　拜读。先生的文章越来越深厚了。
　　近二十多年，中国进行了一系列的改革。这改革主要是经济方面的。我认为，改革有成功的一面，也有不成功的一面。当然，成绩是主要的，巨大的，辉煌的。不成功的一面是造成了...

感谢407先生的阅读和点评,

微风轻行

改革会有失误和错误的，允许对改革反思就是为了更好地改革，

赞同

马霁鸿

坚定支持。
问好！