[原创] 禁用“解释权归本店”是一大进步

梦里寻欢

　　今后，商场饭店不得再以“最终解释权归本店所有”来规避经营风险，剥夺消费者的权利。昨天，北京市人民政府办公厅发布《关于加强北京市合同监督管理若干意见》的通知中作了上述规定。（2006年08月30日京华时报）  

　　商家拥有最终解释权是时下最为消费者痛恨的霸王条款之一。如一些通信公司的“电话卡过期，余额不退”；运输公司对上万元的货物毁损，仅按“有关规定”赔偿几百元；上千元的衣服被干洗店洗坏了，按惯例赔上几十元；具有纪念意义的家庭合影，洗坏了只获赔一卷胶卷钱；商家在举行任何活动时，总忘不了加上一句“本活动最终解释权属本公司”，以免除自己的责任……在生活中，这样的霸王条款可以说随处可见。

　　尽管《消费者权益保护法》第24条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。”而且包括中消协在内的各地消费者协会也都认为，所谓的解释权归商家，其实就是商家怎么解释都有理，这对消费者来说是显失公平的霸王条款，但“本店享有活动的最终解释权”始终没有被商家剔除。

　　表面上看，商家偏爱“最终解释归本店”，好像真如商家所说的那样，“是商场的告示一般比较简单，他们担心说不清楚或者出现歧义”，而实际上这只是一个托词，商家用此“紧箍咒“所要限制的是消费者的权利，所要维护的是自已的不合理利益，并减少风险。可以这样说，“最终解释权归本店”是商家忽悠、欺骗消费者的一块挡箭牌。

　　“最终解释权归本店”实质上体现的是商家与消费者之间的不平等关系，处于弱势的消费者一方，客观上要求政府部门进行适度干预，不能指望商家主动自律，放弃“最终解释权”。事实上，政府部门既有义务也有权力进行干预。市场经济是竞争的经济，同时也是信用经济，没有诚信、就没有公开、公平、公正有序的竞争环境，市场交易中的意思自治及契约自由原则便无法体现。政府部门如果对“霸王条款”放任自流，熟视无睹，久拖不决，其负面影响就会被无限放大，老百姓就会将对这些商家或企业的怨恨迁怒于政府，其结果影响的是政府形象。

　　北京市人民政府下发加强合同监管意见，主动打击“最终解释权”，可以说是对这一现象的一次积极挑战。通知中规定，格式条款（即霸王条款）不应含有排除对方（消费者）权利的内容；含有免除或者限制自身责任内容的，提供方应当在合同订立前用清晰、明白的语言提请对方当事人注意。格式条款采用通知、声明、店堂告示方式的，提供方应当在经营场所重要位置用醒目的方式进行明示；采用书面形式的，应当以醒目的方式加以标注。应该说这是一个相当值得期待的举措，也值得更多的地方政府部门效仿。
新闻链接：http://news.sohu.com/20060830/n245063144.shtml




---------我谨保证我是此作品的作者，同意将此作品发表于中财论坛。并保证，在此之前不存在任何限制发表之情形，否则本人愿承担一切法律责任。谨授权浙江中财招商投资集团有限公司全权负责本作品的发表和转载等相关事宜，未经浙江中财招商投资集团有限公司授权，其他媒体一律不得转载。

武俊岭

商家，永远是狡猾的。
文章揭得不错。