本帖最后由 草央 于 2025-6-7 21:31 编辑
弁言
曩日，诗友评拙作《双带子》，谓：“‘春空’连用殊不谐，李易安尝以此诟病欧、苏。”余闻之愕然，盖于易安著述中全无此印象。易安乃余素所钦仰，其诗词精熟，《词论》一篇尤反复研习，兼参后世评骘，略有札记。今重加温故，遂萌撰文之思。至若诗友讹传，兹不置辩。
一、《词论》述略
《词论》者，宋女词人李清照而立之年所作也（文末附录其要）。其篇首溯词源，自唐开元、天宝间李八郎之歌，延及南唐二主君臣之词，明其流变。复评骘柳永、苏轼、欧阳修、晏殊诸家，力倡词“别是一家”之旨，严诗词之界，并立雅词圭臬：曰高雅、曰浑成、曰协乐、曰典重、曰铺叙、曰故实。
此论标举文体畛域，谓各体当具独立之性。“别是一家”之说，深契词体演进之实，使词道脱诗论附庸，卓然自立，沾溉后世至深。然其直斥名公，后世毁誉参半：或奉为圭臬，或嗤为妄言，甚者讥为“毒舌”。今但列《词论》要义及诸家臧否于后，不复强作解人，观者自可体悟。
二、论柳永“词语尘下”
《词论》云：“逮至本朝……始有柳屯田永者，变旧声作新声……虽协音律，而词语尘下。”意谓柳三变擅创新调，谐于音吕，然词句俚俗。
易安何以云然？柳词风行，“凡有井水处，即能歌柳词”，其“协音律”、“变新声”固不待言。然易安承晏、欧一脉，尚词之雅正。柳词多涉风月闺情，语近俚俗，如《凤栖梧》“鸳鸯绣被翻红浪”之句，虽鲜活而失之直露，与易安所求之雅格相悖，故有“尘下”之讥。
后世论柳：王国维亦贬其“格调不高”，然许《八声甘州》“格高千古”；苏轼誉为“词中之龙”；黄庭坚称“如春江花月夜，令人心醉”；纪昀推为“词当学柳词”；王灼赞其“序事闲暇”，周济称其“平叙见长，勾勒有力”；陈振孙则持论较中：“词格固不高，而音律谐婉，语意妥贴，承平气象，形容曲尽，尤工于羁旅行役。”
三、论晏、欧、苏“句读不葺之诗”
《词论》评晏、欧、苏曰：“学际天人……然皆句读不葺之诗尔。又往往不协音律。”谓其才学如海，为小词信手拈来，然所作乃长短句之诗，且多乖音律。揆诸今日，实乃词之去音乐化一途，悖于易安重音律、“词别一家”之旨。
其故安在？易安严诗词之辨，词必协律，因其本合乐而歌，须严守格法（字数、平仄、韵辙）。苏词虽文采斐然，然常以诗意入词，致“不协音律”。且词贵婉约蕴藉，苏之“以诗为词”（如豪放一路），易安视其坏词之本色，故譬为“句读不葺之诗”。如《念奴娇·赤壁怀古》，气象雄阔，易安或病其乏词之婉约与乐性。较之柳永虽“尘下”而善铺叙协律，苏之“不协音律”尤触易安底线。易安固许诸公“学际天人”，然惜其未化此才为词之独艺。
后世异议：苏轼评欧公词“若作一小歌词，则人必绝倒”，暗合易安之讥，然其自身“以诗为词”之实践，显悖易安音律观。刘熙载称“晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深”；王国维推晏殊为宋初词宗；顾随誉晏欧“清丽复清狂”，谓“宋代之文、诗、词，皆奠自六一”，“文改骈为散，诗清新，词开苏、辛”，且“欧文学之不朽在词”；叶嘉莹更升华苏词至“人格美学”，谓其融合“用世之志意”与“超然旷观”，达词之诗化高峰。
四、论张先、宋祁“有妙语而破碎”
《词论》谓张子野、宋子京等“有妙语而破碎”，此见易安重词之浑成整体，而诟其结构之失。
易安意谓：诸子虽间得警句，然全篇支离，未臻浑融之境，难称名家。如宋祁《玉楼春》“红杏枝头春意闹”固妙，然通篇或欠勾连贯注。易安主“词别一家”，非徒协律，亦须意境、风格自具面目。张、宋之作，或于此未达其标，尤在谋篇布局上欠周严，致气脉不畅。
后世回响：张炎《词源》亦倡“浑成”反“破碎”。后世评家多持两端：既赏其炼字造境之工（如王国维赞张先“云破月来花弄影”著一“弄”字境界全出），亦指其结构松散、深度有亏（如夏敬观谓张词“多用小令做法”），然更重其于词史之定位。
五、论贺铸“少典重”
《词论》谓贺方回“少典重”，谓其词典雅庄重之气稍逊。此与易安“尚典重”之主张不合。
后世之评则异：张耒《东山词序》称其“幽洁如屈、宋”；陈廷焯《白雨斋词话》谓其“得力于楚骚……允推神品”，张耒更誉其兼有“盛丽”、“妖冶”、“幽洁”、“悲壮”；吴梅《词学通论》称其与少游并具“缜密之思，遒炼之致”。王国维虽置其于北宋名家之末，谓“非不华赡，惜少真味”，然亦见其用典与情韵结合或有未融处。是知贺词自有其瑰玮，非尽“少典重”可概。
六、论秦观“专主情致，而少故实” 《词论》谓秦少游“专主情致，而少故实。譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态。”盖责其词情致深婉有余，而典故蕴藉不足。
余素爱少游词，以其情思深婉，辞清境幽。王灼《碧鸡漫志》谓其“疏荡之风不除”，胡仔《苕溪渔隐丛话》称其“体制淡雅……清丽中不断意脉”，皆与易安“少故实”之论隐隐相通。然誉之者众：苏轼许以“屈宋之才”；元好问赏其诗情（虽喻为“女郎诗”）；陈廷焯推为“极顿挫沈郁之妙”；张炎赞其“淡雅气骨”；叶嘉莹先生尤重之，谓读婉约当自少游始，誉其“既延词体柔婉精微之本质，复能抒志写心”，有“词心”之谓（冯煦语），乃词史转关之重镇。
七、论黄庭坚“尚故实，而多疵病” 《词论》谓黄鲁直“尚故实，而多疵病，譬如良玉有瑕，价自减矣。”言其虽重用典，然瑕疵颇多。
山谷为江西诗派宗祖，词亦“尚故实”：如《清平乐》“春归何处”化楚辞；《鹧鸪天》“黄菊枝头”用陶典；《阮郎归》等篇更喜獭祭故实，呈文人雅趣。易安所谓“疵病”，盖指：用典生硬欠融（如《阮郎归》堆砌伤气）；过度求学问致意晦（如《踏莎行》句需注方解）；典故密而情韵薄；以诗法入词，稍失“要眇宜修”之本色。
后世多附易安之议：张炎《词源》讥其“多用事，失之好奇”；沈义父《乐府指迷》病其“迂腐”；况周颐《蕙风词话》谓其“学问淹博，而词未为当家”。顾随先生亦不喜山谷，其因繁复，兹不赘引。
结语
易安《词论》，砥柱词坛，虽臧否峻切，然其“别是一家”之论，实为词体独立张目。后世聚讼，正显词道之广大。今略陈其旨并汇诸家言，非敢妄断是非，聊备参酌云尔。
| 
浙公网安备 33010802003832 )
IP卡
狗仔卡
发表于 2025-6-7 01:14
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
拜读欣赏，央央不止是诗词写的棒，而且颇有评论之才也！
发表于 2025-6-9 16:13
