关于《老子》第一章首句“道，可道也，非恒道也；”中，第二个“道”字的深度解读

一凡

关于《老子》第一章首句中，第二个“道”字的深度解读

【原创】

  《老子》第一章（请注意：不是《道德经》），世人公认是老子在哲学本体论的范畴讲道。其首句：“道，可道也，非恒道也”中：
  第一个“道”字，是名词，表征的是天地万物之本源、本体。
  第二个“道”字，是动词，“说”的意思。但，在本体论范畴的“道”（说），指的是“原初的说”，近似于“第一次说出来”的“说”。为区别一般意义上的“说”，把它记为“道说”。既然是“说”，就一定要有“说”这个动作的行为主体（说者）。

  那么，

  1 “谁是这个‘原初的说’（‘道说’）的‘主体’呢？”也就是“谁是这个‘原初的说’（‘道说’）的‘说者’呢？”

  2 它是怎样说出这个“原初的说”（“道说”）的呢？

  3 这个说出来的“原初的说”（“道说”），又是什么呢？

一凡

    有人认为这个“说者”是“世间人”。那我们就来考察一下“世间人的说”是如何实现的（或如何进行的）。

    “发声”是人的本能，但“说话”（准确的说是“说出语言概念”）却不是人的本能，而是人“习得的行为”。
    人的“说”，首先是“听”，而后人才能“说”。这个“听”是广义的，包括人看、听、感觉到的一切事物。没有谁一生下来就能说出语言概念来，人只能在学语期，通过呱呱学语逐渐学会说话，并随着学习的累积，他的语言能力才越来越强。这表明，人能说出的语言，都不是“原初的说”，而是“听而后说”。

  从这个角度上来说，《老子》第一章中那个“道说”的主体，就一定不是人。因此，还要再深入思考，这个“原初的说”既然不是人在说，那到底是“谁”在“说”呢？

一凡

  “道说”的特征是：原初的、自主的、自为的说的行为。因为其具有的“原初性”、“自主性”、“自为性”，所以，就必须要有说的主体来实施这一行为。
  这就引出了一个问题：

  什么样的“主体”以什么名义来实施这样的“原初的说”，才能够被所有的“听者”（包括人在内的所有生命存在）承认值得重视？那我们就必须这样回答：这主要不是以“其是否有完善资格”的名义，而是其自身从根本上是否有这个能力来“说”的名义。显然，只能“听而后说”的人不具备这样的“原初的、自主的、自为的说”能力。既然生命存在中灵长类最高级的生命存在——人——都没有这个能力，那其他生命存在就更不具备这个能力了。


  这样一来，就只有生万物（包括所有生命存在）的道，才具备这种“原初的、自主的、自为的说”的能力了。

一凡

  我们常常说“道生万物”，可这句话，却不仅仅只是给出了道是万物之母这么简单，同时也表明了了生万物的道才是唯一具有“原初性”、“自主性”、“自为性”地“说”的能力的名义的“主体”，也就是表明了“道”是“道说”（原初性、自主性、自为性的说）的唯一主体。
  
  需要注意的是：“道生万物”的“生”可不是生物学意义上的“生育”，而是哲学、逻辑学意义上的“生化”、“创生”。
  从西汉时代至今的解老者，没有注意到这个区别的哲学意义，因而也没有察觉到这个“生”（生化、创生），就是“道”“原初性、自主性、自为性”的“道说”。于是，不但没有理解到《老子》第一章第二个“道”——“道说”——是“道生万物”的另外一种语言概念表述，而且更没有理解到“道”是“道说”（原初性、自主性、自为性的说）的唯一主体。继而在世俗的层次上，想当然地把这第二个“道”字，理解成了是人在“说”，接着就顺流而下的把《老子》第一章中的第一句话，理解为“道能说出来的，就不是永恒的道”了。
  这种解读从一开始就在世俗的层面上打转，没有进入到老子道学的哲学层次上。


（未完待续）

一凡

  前面我们论述了源于“道说”的“原初性”，生万物的“道”才是“唯一具有这种道说能力”的“主体”。也就是“谁在说？”的问题。


  下面我们接着论述，源于“道说”的“主动性的”要求，“道”之“道说”，类似于“芝兰生于深林，不以无人而不芳；”，即，不管有没有“看者”、“听者”和“感觉者”在场，它都在那里像兰芝一样主动性的“绽放”自身，让一切有生命的存在，去看、去听、去感觉这个绽放出的自身。
  因为人的“说”是“对话”行为中的一方，是有“听”才有的“说”，属于人对外界的反应行为，而不是单纯的主动性的行为；又因为人的“说”只是是习得的行为功能的应用，不经过“习得”则不能“说”。所以，人的“说”不可能是具有单纯“主动性”的“道说”。

  而源于“道说”的“自为性”，“道”之“道说”是绽放自身而不是其他；人的“说”则不然，他不是绽放自身这种行为，而是以语言概念的方式，表述自己对外界的反应。这已经不是“自主、自为的说”，而是第二性的转述式的“语言叙事”了。因此，人的“说”也不可能是“原初性、自主性、自为性”的“道说”。

  以上我们又解答了“道”之“道说”的方式，也就是“怎样说？”的问题。

一凡

  与普通的“说”不同的“道说”，是“道”通过原初性、自主性、自为性的“道说”这种本体的力量，以某种既定的方式存在，并在时空中实施着“道生万物”的创生过程。这样一种本体论意义上的独特的“道说”的行为，必然要有本体论意义上的独特的不同于一般意义上的“说”的结果；也就是“道生万物”也必须有所创生的能够被确定为某物的东西。我们把这二者放在一起来思考，于是，就引出了

  问题3：“道”之“道说”说了“什么”？

  从本体论的角度来看，“道说”说出来的让看、让听、让感觉的“被道说者”，与“道生万物”的万物应当是紧密相关的。对于道生万物的过程，老子是这样表述的：“道生一，一生二，二生三，三生万物；万物负阴而抱阳，冲气以为和。”，“道之为物，唯恍唯忽。忽兮恍兮，其中有象；恍兮忽兮，其中有物；窈兮冥兮，其中有精。其精甚真，其中有信。自今及古，其名不去，以阅众甫。”

  我们现在循着老子以上的思路，在本体论意义上来论述“道”之“道说”说出来的“被道说者”为何？的解读进路。


（未完待续）

一凡

  “道生一”的“一”，指的是惟恍惟惚的混成之物，已经被世人所公认。我们不再讨论。

  “一生二”的“二”，一般都把它解读为“阴”和“阳”。这样解读，有两个地方在逻辑上不通：其一，孤阴不生，孤阳不长，这样的阴阳分立的状态是不能存在的；其二，“万物负阴而抱阳，冲气以为和。”表明：“阴”和“阳”在逻辑上只是物在成就之后的分类，其实质的存在还是物的存在，这也就是说“阴”和“阳”不可能在物生成之前存在。

  顺着这个逻辑上不通的思路，“二生三”的“三”，又被解读为：“阴”和“阳”二气相互作用、交融，产生了第三种状态“三”，这种状态并非具体的事物，而是阴阳相互作用所形成的一种和谐的动态平衡。正是这种动态平衡不断演化和发展，最终产生了宇宙间的万事万物。

  《大话西游》里有句台词“人是人他妈生的，妖是妖他妈生的。”，是就生育的“生”而言的，话糙理不糙。不可能人和妖都是“道”生育出来的吧，那不是人妖不分了吗。

  以上解读，从西汉时代“罢黜百家，独尊儒术”以来，仅仅是从世俗的层次上把“道生万物”的“生”理解为“生育”的“生”之后的解读。因为当时处于中华传统文化主流地位的独尊的儒家，摒弃了哲学思维和逻辑思维，这种解读在逻辑上的不通，就无人理会了，以致谬种流传，贻害国人两千多年。

（未完待续）

一凡

  既然“一生二”的“二”不可能是“阴”和“阳”，那这个“二”是什么呢？

  我们从“道之为物，唯恍唯忽。忽兮恍兮，其中有象；恍兮忽兮，其中有物；窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信。自今及古，其名不去，以阅众甫。”这里，看看老子在这个问题上的思路。

  你看，这里的“象”，说的不就是“道生一”的“一”吗？“其中有物”的“物”和“其中有精”的“精”，说的不就是“一生二”的“二”吗？

  “物”好理解，具体存在之物的 “物象”是也。

  对“精”的理解，还需要再下一番功夫才行。“其精甚真，其中有信。自今及古，其名不去，以阅众甫。”这段话意为“这个混成之物化生出来的‘精’很真切，真切到有具体存在之物的物象的验证。从认知验证的当下上溯到它存在历史上的远古，它的语言概念之‘名’从未消失，我就是依据这个有具体‘物象’验证的语言概念之‘名’来认知、确认具体的万事万物的。”讨论到了这里，“精”的现代汉语涵义就呼之欲出了。这个“精”不就是与各个不同的具体的存在之物的“物象”相对应存在的“意象”吗？因为它与“物象”相对应地存在，所以老子才说“这个混成之物化生出来的‘精’很真切，真切到有存在之物的物象的验证”。同时，我们也知道了这个“意象”由“名”（也就是语言概念逻辑）构成，它涵蕴了与之相对应的具体存在之物的“物象”的内在本质和运动变化规律。所以老子才说“我就是依据这个有具体‘物象’验证的语言概念之‘名’来认知、确认具体的万事万物的。”

  综上，“一生二”的“二”，就是“各个具体存在之物的‘物象’和与之相对应存在的反映该‘物象’内在本质和运动变化规律的语言概念逻辑之‘名’。”

（未完待续）

一凡

  讨论至此，我们就可以确认，“道说”说出来的让看、让听、让感觉的“被道说者”，就是“一生二”的“二”——“各个具体存在之物的‘物象’和与之相对应存在的反映该‘物象’内在本质和运动变化规律的语言概念逻辑之‘名’。”

（全文完）