莫明读经问道第四章

莫明

　　第四章

　　道冲，而用之或不盈。渊兮，似万物之宗。挫其锐，解其纷；和其光，同其尘。湛兮，似或存。吾不知谁之子？象帝之先。

　　莫明读经问道：

　　“和其光，同其尘。”喜欢。此亦佛法当为世间法解。此章首句之“道冲而用之或不盈”，诸本断句皆为“道冲，而用之或不盈。”将“道冲”作为一个概念来解释和使用。窃以为颇不通，似应断句为“道，冲而用之，或不盈。”文言断句，以“而”字开头引领句子，似不多见，亦不好解释。且老子通篇讲“道”、讲“德”，这里忽然冒出一个“道冲”来，不好理解，且其他各章似乎也未再进一步阐释这个概念。倘依我之方式断句，则很好理解。因以水喻道乃老子论道之常式，此“冲”字，本义是水之横向流动也，冲刷、冲击是也；而“用”字，当为“涌”字之通假字，或“涌”本身即为后起字，“用”则为“涌”之本义字。涌者，水之上下流动也。诚如是，此句依旧是老子以水喻道说，盖言道就像水一样，上下翻腾，左右冲撞，富有不断变化的生机和活力，然而又“不盈”。因盈则溢，则壮，则老，则死，非道也。此解妥否？存疑，待证。

　　挫其锐至同其尘，似衍文，传抄之误乎？待证。

一凡

  如此想当然的解读，惨不忍睹。作者认真点，好吗？

一凡

重复了，删除。

莫明

一凡 发表于 2026-1-8 18:38
如此想当然的解读，惨不忍睹。作者认真点，好吗？

呵呵，感谢读过，感谢批评！子非鱼，你怎么知道我不是认真的呢？

一凡

  你我皆是同类，使用共同的语言交流，从你发的“问道”，知，不够认真，故直言不讳了。例如：我们之间可说“子非我”，不可说“子非鱼”。从这个小例子，也能够看出你确实不够“认真”。

  另
  关于《庄子》中记载的庄子与惠施的辩论，其实是庄子输了。
  惠施问庄子，“子非鱼，安知鱼之乐”，是基于不同类物之间且无共同语言，故有“不相知”的推论，是有此问。
  而庄子回答，看似以惠施的逻辑，“子非我，安知我不知鱼之乐”来反诘惠施，但庄子忽略了自己与惠施是同类，使用共同的语言且相互交流，相互之间怎么会不知呢？庄子以为人与人之间与人与鱼之间的相互关系是一致的，在逻辑上犯了“认桃为李”的错误而不自知。
  从西汉时代“罢黜百家，独尊儒术”之后，居于中华传统文化地位的儒家，摒弃了哲学和语言概念逻辑学，儒生们犯逻辑错误的多了去了。

一凡

莫明 发表于 2026-1-9 11:03
呵呵，感谢读过，感谢批评！子非鱼，你怎么知道我不是认真的呢？

同上，重复了。

  你我皆是同类，使用共同的语言交流，从你发的“问道”，知，不够认真，故直言不讳了。例如：我们之间可说“子非我”，不可说“子非鱼”。从这个小例子，也能够看出你确实不够“认真”。

  另
  关于《庄子》中记载的庄子与惠施的辩论，其实是庄子输了。
  惠施问庄子，“子非鱼，安知鱼之乐”，是基于不同类物之间且无共同语言，故有“不相知”的推论，是有此问。
  而庄子回答，看似以惠施的逻辑，“子非我，安知我不知鱼之乐”来反诘惠施，但庄子忽略了自己与惠施是同类，使用共同的语言且相互交流，相互之间怎么会不知呢？庄子以为人与人之间与人与鱼之间的相互关系是一致的，在逻辑上犯了“认桃为李”的错误而不自知。
  从西汉时代“罢黜百家，独尊儒术”之后，居于中华传统文化地位的儒家，摒弃了哲学和语言概念逻辑学，儒生们犯逻辑错误的多了去了。

莫明

我本俗人，好读书，然不求甚解，君且认真，我自浅陋。感谢读过，感谢批评！

一凡

莫明 发表于 2026-1-10 16:04
我本俗人，好读书，然不求甚解，君且认真，我自浅陋。感谢读过，感谢批评！ ...

君不必自贬，好读书，是优点。认真学习，对人对己，都好。

莫明

一凡 发表于 2026-1-10 22:38
君不必自贬，好读书，是优点。认真学习，对人对己，都好。

承教，感谢留言，感谢关注！